Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уют нашего дома», г. Барнаул к Администрации города Барнаула Алтайского края, г.Барнаул о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение Литер А (н2) общей площадью 87,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:020624:0004:01:401:001:002279980:0100:200Н2, расположенное в подвале жилого дома № 59 по адресу: <...> при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2011., ФИО2 председатель ТСЖ, от Администрации города Барнаула – ФИО3 по доверенности от 08.04.2011.,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Уют нашего дома» (Далее – ТСЖ «Уют нашего дома») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к администрации города Барнаула Алтайского края о признании права общей долевой собственности на имущество –нежилое подвальное помещение Литер А (н2) общей площадью 87,5 кв.м. с кадастровым номером 22:63:020624:0004:01:401:001:002279980:0100:200Н2, расположенное в подвале жилого дома № 59 по адресу: <...> (т.1 л.д. 3- исковое заявление, т.1 л.д. 45 – уточнение ответчика по делу).

Исковые требования обоснованы тем, что в многоквартирном жилом доме имеется нежилое подвальное помещение общей площадью 87, 5кв.м. с кадастровым номером 22:63:020624:0004:01:401:001:002279980:0100:200Н2,, которое принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности, однако 18.02.2008. незаконно осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное помещение. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 37, 38, 138 Жилищного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 14.09.2011. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 48 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - собственники помещений в многоквартирном доме, а именно суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество МДМ Банк, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (т. 2 л.д. 33- определение).

В судебном заседании 14.09.2011. представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований и просил признать за 48 собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Профинтерна 59 право общей долевой собственности на помещение Лит (Н 2) с кадастровым номером 22:63:020624:0004:01:401:001:002279980: 0100:200Н2 общей площадью 87, 5 кв.м. (т. 2 л.д. 26- заявление).

Уточнение предмета исковых требований принято судом.

Третьи лица были извещены о времени и месте судебного заседания, а также выразили согласие с предъявленными исковыми требованиями. Данные обстоятельства подтверждаются подписями третьих лиц в таблице ознакомления, приобщенной к материалам арбитражного дела.

В судебном заседании 12.10.2011. представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ещё раз заявил об уточнении предмета исковых требований в связи с тем, что два собственника помещений многоквартирного дома изменили свои фамилии. ФИО36 поменяла фамилию на Гайворонскую, а ФИО8 поменяла фамилию на ФИО53. Также истцом уточнены требования в связи со сменой собственников квартиры №4: вместо ФИО7 собственником квартиры стала ФИО50 Кроме того, истцом уточнены основания исковых требований в части площадей квартир в соответствии с представленным уточнением к реестру собственников помещений.

Уточнения предмета и оснований исковых требований приняты судом.

Ответчик представил отзыв на иск о несогласии с исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствуют доказательства того, что спорное помещение является общим имуществом дома (т.1 л.д.101,115 - отзывы).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили, в спорном помещении находятся общие коммуникации многоквартирного дома. Каким-либо иным образом использовать нежилое помещение невозможно. Регистрация права муниципальной собственности проведена ошибочно. Право собственности на часть квартиры №14 зарегистрировано Росреестром за гражданином ФИО51, однако этот гражданин признан судом безвестно отсутствующим и в настоящее время решается вопрос о передаче доли в квартире его наследнице ФИО25, поэтому исковые требования в интересах ФИО51 истцом не заявляются.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва на исковое заявление. Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ответчик настаивает на сохранении права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение. Признает, что в настоящее время помещение не используется. Замечаний к методике расчета долей в праве общей долевой собственности и к размеру рассчитанных истцом долей у ответчика не имеется. Пояснения ответчика занесены в протокол судебного заседания и представитель ответчика удостоверил верность своих пояснений подписью в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Настоящее арбитражное дело подведомственно арбитражному суду по следующим основаниям.

Как следует из содержания статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В п.9.8 устава ТСЖ «Уют нашего дома» закреплено, что товарищество обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (т.1 л.д. 38, оборот).

В силу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ товарищество собственников жилья обладает процессуальной право- и дееспособностью, то есть способностью иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а также способностью своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Из смысла статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ следует, что товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск по поводу общего имущества, действует в интересах собственников помещений в этом доме. При этом вопрос о передаче товариществу собственниками помещений в доме полномочий на право обращения в суд от их имени и в их интересах подлежит исследованию судом. В то же время, как следует из положений Жилищного кодекса РФ, определяющих права и обязанности товарищества собственников жилья, последнее в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе в отношениях с третьими лицами по поводу этого имущества.

Иск по настоящему делу заявлен одним юридическим лицом с привлечением в качестве ответчика другого юридического лица, поэтому по субъектному составу данный спор относится к подведомственности арбитражного суда

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов товарищества №1 от 29.01.2010. подтверждается принятие решения о делегировании полномочий ТСЖ «Уют нашего дома» для обращения в арбитражный суд с иском о признании нежилых подвальных помещений общей долевой собственностью за собственниками дома (т.1 л.д. 114 – протокол №1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела собственники помещений многоквартирного дома подтвердили свое согласие с предъявленными требованиями, что подтверждается подписями собственников в таблице извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, товарищество вправе предъявить иск в арбитражный суд, а также выступать в арбитражном суде процессуальным истцом.

Указанные выводы также подтверждаются практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 27.06.2006 N 1821/06, 15.12.2009 N 12537/09).

При рассмотрении исковых требований по существу суд приходит к выводу об их обоснованности.

Спорные правоотношения регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 2 и 9 постановления от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Практика рассмотрения споров о признании права на общее имущество в многоквартирном доме сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №1457/11 от 27.07.2011. (т.2 л.д. 20 – копия постановления).

При рассмотрения настоящего дела юридическое значение имеет то обстоятельство, предназначено ли спорное подвальное помещение для самостоятельного использования и как следствие относятся ли данное помещение к общему имуществу дома.

По арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Спор возник относительно нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного доме по ул. Профинтерна 59 в г.Барнауле.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение общей площадью 87,5 кв.м. с кадастровым номером 22:63:020624:0004:01:401:001:002279980:0100:200Н2, расположенное в подвале многоквартирного доме по ул. Профинтерна 59 в г.Барнауле, не является частью какой-либо квартиры.

Это подвальное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации. На момент рассмотрения спора судом ответчик не являлся фактическим владельцем помещения.

Регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11 – копия свидетельства).

Как следует из копии технического паспорта от 22.11.2007., спорное помещение разделено перегородками на три части, который обозначены на плане под номерами 1,2,3 (т.1 л.д. 95-95 – копия техпаспорта).

В исполнительной документации по реконструкции системы отопления жилого дома по ул.Профинтерна 59 на схеме спорного помещения обозначены точки ввода теплосети, узлы управления, точки врезки в существующую сеть (т.1 л.д. 98-99 –исполнительна документация и схема).

На схеме расположения систем отопления, водоснабжения, электроснабжения в подвале дома по ул.Профинтерна 59, составленной председателем правления ТСЖ «Уют нашего дома», спорные подвальные помещения обозначены под номерами 2, 3 и 7 (т.1 л.д.100 – схема).

Как следует из акта визуального осмотра инженерных коммуникаций в подвале жилого дома про адресу: <...> в с, в помещении подвала, обозначенного в схеме дома под №7, находится стояк водоотведения, труба отопления (обратки), стояк отопления с запорной арматурой, распределительная коробка электроснабжения и короб с подключением приборов учета отопления и горячей воды. В помещении №3 находятся: ввод в дом отопления, водоснабжения, элеваторный узел с запорной арматурой, труба отопления (обратки), стояки водоснабжения на подъезд, система водоотведения, приборы учета на отопление и горячую воду, пожарная система огнетушения с запорным краном, труба подачи отопления (верхняя разводка в доме), трубы водоснабжения. В помещении №2 находятся трубы отопления обратки, стояки отопления с запорной арматурой (т.1 л.д. 88 – акт).

К акту от 28.05.2010. приложены пять фотографий спорного помещения, из которых следует, что в подвале расположены инженерные коммуникации для обслуживания всего дома (т.1 л.д. 89-93 – фотографии).

Таким образом, спорные подвальные помещения не предназначены для самостоятельного использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства истцом предстал реестр собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Профинтерна 59. В реестре указаны площади помещений, наименования документов, подтверждающих право собственности и площадь помещений, а также расчет доли каждого из собственников в спорном помещении (т.2 л.д. 18-19 - реестр).

В ходе рассмотрения дела судом в Росреестре была истребована информация о всех собственниках помещений в доме по ул.Профинтерна 59.

В материалы дела поступили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении части собственников квартир по ул. Профинтерна 59, которые произвели государственную регистрацию прав на свою недвижимость (т.1 л.д. 136-150, т.2 л.д. 1-7 – выписки).

Остальные собственники приобрели права на квартиры до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому их права не зарегистрированы в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При установлении прав на недвижимость этой части собственников суд руководствовался представленными истцом иными доказательствами, подтверждающими права собственности – реестром собственников, договорами о приватизации, договорами купли-продажи, регистрационными удостоверениями муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации». Указанные в реестре собственников дома по ул.Профинтерна 59 сведения о площадях помещений представителем ответчика не оспаривались.

При определении размера долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество суд учитывает то обстоятельство, что общая площадь всех помещений в многоквартирном жилом доме составляет 2652,59 кв.м., и включая подвальные помещения 79,5 кв.м. (т.1 л.д. 137 – выписка из реестра) и 41,85 кв.м., приходящиеся на безвестно отсутствующего ФИО51, а также учитывая приходящуюся на каждого из собственников площадь помещений: открытое акционерное общество «МДМ Банк», г.Новосибирск (ОГРН <***>) – 593,6 кв.м., ФИО4 – 60,4 кв.м., ФИО5 – 76,7 кв.м., ФИО6 - 80,4 кв.м., ФИО52 –62,8 кв.м., ФИО53 – 76,6 кв.м., ФИО9 - 80,8 кв.м., ФИО10 - 62,1 кв.м., ФИО11 –19,375 кв.м., ФИО12 – 19,375 кв.м., ФИО13 –19,375 кв.м., ФИО14 –19,375 кв.м., ФИО15 - 39,6 кв.м., ФИО16 – 33 кв.м., ФИО17 - 6,6 кв.м., ФИО18 –30,25 кв.м., ФИО19 –30,25 кв.м., ФИО20 –38,35 кв.м., ФИО21 –38,35 кв.м., ФИО22 –84 кв.м., ФИО23 - 46,8 кв.м., ФИО24 - 46,8 кв.м., ФИО2 –20,925 кв.м., ФИО25 - 20,925 кв.м., ФИО26 -68,6 кв.м., ФИО27 –85,6 кв.м., ФИО28- 33,13 кв.м., ФИО29 - 33,13 кв.м., ФИО30 –33.13 кв.м., ФИО31 –84,2 кв.м., ФИО32 –39,2 кв.м., ФИО33 - 39,2 кв.м., ФИО34 –62,8 кв.м., ФИО35 –84,3 кв.м., ФИО54 –75,9 кв.м., ФИО37 – 31 кв.м., ФИО38 – 31 кв.м., ФИО39 –17,06 кв.м., ФИО40 –17,06 кв.м., ФИО41 –17,06 кв.м., ФИО42 – 17,06 кв.м., ФИО43 – 17,06 кв.м., ФИО44 –19,425 кв.м., ФИО45 –19,425 кв.м, ФИО46 - 19,425 кв.м., ФИО47 - 19,425 кв.м., ФИО48 –30,15 кв.м., ФИО49 –30,15 кв.м.

По расчету суда собственники помещений в многоквартирном доме имеют следующие доли в праве собственности на спорное имущество: открытое акционерное общество «МДМ Банк», г.Новосибирск (ОГРН <***>) – 2238/10000, исходя из методики расчета: 593,6 кв.м./2652,59 кв.м.=0,2238=2238/10000), ФИО4 – 243/10000, ФИО5 – 289/10000, ФИО6 –303/10000, ФИО52 – 237/10000, ФИО53 –289/10000, ФИО9 –305/10000, ФИО10 –234/10000, ФИО11 –73/10000, ФИО12 –73/10000, ФИО13 –73/10000, ФИО14 –73/10000, ФИО15 –149/10000, ФИО16 –124/10000, ФИО17 –25/10000, ФИО18 –114/10000, ФИО19 –114/10000, ФИО20 –114/10000, ФИО21 –114/10000, ФИО22 –317/10000, ФИО23 –176/10000, ФИО24 –176/10000, ФИО2 –79/10000, ФИО25 –79/10000, ФИО26 –259/10000, ФИО27 – 323/10000, ФИО28–125/10000, ФИО29 –125/10000, ФИО30 –125/10000, ФИО31 –317/10000, ФИО32 – 148/10000,

ФИО33 –148/10000, ФИО34 –237/10000, ФИО35 –318/10000, ФИО54 –286/10000, ФИО37 –117/10000, ФИО38 –117/10000, ФИО39 –64/10000, ФИО40 –64/10000, ФИО41 –64/10000, ФИО42 –64/10000, ФИО43 –64/10000, ФИО44 –73/10000, ФИО45 –73/10000, ФИО46 –73/10000, ФИО47 –73/10000, ФИО48 –114/10000, ФИО49 –114/10000.

Судом также учитывается то обстоятельство, что между собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствует спор о размерах долей в праве общей долевой собственности на спорное подвальное помещение, а представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик настаивает на сохранении права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение и замечаний к методике расчета долей в праве общей долевой собственности и к размеру рассчитанных истцом долей у ответчика не имеется. Пояснения ответчика занесены в протокол судебного заседания и представитель ответчика удостоверил верность своих пояснений подписью в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 244, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение в подвале жилого дома Лит. А (Н2) кадастровый номер 22:63:020624:0004:001:002279980:0100:200Н2 общей площадью 87,5 кв.м., находящееся по адресу <...> за следующими 48 лицами и в следующих долях:

1. открытое акционерное общество «МДМ Банк», г.Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>) – 2238/10000,

2. ФИО4 – 243/10000,

3. ФИО5 – 289/10000,

4. ФИО6 –303/10000,

5. ФИО52 – 237/10000,

6. ФИО53 –289/10000,

7. ФИО9 –305/10000,

8. ФИО10 –234/10000,

9. ФИО11 –73/10000,

10. ФИО12 –73/10000,

11. ФИО13 –73/10000,

12. ФИО14 –73/10000,

13. ФИО15 –149/10000,

14. ФИО16 –124/10000,

15. ФИО17 –25/10000,

16. ФИО18 –114/10000,

17. ФИО19 –114/10000,

18. ФИО20 –114/10000,

19. ФИО21 –114/10000,

20. ФИО22 –317/10000,

21. ФИО23 –176/10000,

22. ФИО24 –176/10000,

23. ФИО2 –79/10000,

24. ФИО25 –79/10000,

25. ФИО26 –259/10000,

26. ФИО27 – 323/10000,

27. ФИО28–125/10000,

28. ФИО29 –125/10000,

29. ФИО30 –125/10000,

30. ФИО31 –317/10000,

31. ФИО32 – 148/10000,

32. ФИО33 –148/10000,

33. ФИО34 –237/10000,

34. ФИО35 –318/10000,

35. ФИО54 –286/10000,

36. ФИО37 –117/10000,

37. ФИО38 –117/10000,

38. ФИО39 –64/10000,

39. ФИО40 –64/10000,

40. ФИО41 –64/10000,

41. ФИО42 –64/10000,

42. ФИО43 –64/10000,

43. ФИО44 –73/10000,

44. ФИО45 –73/10000,

45. ФИО46 –73/10000,

46. ФИО47 –73/10000,

47. ФИО48 –114/10000,

48. ФИО49 –114/10000.

Взыскать с Администрации г.Барнаула Алтайского края, г.Барнаул (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Уют нашего дома», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья М.А.Кулик