Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шарчино Тюменцевского района Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края

о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю № РА-10-041 от 08.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участи в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 02-20/00577 от 18.02.2014, удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности № 02-20/00100 от 15.01.2014, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (Далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю № РА-10-041 от 08.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель Заявителя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извещение, л.д. 43, т.14). Указанные обстоятельства позволяют суду, с учетом мнения представителей Заинтересованного лица и положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотреть спор в отсутствие не явившегося представителя.

Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании указали, что оспариваемое решение не нарушает прав Налогоплательщика и в полном объеме соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на доходы физических лиц (предприниматель), единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период ведения им предпринимательской деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, которые отражены в акте от 05.09.2011 №АП-10-034.

На основании акта проверки, 08 ноября 2011 года Заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю было принято решение № РА-10-041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю начислены штрафы по статье 119, по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 163 404,25 руб.; также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 276 480 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 476 161 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 94 212 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 49 076,4 руб., НДС в сумме 154 587,54 руб., ЕСН в сумме 17 531,51 руб.

Данное решение, в порядке досудебного урегулирования спора, было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.12.11 г. решение Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю от 08.11.11 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 12 марта 2014 года, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда и постановление апелляционной инстанции, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя кассационную жалобу и поддерживая доводы Инспекции, кассационная инстанция указала на неправомерность применения Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, указала на то, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства (договоры, муниципальные контракты, счета-фактуры, анализ движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя) свидетельствуют о том, что Налогоплательщиком осуществлялась деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, которая относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке; кроме того осуществлялась деятельность по оказанию услуг юридическим лицам по заготовке древесины, изготовлению и установке дверей, которая также не подлежит налогообложению ЕНВД, в связи с чем Инспекция обоснованно приняла решение о доначислении налогов по общей системе налогообложения (соответствующих пени и санкций).

В Постановлении ФАС ЗСО от 12.03.2014 г. указано, что в нарушение норм статей 7, 8 АПК РФ, судами не дана оценка всем доводам налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в том числе результатам проведенной Инспекцией экспертизы, изложенным в заключении от 16.09.2012 № 52-12-08-006, учитывая, что судами приняты во внимание только выводы повторно проведенной экспертизы от 07.05.2013 № 235/7-3, в то время как ее заключение носит вероятностный характер. Суд не дал оценку особым формам расчетов и недостоверности сведений в представленных документах, а так же в нарушение статей 170, 271 АПК РФ арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа, не дали всесторонней оценки изложенным Инспекцией обстоятельствам и представленным доказательствам, не устранили противоречия между результатами проведенных почерковедческих экспертиз, указав лишь, что установленные Инспекцией факты не доказывают недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; учитывая, что судом кассационной инстанции признано необоснованным применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении заявленных им видов деятельности, предложить Предпринимателю уточнить предмет и основания заявления в суд (соблюдая положения статьи 49 АПК РФ), дать оценку всем доводам сторон относительно правомерности начисления налогов в соответствии с положениями глав 21, 23, 24 НК РФ по каждому из эпизодов доначисления налогов, включая заявленные расходы с учетом представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения представителей Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик приводит два довода.

В качестве первого довода Заявитель указывает на неправомерность доначисления ему налогов по общей системе налогообложения.

Суд отклоняет доводы Налогоплательщика, изложенные в пояснениях (л.д. 140-144, т. 13), о неправомерности перевода на общую систему налогообложения, поскольку они противоречат выводам, изложенным в Постановлении ФАС ЗСО от 12 марта 2014 года.

В качестве второго довода Предприниматель указывает на неправомерность исключения из налогооблагаемой базы расходов по приобретению в 2008-2009 годах дизельного топлива у ООО «Медео» в количестве 15405 литров и у ООО «Галас» в количестве 15760 литров, и соответственно на необоснованное неприменение Инспекцией расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного в данном случае положениями статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с лесозаготовкой, приобретением лесопродукции. В целях предпринимательской деятельности им использовался трактор марки МТЗ 82.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ, объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на доходы физических лиц (предприниматель) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшей в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы, приведенные Налогоплательщиком в обоснование заявленных требований, суд находит, что Заявителем не представлено достаточных доказательств, для того, что бы утверждать о несоответствии оспариваемого решения закону, а так же о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, проверка начата 05.07.2011, окончена 18.08.2011. По результатам проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты дополнительных мероприятий рассмотрены 28.10.2011.

В подтверждение списания в производство дизельного топлива, часть путевых листов была представлена Предпринимателем с возражениями по акту выездной проверки. В соответствии с представленными в Инспекцию путевыми листами выдача дизельного топлива производилась в килограммах. Количество израсходованного топлива в соответствии с представленными путевыми листами 985 кг. В решении по результатам проверки Инспекцией отражено «В связи с тем что, в товарных накладных отсутствуют данные о плотности полученного дизельного топлива, и налогоплательщиком не представлена в Инспекцию спецификация (паспорт качества) дизельного топлива, перевести количество израсходованного дизельного топлива в соответствии с представленными путевыми листами, из килограммов в литры не представляется возможным».

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Медео» Инспекцией было направлено сопроводительное письмо о предоставлении информации от 30.09.2011 № 10-10/04163 и поручение от 14.10.2011 № 10- 6720@ в Межрайонную инспекцию № 5 по Республике Алтай, об истребовании документов у ООО «Медео», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО1

Согласно полученному ответу от 10.10.2011 исх. № 16-29/13158 дсп, Межрайонной инспекции № 5 по Республике Алтай установлено, что ООО «Медео» относилось к налогоплательщикам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность. С 15.03.2011 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.

Оплата за поставленный товар с ООО «Медео» осуществлялась наличными денежными средствами, по расходным кассовым ордерам. В разделе расходных кассовых ордеров «выдать», было указано «ООО «Медео» в лице директора ФИО4» (л.д. 86-89, т. 10).

При этом, ИП ФИО1 ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не представил доверенностей на представителя ООО «Медео», получавшего у него наличные денежные средства за поставленную продукцию.

Представленные в ходе судебного разбирательства доверенности на получение денежных средств (л.д. 86-89, т. 10) от ПБОЮЛ ФИО1, выданные ФИО4 от ООО «Медео», суд оценивает критически.

Как верно отметили представители налогового органа, у предпринимателя имелось достаточно времени для представления указанных доверенностей, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Почерковедческая экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства, не дала убедительного ответа на вопрос о том, подписаны ли данные доверенности директором ООО «Медео» ФИО5 Заключение эксперта (л.д. 103-112, т. 12) носит вероятностный характер.

Более того, вызывает сомнение возможность изготовления данных доверенностей спустя 2 года после ликвидации предприятия.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что данные документы не отвечают критериям достоверности, ввиду чего не могут служить доказательством понесенных расходов.

Помимо того, что расходные документы должны отвечать критериям достоверности, сами расходы должны быть связаны с деятельностью налогоплательщика и направлены на извлечение прибыли, что также должно документально подтверждаться.

Однако как указывалось выше, Налогоплательщиком на проверку представлены не все путевые листы, а из имеющихся путевых листов не представляется возможным установить количество израсходованного дизельного топлива, поскольку его расход указан в килограммах (вес), а не в литрах (объем), тогда как приходовалось оно Налогоплательщиком именно в объемных показателях (товарные накладные, л.д. 71,72,75,76, т. 10). Данных о плотности дизельного топлива, для соотнесения объемных и весовых показателей в товарных накладных не приведено.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива у указанного контрагента.

Расчеты с ООО «Медео» производились наличными денежными средствами. Расходные кассовые ордера (с превышением кассового лимита, установленного ЦБ РФ) были выписаны самим ФИО1, денежные средства в соответствии с расходными кассовыми ордерами выданы директору ФИО4, не являвшемуся в тот момент директором, по доверенности, представленной в суд, подписанной при этом неустановленным лицом.

Анализируя взаимоотношения Налогоплательщика с ООО «Галас» (ИНН <***>), суд приходит к аналогичным выводам.

Так, Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены копии следующих документов.

Товарные накладные по приобретению дизельного топлива у ООО «Галас» (дата представления документов в Инспекцию 26.09.2011):

- № 116 от 22.10.2009, к-во 3910 л., на сумму 92 400 руб.;

- № 93 от 02.07.2009, к-во 3760 л., на сумму 84 750 руб.;

- №71 от 16.04.2009, к-во 3980 л., на сумму 90 600 руб.;

- № 27 от 27.02.2009, к-во 4110 л., на сумму 95 800 руб.

Товарные накладные по приобретению шин:

- № 58 от 18.03.2009 на сумму 24 300 руб.;

Соглашение о проведении взаимных расчетов б/н от 22.10.2009.

Товарная накладная № 67 от 22.10.2009.

Счета-фактуры на приобретение дизельного топлива у ООО «Галас» в количестве 15 760 л. на сумму 363 550 руб. (дата представления документов 28.10.2011):

- № 00027 от 27.02.2009, к-во 4110 л., на сумму 95 800 руб.;

- № 00071 от 16.04.2009, к-во 3980 л., на сумму 90 600 руб.;

- № 00093 от 02.07.2009, к-во 3760 л., на сумму 84 750 руб.;

- № 000116 от 22.10.2009, к-во 3910 л., на сумму 92 400 руб.

Счета-фактуры на приобретение шин:

- № 00058 от 18.03.2009 на сумму 24 300 руб.;

Акты на ликвидацию (выбытие) дизельного топлива:

- №1 от 17.03.2009, 760 литров на сумму 17 715.60 руб.;

- № 2 от 10.04.2009, 738 литров на сумму 17 202.78 руб.;

- № 3 от 30.04.2009, 690 литров на сумму 15 711,30 руб.;

- № 4 от 28.05.2009, 1150 литров на сумму 26 1 85.50 руб.;

- № 5 от 25.06.2009; 2450 литров на сумму 55 786.50 руб.;

- № 6 от 31.07.2009, 2840 литров на сумму 64 013.60 руб.;

- № 7 от 27.08.2009, 2690 литров на сумму 60 632.60 руб.;

- № 8 от 25.09.2009, 2910 литров на сумму 65 591.40 руб.;

- № 9 от 30.10.2009, 1000 литров на сумму 23 640 руб.;

- № 10 от 27.11.2009, 980 литров на сумму 23 167.20 руб.;

- № 11 от 29.12.2009, 1050 литров на сумму 24 822 руб.;

Путевые листы и лимитно-заборные карты за 2009 год не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств использования дизельного топлива в предпринимательской деятельности, затраты по его приобретению у ООО «Галас» в 2009 году в сумме 363550 руб. были признаны Инспекцией необоснованными и исключены из расходной части налогооблагаемой базы.

Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Галас» Инспекцией было установлено, что требование о предоставлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Галас» исполнено не было. Согласно ответу от 26.10.2011 исх. № 18-15/13381 дсп, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, дата постановки ООО «Галас» на налоговый учет в инспекции 10.09.2009. Адрес места регистрации <...>. Руководителем с 24.10.2007 по 10.09.2009 являлся ФИО6, с 10.09.2009 руководителем является ФИО7. Сведений о наличии имущества, складских помещений, транспортных средств, ККТ нет, численность по данным декларации по ОПС 2009КН06 составляла 1 человек. В соответствии с данными Федеральной базы место жительства ФИО6: г. Барнаул, <...> А.

При проверке документов, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по приобретению дизельного топлива для осуществления предпринимательской деятельности, установлено, что ООО «Галас» не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Оплата за поставленный товар с ООО «Галас» осуществлялась при помощи особых форм расчетов, а именно зачетом встречных однородных требований. При этом, в подтверждение доводов о транспортировке в адрес ООО «Галас» дров, породившей встречные обязательства, доказательств представлено не было.

В качестве документов, подтверждающих оплату за приобретенное дизельное топливо, представлено Соглашение о проведении взаимных расчетов.

Соглашение о проведении взаимных расчетов от 22.10.2009, между ИП ФИО1 и ООО «Галас» подписано ненадлежащим лицом со стороны ООО «Галас», т.к. от имени руководителя общества оно подписано ФИО6, тогда как на дату подписания данного соглашения ФИО6, с 10.09.2009 не являлся руководителем ООО «Галас».

Адрес ООО «Галас», указанный в Соглашении о проведении взаимных расчетов, соответствует адресу места проживания ФИО6 - г. Барнаул, <...> А. При этом, суд отмечает, что в момент подписания данного соглашения, ООО «Галас» было зарегистрировано по адресу: <...>.

Индивидуальным предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе поставщиков, а представленные первичные документы содержат недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что произведенные предпринимателем расходы на приобретение дизельного топлива в количестве 15760 л., являются необоснованными и экономически неоправданными. О производственной направленности использования могут свидетельствовать только путевые листы за 2009 год. Однако путевые листы, подтверждающие расход дизельного топлива в количестве 15 760 л., налогоплательщиком ни в период проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Представленное налогоплательщиком соглашение о проведении взаиморасчетов содержит недостоверную информацию.

Из представленных документов невозможно определить количественные показатели расхода горюче-смазочных материалов, определить нормы расхода топлива, а, следовательно, не представляется возможным оценить возможность их использования в производственной деятельности предпринимателя.

Поскольку путевые листы предпринимателем в Инспекцию в период проверки не представлены, документы по учету работ, выполняемых техникой при заготовке древесины, ведомости на списание дизельного топлива, лимитно-заборные карты на получение дизельного топлива, следовательно, производственный характер расходов на приобретение дизельного топлива документально не подтвержден. В связи с этим принятие в затраты дизельного топлива в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами от имени ООО «Галас» в сумме 363 550 руб. для исчисления налогов является необоснованным.

Представленное Отделом полиции № 5 УМВД России по г. Барнаулу Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 (том 14), также не свидетельствует о добросовестности ООО «Медео» и ООО «Галас» как контрагентов предпринимателя. Так, уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ. В данном постановлении отражено, что при регистрации ООО «Медео» и ООО «Галас» каких-либо нарушений установлено не было. То есть данные юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом, следователем было установлено, что ФИО4 в 2008-2009 годах осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, с использованием реквизитов ООО «Медео» (ИНН <***>) и ООО «Галас» (ИНН <***>) в результате чего извлек доход в виде выручки от продажи товаров на общую сумму более 62 млн. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Медео» и ООО «Галас», спорные расходы не отвечают критериям установленным ст. 252 НК РФ и не могут быть признаны достоверными.

Учитывая изложенную выше совокупность обстоятельств, выводы налогового органа о документальной неподтвержденности расходов являются обоснованными, соответственно, право на получение налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы, Предпринимателем документально не подтверждено.

Довод Предпринимателя о том, что при отсутствии первичных документов, налог должен быть начислен расчетным путем, судом отклоняется, поскольку подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами, тогда как в настоящем случае суд пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления контрагентами хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о невозможности реального осуществления хозяйственных операций контрагентами ООО «Медео» и ООО «Галас», а также установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведённых в постановлении пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Представленные налоговому органу в ходе проверки первичные документы не подтверждают фактическую поставку дизельного топлива указанными контрагентами, а являются лишь частью фиктивного документооборота.

Не представлено суду и достоверных доказательств несения Предпринимателем расходов по приобретению дизельного топлива. Расходные кассовые ордера и соглашения о зачете оцениваются судом критически, по приведенным выше обстоятельствам.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок Предприниматель обязан был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий (Постановление ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, Постановление ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2010 по делу №А46-24421/2009 и др.).

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы.

Часть расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 9752 руб., понесенных Инспекцией, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат компенсации налоговому органу за счет Предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шарчино Тюменцевского района Алтайского края в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края 9752 рубля в возмещение судебных расходов.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко