Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе: судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросиб», с. Сибирячиха Солонешенского района Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пчеловод», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора,- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с. Тальменка Солонешенского района Алтайского края, о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов в размере 352 605 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО7, директор;

от ответчика – ФИО8, доверенность от 12.05.09 г.; ФИО9, доверенность от 04.06.09 г.;

от третьих лиц – ФИО6, паспорт; ФИО3, паспорт; ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросиб» (далее ООО). обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пчеловод» (далее СПК) о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, путем передачи овса в количестве 431 центнера, пшеницы в количестве 155 центнеров, сена в количестве 669 центнеров на общую сумму 352 605 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 10.09.2008г. по 13.09.2008г. оставленными в ночное время без присмотра лошадьми, принадлежащими ответчику и третьим лицам, была произведена потрава посевов овса, пшеницы и эспарцета на полях, принадлежащих ООО «Агросиб». В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 13.02.2009г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать 503 855 руб. убытков, состоящих из 483 855 руб. упущенной выгоды от недополучения урожая овса, пшеницы и сена, и 20 000 руб. – затраты на оплату услуг по оценке ущерба от потравы посевов.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО2 в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании истец настаивал на доводах уточненного иска, просил взыскать убытки в размере 503 855 руб., расчет ущерба произведен на основе отчета оценщика от 12.03.2009.

Пояснил, что посевы на полях, засеянных пшеницей, овсом и травой эспарцетом , были потравлены лошадьми, которых истец 13.09.2008 г. загнал в свой пригон.

О потраве посевов 14.09.08 составлен акт с участием главы администрации Сибирячинского сельсовета и депутата Солонешенского совета народных депутатов. Согласно акту, в период с 05.09.2008 г. по 13.09.2008 г. лошадьми в количестве 58 голов, предположительно принадлежащими жителям с.Тальменка Солонешенского района была произведена потрава посевов, принадлежащих ООО «Агросиб».

Ответчик иск не признал, пояснил, что отчет оценщика составлен с нарушением требований Федерального стандарта оценки, в нем не содержатся сведения об источниках данных, принятых для расчета, и они не приложены к отчету; размер вреда рассчитан оценщиком без выезда на поля, поэтому отчет является недостоверным доказательством. Не установлена точная дата причинения вреда: в исковом заявлении указано 10 сентября, по другим данным – 5 сентября 2008 года. Истец указывает, что потрава произведена 52 лошадьми, тогда как согласно его объяснениям, данным в ОВД, в потраве участвовало лишь 6 лошадей. Лица, составившие акт о потраве посевов, в момент причинения вреда не присутствовали, факт нахождения лошадей на полях истца не свидетельствовали. Считает, что потравы посевов не было, так как согласно статистическим данным, предоставленным истцом в орган государственной статистики, в 2008 году истцом собрано ровно столько урожая, сколько засеяно, второго укоса травы эспарцет, как истцом, так и иными хозяйствами на территории района не производится. Ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом потравы посевов и причиненным вредом.

Третье лицо ФИО1 просил иск оставить без удовлетворения по доводам, указанным ответчиком. Настаивал на том, что истец самостоятельно угнал в темное время суток в свой пригон его лошадей, чтобы списать факт потравы на владельцев скота. Ночью лошади пасутся без присмотра, но на это время им спутывают ноги. Лошади паслись в полосе, где их оставили на ночь; расстояние между полосой и полями, где произведена потрава, составляет более 6 км., такое расстояние спутанные кони за одну ночь пройти не могли. Выезжал на поля ответчика, следы скота на полях были, однако эти следы, по мнению третьего лица, принадлежали крупному рогатому скоту, а не лошадям.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, дали объяснения, аналогичные ФИО1, дополнительно пояснили, что справка, подписанная главным специалистом администрации ФИО10, является ненадлежащим доказательством, так как ФИО10 – мать истца.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав документы в совокупности с пояснения участников процесса, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности на ответчика.

Согласно иску и пояснений представителя истца 13.09.2008 г. с полей истца были согнаны в пригон истца 58 голов лошадей. В соответствии с расписками на их получение ответчику принадлежало 38 голов, ФИО3 – 6 голов, ФИО4 – 2 головы, ФИО1 – 3 головы, ФИО5 – 2 головы, ФИО6 – 2 головы.

Как ответчик, так и третьи лица не оспаривали того факта, что принадлежащие им лошади в ночное время паслись без присмотра. Однако ФИО3, в обязанности которого входил присмотр за лошадьми ответчика, настаивал на том, что с 05.09.2008 г. по 13.09.2008 г. лошади паслись на землях, принадлежащих жителям с.Тальменка. 13.09.2008 г. табун лошадей им был оставлен в урочище «Ледовитый лог».

ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в отзывах на иск, поддержанных в судебных заседаниях, настаивали на том, что принадлежащие им лошади оставлялись им в ночное время пастись на окраине деревни, спутанными. В дневное время они постоянно использовались для хозяйственных работ. Третьи лица считают, что самостоятельно лошади, будучи спутанными, не могли пройти около 7 км до полей истца.

Как следует из материалов дела, истцу для сельскохозяйственного производства выделено 37 земельных долей из земель СПК «Сибирячихинский» и СПК «Лесной», права на земельные участки находятся в стадии оформления. На данных земельных участках истец выращивал зерновые культуры, в том числе овес и пшеницу и многолетнюю траву эспарцет, что подтверждается справкой администрации Сибирячихинского сельсовета Солонешенского района Алтайского края от 09.10.2008 № 191, подписанной главным специалистом ФИО11

Расчет убытков от потравы посевов, по данным акта оценки, основан на том факте, что на общей площади посевов овса в логу Бащелакский на площади 18 га площадь потравы посевов составила 14,4 га (80%), на площади посевов овса в урочище Полишин в 12 га, площадь потравы -11,4 га (95%), на земельном участке в урочище Равнина в 30,7 га, засеянном пшеницей, потрава посевов составляет 50% площадей или 15,35 га, эспарцет на сено (второй укос) в урочище Полишин посеян на земельном участке в 47 га, процент потравы -95% или 44,65 га .

Вместе с тем, из содержания акта о потраве посевов от 14.09.2008 усматривается, что в период с 05.09.2008 по 13.09.2008 лошадьми в количестве 58 голов, предположительно принадлежащими жителям с. Тальменка Солонешенского района произведена потрава посевов истца, лошади согнаны в загоны для выявления их собственников. (л.д. 17). Потрава посевов произведена в том числе: овес – урочище Полишин – площадь полосы 12 га, овес- урочище лог Бащелакский – площадь полосы 18 га, пшеница – урочище Равнина – площадь полосы 30,7 га, эспарцет на сено – урочище Полишин – площадь полосы 47 га.

Сопоставление данных указанного акта со справкой Сибирячихинского сельсовета позволяет сделать вывод о том, что акт от 14.09.2008 г. не отражает, на какой площади либо в каком объеме произведена потрава посевов, а лишь указывает местоположение полей, закрепленных за истцом, и их размеры.

Лишь при судебном разбирательстве спора истцом представлена копия приложения к акту о потраве посевов от 14.09.2008 г., в котором указаны площади потравленных посевов, однако в числе членов комиссии в приложении к акту указан ФИО12, который согласно акту участия при осмотре полей не принимал.

В то же время, в отчете о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2008 г. истец указал о сборе урожая со всех площадей засеянных полей.

Согласно докладной записке ФИО13 от 06.09.08, с которым истец заключил договор оказания услуг по объезду его полей, 05.09.08 им выявлена потрава полей, которая произведена лошадьми в ночное время.

Представитель истца в своих объяснениях от 14.09.2008, данных начальнику ОВД по Солонешенскому району, указывал, что 13.09.08 около 15-00 в логу «Казанов» ( т.е. не в месте нахождения своих полей) увидел пасущихся без присмотра 6 коней, которых пригнал в свой загон для установления их собственников, так как лошади совершали потраву.

Из материалов дела усматривается, что истцом лошади, принадлежащие ответчику, были загнаны с полей в пригон 13.09.2008 г.

Соответственно, чьими животными были потравлены посевы, и на каких площадях в предшествующие дни, из материалов дела установить не представляется возможным.

К тому же, истец, исходя в своих требованиях из факта причинения потравы посевов, как лошадьми ответчика, так и животными, принадлежащими третьим лицам, не обосновал, по каким основаниям ответчик должен нести ответственность за действия третьих лиц.

Суд критически оценивает документы, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба. Согласно справке администрации Солонешенского района Алтайского края от 19.05.09 № 305, предоставленной по официальному запросу суда, второй укос травы эспарцет хозяйствами района не производится , из представленной копии справки от 15.09.08 за подписью председателя комитета по сельскому хозяйству следует, что второй укос сеяных трав составляет 15 центнеров с гектара.

Суд признает справку от 15.09.08 о наличии второго укоса трав недостоверным доказательством, так как она противоречит содержанию справке, предоставленной по официальному запросу суда.

Суд также отмечает, что из справки председателя комитета по сельскому хозяйству администрации Солонешенского района ФИО14 следует, что средняя урожайность по видам сельскохозяйственных культур- овес и пшеница на территории Солонешенского района в 2008 году была не только существенно ниже, чем указано в актах оценки, представленных истцом, но и в целом ниже по сравнению с урожайностью тех же культур в 2007 году ( овес – 10,3 цн с 1 га против 14,4 цн, пшеница – 7 цн против 13,5 цн с 1 га) .

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 8552,1 руб., исходя из увеличенной цены иска ему необходимо доплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2986,45 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Агросиб» к СПК «Пчеловод» отказать за недоказанностью.

Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью «Агросиб», с. Сибирячиха Солонешенского района в доход федерального бюджета 2986 руб. 45 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Л.А. Симонова