Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по переработке сельхозпродукции " Нирис", х. Ольгинский Абинского района Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 11 002 100 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по переработке сельхозпродукции " Нирис" об обязании предоставить справку,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2011,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.04.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее ООО «Агро-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по переработке сельхозпродукции «Нирис» (далее ООО ППСП «Нирис») о взыскании 11 002 100 руб., в том числе 11 000 000 руб. долга и 2 100 руб. неустойки за 01.04.2011.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате комбайнов, переданных ему во исполнение договора купли-продажи № 0508 от 11.08.2010.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 8.1 названного договора.

Истец в предварительном судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части долга до 10 000 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к названному договору, заключенным сторонами 12.08.2010, истец обязался предоставить ответчику ряд документов. До предоставления документов расчеты по договору приостанавливаются. По мнению ответчика, переданные истцом документы не соответствуют установленным требованиям, поэтому он вправе не оплачивать долг до надлежащего исполнения истцом по дополнительному соглашению от 12.08.2010 обязательств.

Кроме того, договоры купли-продажи, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Адекс Групп» (далее ООО «Холдинг Адекс Групп»), а также акты приема-передачи комбайнов содержат факсимильную подпись директора указанного общества. Соглашение об использовании факсимильной подписи истцом не предоставлено, что ставит под сомнение правомерность распоряжения истцом спорными комбайнами.

В связи с тем, что ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агро-Инвест» об обязании предоставить документы, указанные в дополнительном соглашении от 12.08.2010, а также предоставить соглашение с ООО «Холдинг Адекс Групп» об использовании факсимильной подписи (дело № А32-5781/2011), ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5781/2011.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из искового заявления ООО ППСП «Нирис» к ООО «Агро-Инвест», предметом данного иска является требование об обязании ответчика предоставить документы. В отсутствие данных документов расчеты по договору купли-продажи № 0508 от 11.08.2010 приостановлены. Эти же обстоятельства заявлены ответчиком в качестве возражений на иск ООО «Агро-Инвест». В связи с чем, суд может дать оценку названным возражениям при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в данном случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Холдинг Адекс Групп».

Ответчик поддержал данное ходатайство.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Холдинг Адекс Групп».

Прибывший в судебное заседание представитель третьего лица допущен к участию в деле.

Третье лицо считало иск подлежащим удовлетворению.

По ходатайству истца в материалы дела была приобщена факсимильная копия справки Гостехнадзора от 25.04.2011 №73 об отсутствии регистрации залога спорных комбайнов «Лаверда», а также соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписей от 30.07.2010, заключенное между истцом и третьим лицом.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании ООО «Агро-Инвест» предоставить надлежащим образом заверенную справку Гостехнадзора Республики Алтай с наличием даты и номера документа о наличии (отсутствии) регистрации залога на комбайны «Лаверда», являющиеся предметом купли-продажи № 0508 от 11.08.2010.

Истец и третье лицо возражали против принятия встречного иска.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск судом принят.

Истец по первоначальному иску и третье лицо заявили об отсутствии необходимости предоставления им времени для подготовки возражений на встречный иск, так как во встречном иске приведены те же основания, что в возражениях на первоначальный иск.

ООО «Агро-Инвест» считало встречный иск необоснованным, поскольку надлежащим образом заверенная справка Гостехнадзора Республики Алтай (далее Гостехнадзора) была передана ООО ППСП «Нирис» 25.10.2010.

Третье лицо поддержало заявленные ответчиком по встречному иску возражения. Кроме того, указало, что ООО ППСП «Нирис» может самостоятельно получить такую справку в Гостехнадзоре.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование возражений сослался на заключение истцом и третьим лицом четырех договоров купли-продажи, в том числе по первым двум стоимость комбайнов составляет 21 000 000 руб., в последующем истец передал ответчику два договора, согласно которым стоимость тех же комбайнов определена в сумме 8 462 450 руб.

Истец и третье лицо подтвердили факт заключения и исполнения договоров купли-продажи комбайнов №0208/01 от 02.08.2010 и №0208/02 от 02.08.2010 на общую сумму 8 462 450 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении третьего лица закрытого акционерного общества «Энерго Лизинг», у которого ООО «Холдинг Адекс Групп» купило спорные комбайны.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А32-5781/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края.

С учетом мнения истца и третьего лица, судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено объединение дел, находящихся в производстве разных арбитражных судов. При этом суд также учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Агро-Инвест» о приостановлении производства по делу и предварительное судебное заседание отложено на 16.06.2011.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2010 между ООО «Агро-Инвест» (продавец) и ООО ППСП «Нирис» был заключен договор купли-продажи комбайнов №0508 (далее договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю 4 комбайна «Лаверда», а покупатель обязуется принять и уплатить за них покупную цену.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи общая стоимость комбайнов определена сторонами в сумме 21 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель до 13.08.2010 оплачивает продавцу 11 000 000 руб., до 01.04.2011 – 10 000 000 руб.

По актам приема-передачи от 12.08.2010 и товарным накладным от 12.08.2010 продавец передал покупателю 4 комбайна «Лаверда».

К оплате покупателю продавец предъявил счета-фактуры на общую сумму 21 000 000 руб.

12.08.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «Агро-Инвест» обязался передать ООО ППСП «Нирис» в срок до 01.12.2010 документы, подтверждающие оплату стоимости комбайнов бывшему владельцу ООО «Холдинг Адекс Групп»; в срок до 15.09.2010 заверенную копию договора купли-продажи между ЗАО «Энерго Лизинг» и ООО «Холдинг Адекс Групп» о продаже комбайнов, являющихся предметом договора купли-продажи № 0508 от 11.08.2010, справку Гостехнадзора республики ФИО4 о наличии (отсутствии) регистрации залога на комбайны, являющиеся предметом договора купли-продажи № 0508 от 11.08.2910, протоколы собраний учредителей ЗАО «ЭнергоЛизинг» и ООО «Холдинг Адекс Групп» о согласий учредителей на продажу комбайнов, являющихся предметом договора купли-продажи № 0508 от 11.08.2010.

Платежными поручениями №1040 от 17.08.2010 и №117 от 18.08.2010 покупатель оплатил продавцу 11 000 000 руб.

25.10.2010 ООО «Агро-Инвест» во исполнение дополнительного соглашения от 12.08.2010 передало ООО ППСП «Нирис» документы по описи.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате комбайнов, истец обратился с настоящим иском а арбитражный суд.

Полагая, что предоставленная ООО«Агро-Инвест» справка Гостехнадзора не соответствует установленным требованиям, ООО ППСП «Нирис» обратилось в суд со встречным иском.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, между ними возникли правоотношения по купле-продаже товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Из условий договора купли-продажи следует, что покупатель до 13.08.2010 оплачивает продавцу 11 000 000 руб., до 01.04.2011 – 10 000 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив истцу 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1040 от 17.08.2010 и №117 от 18.08.2010.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате переданной ему продукции надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты долгсоставляет 10 000 000 руб., который подтверждается материалами дела.

Доводы ООО ППСП «Нирис» о приостановлении расчетов суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из описи (л.д.26), истец 25.10.2010 передал ответчику документы, предусмотренные дополнительным соглашением от 12.08.2010, в том числе платежное поручение №91 от 19.08.2010 на сумму 3 487 500 руб., справку Гостехнадзора и договоры купли-продажи комбайнов №0208/01 от 02.08.2010 и №0208/02 от 02.08.2010.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что 25.10.2010 ответчику были переданы договоры купли-продажи комбайнов на общую сумму 8 462 450 руб.

В последующем в счет подтверждения расчетов за комбайны с третьим истец передал ответчику платежное поручение №237 от 27.10.2010 на сумму 1 300 000 руб. и акт приема-передачи векселей от 09.12.2010 на сумму 3 674 950 руб.

Из отзыва ответчика (л.д.39) и встречного иска следует, что указанные документы были получены ООО ППСП «Нирис» до 09.03.2011.

Следовательно, к 09.03.2011 ООО«Агро-Инвест» в полном объеме исполнило обязательства по дополнительному соглашению от 12.08.2010 и оснований для приостановления расчетов у ответчика не имелось.

В обоснование возражений ООО ППСП «Нирис» ссылается на несоответствие установленным требованиям переданной ему справки Гостехнадзора, так как на ней нет номера и даты выдачи. Однако дополнительное соглашение от 12.08.2010 не содержит каких-либо требований к этой справке, а указывает лишь на наличие информации о наличии (отсутствии) регистрации залога комбайнов. Поскольку такая информация содержится в справке, то в этой части ООО«Агро-Инвест» надлежащим образом исполнило свою обязанность.

Несостоятельным является довод ответчика о заключении договоров купли-продажи между истцом и третьим лицом в нарушение пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом в материалы дела предоставлено соглашение от 30.07.2010 об использовании факсимильного воспроизведения подписей.

Судом рассмотрено возражение ООО ППСП «Нирис» относительно подписания истцом и третьим лицом двух договоров купли-продажи на общую сумму 21 000 000 руб. и двух договоров купли-продажи этих же комбайнов на общую сумму 8 462 450 руб.

По смыслу части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание переписка сторон, а также их последующее поведение.

В судебном заседании истец и третье лицо подтвердили факт заключения и исполнения договоров купли-продажи комбайнов №0208/01 от 02.08.2010 и №0208/02 от 02.08.2010 на общую сумму 8 462 450 руб.

Из представленных в дело счетов-фактур №0000027 от 02.08.2010 и №0000013 от 02.08.2010 усматривается, что третье лицо предъявило к оплате истцу 8 462 450 руб.

Согласно актам о приеме-передаче основных средств №00000180, №00000181, №00000182 и №00000183 от 02.08.2010 общая цена приобретения комбайнов составляет 8 462 450 руб.

В соответствии с платежными поручениями №91 от 19.08.2010, №237 от 27.10.2010 актом приема-передачи векселей от 09.12.2010 истец произвел расчеты с третьим лицом на общую сумму 8 462 450 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил полную оплату истцом четырех комбайнов «Лаверда». Претензий он к покупателю не имеет.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец и третье лицо заключили договор купли-продажи комбайнов №0208/01 от 02.08.2010 и №0208/02 от 02.08.2010 на общую сумму 8 462 450 руб.

С учетом изложенного, судом не принимаются во внимание договоры купли-продажи тех же комбайнов на общую сумму 21 000 000 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик по первоначальному иску не представил доказательств полной оплаты товара и не обосновал заявленные им возражения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО ППСП «Нирис» долга в сумме 10 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 100 руб. за 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01% в день от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что к 09.03.2011 ООО «Агро-Инвест» исполнило обязательства по дополнительному соглашению от 12.08.2010.

Следовательно, за 01.04.2011 неустойка истцом предъявлена обоснованно, её расчет произведен верно.

Размер неустойки в договоре определен разумный, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик не представил.

В соответствии с изложенным первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10 002 100 руб.

Встречный иск судом отклоняется ввиду следующего.

При рассмотрении первоначального иска установлено надлежащее исполнение ООО «Агро-Инвест» обязательств по передаче ООО ППСП «Нирис» справки Гостехнадзора.

Кроме того, информация об отсутствии ограничений спорных комбайнов дополнительно подтверждается копией справки Гостехнадзора от 25.04.2011 №73.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО ППСП «Нирис».

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 166-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по переработке сельхозпродукции "Нирис", х. Ольгинский Абинского района Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", г. Барнаул Алтайского края, 10 002 100 руб., в том числе 10 000 000 руб. долга, 2 100 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по переработке сельхозпродукции "Нирис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по переработке сельхозпродукции "Нирис", х. Ольгинский Абинского района Краснодарского края, в доход федерального бюджета 73 010 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М. Н. Атюнина