Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «СИБУР-ТРАНС», г. Москва,

при участии в судебном заседании

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.03.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Воронежский синтетический каучук» (далее ОАО «Воронежский синтетический каучук») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскоргсинтез» (далее ООО «Бийскоргсинтез») о взыскании 50 623 руб. 62 коп. в возмещение убытков, в том числе 19 176 руб. 85 коп. стоимости услуг по железнодорожной доставке, 3 628 руб. 27 коп. стоимости услуг по контейнерным перевозкам и 27 818 руб. 50 коп. стоимости тары.

Требования мотивированы поставкой ответчиком истцу некачественного товара, который истец возвратил ответчику и при этом понес расходы. Ответчик возместил ему стоимость товара и железнодорожные расходы по доставке товара истцу, а стоимость по доставке товара ответчику и стоимость тары отказался возместить.

Ответчик требования не признал, сослался на ненадлежащую транспортировку тары, которая утратила товарный вид и вследствие этого не может использоваться.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «СИБУР-ТРАНС» (далее ООО «СИБУР-ТРАНС»)

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца, указывало на соблюдение требований к транспортировке товара и на необходимость составления коммерческого акта.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

2 февраля 2009 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 02/02-2009, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, наименование, количество и сроки поставки которого определяются в спецификации (п. 1. 2 договора).

В спецификации № 1 от 02.02.2009 г. к договору поставки, стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки оплаты товара.

Возникшие между сторонами разногласия согласованы по тексту протокола разногласий.

Согласно спецификации №1 ответчик обязался поставить теплоноситель ТЛВ-330 в количестве 4,14 тонн на общую сумму 341 964 руб. в бочках «евро» в количестве 23 штуки на сумму 27 818 руб. 50 коп., а также оплатить железнодорожную доставку в сумме 20 147 руб. Общая сумма договора составила 389 929 руб. 50 коп.

Платежными поручениями №431 от 23.03.2009 г., №442 от 23.03.2009 г., №863 от 13.04.2009 г. №903 от 14.04.2009 г., №910 от 15.04.2009 г. истец перечислил ответчику 389 929 руб. 50 коп.

По товарной накладной №5 от 16.03.2009 г. ответчик произвел поставку истцу 4, 14 тонн теплоносителя в бочках «евро» в количестве 23 штук.

Актами от 26.05.2009 г. и от 03.06.2009 г. истец зафиксировал поставку некачественного товара как несоответствующего техническим условиям, указанным в спецификации к договору поставки.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик согласился на возврат теплоносителя и гарантировал оплату.

26 августа 2009 г. ответчик получил контейнер с размещенными в нем бочками с теплоносителем и осуществил приемку товара.

Согласно акту №1 от 26.08.2009 г. металлические бочки имеют потертости краски, вмятины, протекание продукта и потерю товарного вида.

Актом экспертизы №027-01-023471 от 26.08.2009 г. подтверждены указанные недостатки бочек.

Платежным поручением №184 от 15.09.2009 г. ответчик возвратил истцу 362 111 руб. в счет возврата за теплоноситель, расходы по возврату теплоносителя и стоимость бочек возместить отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, то по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, истец отказался от поставленного ему ответчиком теплоносителя, а последний согласился на его возврат и гарантировал оплату.

Факт возврата ответчику 4,14 тонн установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В связи с возвратом теплоносителя истец понес расходы по железнодорожной доставке в сумме 19 176 руб. 85 коп., что подтверждается счетом-фактурой №80396 от 17.08.2009 г., актом о выполнении транспортных услуг №3386 от 17.08.2009 г., платежным поручением №586 от 21.08.2009 г. на предварительную оплату транспортных услуг.

С учетом изложенного иск о взыскании убытков в части расходов по железнодорожной доставке теплоносителя в сумме 19 176 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части иск судом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе покупателя от поставленного ему товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара.

Из представленной в дело переписки сторон, а также последующего их поведения следует, что истец и ответчик достигли соглашения, согласно которому истец обязался осуществить возврат товара, а ответчик гарантировал возместить расходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, истец обязан был возвратить ответчику теплоноситель в бочках «евро».

Согласно акту №1 от 26.08.2009 г., оформленному комиссией ответчика, и акту экспертизы №027-01-023471 от 26.08.2009 г. металлические бочки имеют потертости краски, вмятины, протекание продукта и потерю товарного вида.

Из железнодорожной накладной №ЭА 171517 усматривается, что груз в контейнере размещен и закреплен в соответствии с главой 12 пункта 3 без указания раздела.

В соответствии с актом №1 от 26.08.2009 г. в нарушение раздела 2, 6, 8 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах бочки в контейнере стояли в два яруса без упорно-распорных брусков, растяжек, прокладок и щитов.

Из указанной накладной также следует, что груз прибыл в исправном контейнере и за исправным запорно-пломбировочным устройством отправителя, поэтому был выдан грузополучателю без проверки на основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и без составления коммерческого акта.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает ошибочными доводы третьего лица о необходимости составления в данном случае коммерческого акта.

Таким образом, обязательство по возврату бочек «евро» в количестве 23 штук истец надлежащим образом не исполнил.

Согласно техническим условиям ТУ 2422-002-29727929-2001 теплоноситель расфасовывается в новые, герметично закрывающиеся металлические «евро» бочки.

С учетом изложенного, бочки, потерявшие товарный вид, не могут быть использованы истцом при расфасовке теплоносителя, а также при его реализации.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным требование истца о возмещении ему 27 818 руб. 50 коп. стоимости бочек и 3 628 руб. 27 коп. стоимости услуг по контейнерным перевозкам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не доказал в полном объеме заявленные требования.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч. 1), 156, 166-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскоргсинтез», г. Бийск, в пользу открытого акционерного общества «Воронежский синтетический каучук», <...> 176 руб. 85 коп. в возмещение убытков, а также 767 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М. Н. Атюнина