Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к Административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула, о признании незаконным постановление №796 от 22.12.2020, при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № 07/20 от 15.07.2020, диплом рег. номер 23 от 31.03.2006);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 21/исх-215 от 05.02.2021, диплом рег. номер 001 от 09.07.2018),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным постановление №796 от 22.12.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46 – ЗС.

В обоснование заявленных требований Общество указало на процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного дела.

Администрация заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что Общество правомерно привлечен к административной ответственности по статье 76 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон Алтайского края №46-ЗС), событие и состав административного правонарушения доказан, о времени и месте составления протокола Общество уведомлено надлежащим образом.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, в отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе обследования территории района 30.10.2020 в 10:30 выявлен факт установки одной несогласованной информационной конструкции по адресу: пр-кт Ленина, 134, «КРАСНОЕ&БЕЛОЕ» (дословный текст).

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра (с приложенной фототаблицей) от 30.10.2020 акте и фототаблице присутствуют пояснительные надписи: указано осмотр какого дома произведен, указано время, место, каким устройством произведена фотосъемка, а также зафиксирован дословный текст информационной конструкции.

По факту выявленного нарушения 20.11.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №743 совершении правонарушения по части 5 статьи 27 Закона Алтайского края №46-ЗС, а именно размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в местах, не предназначенных для этих целей, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на объектах благоустройства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 Общество признано виновным по статье 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 27 Закона № 46-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Алтайского края, Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края и иными муниципальными правовыми актами города Барнаула, с учетом Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр, и определяют общеобязательные требования в области благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края. Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно пункта 3.1.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, размещение информационных конструкций, за исключением мемориальных знаков и мемориальных досок, разрешается только послесогласования проекта размещения информационной конструкции садминистрацией района, а в случае, если здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), - и с органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории района 30.10.2020 в 10.30 выявлен факт установки Обществом одной несогласованной информационной конструкции по адресу: пр-кт Ленина, 134, «КРАСНОЕ&БЕЛОЕ» (дословный текст).

Понятию вывески данная конструкция не соответствует.

Таким образом, Обществом совершено противоправное действие, допущено нарушение пункта 3.1.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 5 статья 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, а именно: размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в местах, не предназначенных для этих целей, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на объектах благоустройства.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действия Общества события совершенного правонарушения, а также объекта и объективной стороны вменяемого правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что спорная конструкция адресу: пр-кт Ленина, 134, установлена Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Алтайского края № 43-ЗС предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, в материалах дела не имеется, арбитражному суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 02.11.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес Общества и получено последним 12.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80082153529924 и признается самим Обществом.

Указание в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении «20 октября 2020 года» расценивается арбитражным судом как допущенная административным органом опечатка, не свидетельствующая о нарушении предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола, поскольку уведомление датировано позднее назначенной даты составления протокола об административном правонарушении, на конверте проставлен штемпель также после даты 20.10.2020.

Применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания допущенного заинтересованным лицом процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств в подтверждение иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации до даты выявления нарушения, а также существования обстоятельств, объективно препятствующих этому, верным является вывод проверяющих о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

В оспариваемом постановлении отражены имеющие значение для его вынесения факты, подтверждённые доказательствами, а также им дана верная юридическая оценка. При этом доказательства, имеющиеся в материалах об административном правонарушении, были исследованы административным органом всесторонне, полно и объективно.

Доказательствами по делу были приняты фактические данные, на основании которых было установлено наличие события административного правонарушения, виновность заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств была произведена в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления должностное лицо учло, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В отношении Общества было применено административное наказание, предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в пределах санкции, установленной статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

В заявлении Общество указывает на возможность применения наказания в виде предупреждения, оценив данный довод, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

На основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду отнести заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют, в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, Общество не включено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, в рассматриваемом случае минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, не превышает 100 000 рублей и не подпадает под действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П.

Действительно, часть. 5 статьи 27 Закона №46-ЗС предусмотрено в качестве административного наказания назначение предупреждения. Вместе с тем, как следует из общедоступного информационного ресурса www. kad.arbitr.ru Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и понятия предупреждения, данного в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению арбитражного суда, исключает возможность применения административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае. Наказание назначено Обществу в минимальном размере штрафа, предусмотренном части 5 статьи 27 Закона 46-ЗС. При этом суд учитывает, что 15.12.2020 Общество все же обратилось за получением спорного разрешения.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М»в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова