Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, р.п. Степное Озеро к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП ФИО2 о признании незаконным действия по запрету пользования на праве собственности ½ доли автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, год изготовления 2008, VIN <***>, № двигателя 2UZ 1330091, шасси (рама) № <***>, цвет кузова золотистый, паспорт ТС № 78 УЕ 255428 от 22.12.2008 г., с участием в деле взыскателя по исполнительному производству ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от взыскателя ФИО3 – не явился, извещен,

от третьего лица ФИО4 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным действия по запрету пользования на праве собственности ½ доли автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, год изготовления 2008, VIN <***>, № двигателя 2UZ 1330091, шасси (рама) № <***>, цвет кузова золотистый, паспорт ТС № 78 УЕ 255428 от 22.12.2008 г., с участием в деле взыскателя по исполнительному производству ФИО3

Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, р.п. Благовещенка, Алтайский край.

Требования мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете пользования на праве собственности ½ доли автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, год изготовления 2008, VIN <***>, № двигателя 2UZ 1330091, шасси (рама) № <***>, цвет кузова золотистый, паспорт ТС № 78 УЕ 255428 от 22.12.2008 г., не соответствует ч. 4 ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление требования считал не подлежащим удовлетворению, полагает оспариваемые действия по ограничению в праве пользования законными и обоснованными, учитывая категорию арестованного имущества — автомобиля, имеющего высокую степень риска повреждения и утраты, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествий, а также возможности износа автомобиля при его эксплуатации.

ФИО3 письменный отзыв на заявление не представил.

ФИО4 в письменных пояснениях требования заявителя считал не обоснованными.

Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании было рассмотрено поступившее от ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не направлением заявителем в его адрес копии заявления с приложенными к нему документами. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку в материалы дела заявителем представлена копия почтовой квитанции от 06.05.2013, подтверждающая направление заявления в адрес ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением от 02.08.2012 по делу № А03-8750/2012 Арбитражный суд Алтайского края обращено взыскание на заложенный автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, год изготовления 2008, VIN<***>, № двигателя 2UZ 1330091, шасси (рама) № <***>, цвет кузова золотистый, паспорт ТС № 78 УЕ 255428 от 22.12.2008г., с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в сумме 2 000 000 руб.

25.02.2013, на основании указанного решения Арбитражного суда Алтайского края, был выдан исполнительный лист серия АС №002901179, на основании которого 01.03.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП было возбуждено исполнительное производство № 2591/13/29/22.

В рамках исполнительного производства от 01.03.2013 № 2591/13/29/22, 11.03.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП наложен арест на 1/2 доли автомобиля марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР 200, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, номер двигателя 2UZ-1330091, VIN<***>, о чем составлен соответствующий акт.

При этом, в вышеназванном акте в строке, определяющей режим хранения арестованного имущества, установлен режим хранения - «без права пользования имуществом».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО2 по запрету пользования на праве собственности ½ доли автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, год изготовления 2008, VIN <***>, № двигателя 2UZ 1330091, шасси (рама) № <***>, цвет кузова золотистый, паспорт ТС № 78 УЕ 255428 от 22.12.2008 г., ФИО1 обратился с заявлением в суд с указанным требованием.

Исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах").

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что и было сделано судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста от 11.03.2013 (л.д.6-8).

При этом, Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества. При этом последний должен учитывать свойства имущества, его значимость для собственника или владельца, характер использования и другие факторы, значимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходи к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по запрету пользования на праве собственности ½ доли спорного автомобиля, законны и обоснованны, с учетом категории арестованного имущества — автомобиль, имеющий высокую степень риска повреждения и утраты, в том числе, вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также такое свойство автомобиля, как износ при его эксплуатации.

При этом, суд находит необоснованной ссылку заявителя об отсутствии оснований ограничения в постановлении о наложении ареста, в акте о наложении ареста от 11.03.2013, поскольку действующим законодательством такое обязательное условие не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не предоставил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств использования спорного автомобиля в предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова