Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН<***> о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Сокол" ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

до перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от административного органа – ФИО1, удостоверение, доверенность от 13.02.2018 №717/9-28д,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН<***> обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Сокол" ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – Общество, ООО ЧОО "Сокол") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 21.03.2018 заявление принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Для повторного извещения Общества суд определением от 07.05.2018 перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.

Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Общество письменный отзыв на заявление не представило.

30.05.2018 от ООО ЧОО «СОКОЛ» в лице его участника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором Общество поясняет, что руководитель общества ФИО3 уволен, 18.05.2018 в МИФНС № 15 подано заявление о недостоверности сведений о нем. Учредителем выдана доверенность иному лицу на представление интересов Общества, но обеспечить явку данного представителя Общество не может в предварительное судебное заседание, что связано с его отъездом в служебную командировку в г. Томск, Обществу необходимо дополнительное время для подготовки пояснений относительно вменяемого правонарушения. Общество возражает, чтобы в его отсутствии суд переходил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, а также недопущения нарушения прав Общества, наличием возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, поступивших в предварительное судебное заседание, суд не смог 30.05.2018 рассмотреть дело по существу, и был вынужден назначить дело к судебному разбирательству на 14 июня 2018 года 13 час. 30 мин.

Кроме того, 30.05.2018 от ФИО3, о котором в ЕГРЮЛ значится запись о том, что он являлся директором на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела, поступили дополнительные документы, из которых усматривается, что ФИО3 подано заявление о недостоверности о нем сведений как о директоре Общества.

В судебное лицо, привлекаемое к ответственности, не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержал, привел пояснения, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 14.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Сокол».

ООО ЧОО «Сокол» имеет лицензию на создание частного охранного предприятия № 1777, выданную Главным управлением Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю 04.01.2013 сроком действия до 28.12.2022 года.

Учетное дело на ООО ЧОО «Сокол» находится в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

Установлено, что ООО ЧОО «Сокол» с привлечением граждан, оказывает охранные услуги в Амурской и Томской областях.

Усмотрев в результате проверки в действиях ООО ЧОО «Сокол» нарушение требований лицензионного законодательства, Управлением составлен в отношении Общества протокол № 60159 от 06.03.2018 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действующей на дату обнаружения административного правонарушения, (далее – Закон об охранной деятельности), частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ст. 11.2 Закона об охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности и Положения о лицензировании частной охранной деятельности».

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 11 Закона об охранной деятельности и п. 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 Обществом своевременно не уведомлен орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю) - о смене 11.01.2018 учредителя ООО ЧОО «Сокол» (ФИО4), а также нарушены сроки уведомления о смене учредителя 30.01.2018 (ФИО2). ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю уведомлено 14.02.2018.

В нарушение п. 5 ст. 12.1 Закона об охранной деятельности и п.п. 3. 4 приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» на объекте охраны, расположенном по адресу <...>. 173 «А», должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не согласована с заказчиком - Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба».

В нарушение ст. 12 Закона об охранной деятельности на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>. 173 «А», частный охранник ФИО5 находился на объекте охраны не имея личной карточки частного охранника.

В нарушение ст. 11.1 Закона об охранной деятельности на объекте охраны «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7», расположенном по адресу: <...>. Работник организации ООО ЧОО «Сокол» ФИО6 осуществляла оказание охранных услуг не имея документа, подтверждающего правовой статус частного охранника (удостоверения частного охранника) и личной карточки охранника.

В нарушение ст. 12 Закона об охранной деятельности на объекте охраны «Государственное учреждение пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тында», расположенном по адресу: <...>. 6, частный охранник ФИО7, находилась на объекте охраны не имея личной карточки частного охранника.

В нарушение ст. 11 Закона об охранной деятельности и п. 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 не уведомлен орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии но Алтайскому краю) о взятии под охрану следующих объектов: по государственному контракту № 55-ГК от 20.12.2017 (Департамент финансов Томской области по адресу: <...>. 111); по государственному контракту №Ф.2017.545090 от 20.12.2017 (Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области, по адресу: <...>. 16/1); по государственному контракту Ф.2017.586867 от 28.12.2017 (Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, по адресу: <...>. 20); по государственному контракту № Ф.2017.586877 от 28.12.2017 (Департамент по управлению государственной собственностью Томской области по адресу: <...>); по государственному контракту № Ф.2017.587181 от 29.12.2017 (государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, по адресу: <...>. 41/1); по государственному контракту № Ф.2017.589796 от 29.12.2017 (муниципальное казенное учреждение «Инженерная защита сооружений» по адресу: <...>. 1/7); по государственному контракту № Ф.2017.630710 от 09.01.2018 (департамент архитектуры и строительства по Томской области, по адресу: <...>); по государственному контракту № 234-44/ЭА от 10.01.2018 (федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской Академии наук», по адресу: <...>. 12/Г); по государственному контракту № 188/17-Э от 15.01.2018 (Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи», по адресу: Томская область, Томский район, пос. Ключи); по государственному контракту № Ф.2017.72868 от 22.01.2018 (Областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Областное имущественное казначейство», по адресу: <...>): муниципальному контракту № Ф.2017.607257 от 29.12.2017 (муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственная служба», по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье. территория базы отдыха. <...> литер «А5», ул. Б. Хмельницкого, 8. ул. Калинина, 10/2); по государственному контракту № Ф.2017.619816 от 15.01.2018 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7. по адресу: <...>).

Согласно уведомления о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО «Сокол» на основании государственного контракта № Ф.2017.586877 от 28.12.2017 г., заключенного с Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области, по адресу: <...>, что является нарушением требований при лицензировании следующих видов охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также охрана объектов или имущества, а также обеспечение внутриобъекгового и пропускного режимов па объектах, в отношении которых уставлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.п. 2 ст.11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. А п. 4. п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» от 23.06.2011№ 498, так как у ООО ЧОО «Сокол» отсутствует служебное огнестрельное оружие.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта осуществления Обществом с нарушением условий выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по охране, и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела судьей, составляет 3 месяца.

Протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Общества был составлен 02.03.2018.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, совершенное Обществом, в части эпизода, касающегося не уведомления о начале окончании охранных услуг по названным контрактам, является длящимся.

По остальным эпизодам вменяемого правонарушения, совершенные правонарушения не являются длящимся, сведения об их совершении переданы административному органу сведения в соответствии с распоряжением от 19.02.2018 №87 от ОП ЦЛРР Отдела Росгвардии по Амурской и Томской областей.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что днем обнаружения административного правонарушения является 02.03.2018– день проведения проверки и составления акта, в связи с чем, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает - 01.06.2018 (часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, с учетом истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на дату принятия судом решения по делу об административном правонарушении, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова