Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" ОГРН <***>, ИНН<***>,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, выраженное в отказе удовлетворения заявления об изменении режима хранения арестованного имущества,

об обязании устранить допущенное нарушение действующего законодательства путем вынесения постановления о запрете должнику ФИО2, а также иным лицам пользоваться арестованным объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

В судебное заседание явились:

От заявителя - ФИО3, паспорт, доверенность № 46-юр, 16.04.2020 года, диплом ВСВ 0579134 от 28.07.2006,

От заинтересованного лица - ФИО4, удостоверение ТО № 700263 от 26.06.2020,

От третьего лица, УФССП по АК - не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, выраженное в отказе удовлетворения заявления об изменении режима хранения арестованного имущества, об обязании устранить допущенное нарушение действующего законодательства путем вынесения постановления о запрете должнику ФИО2, а также иным лицам пользоваться арестованным объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебный пристав не принимает мер, направленных на исполнение судебного решения, позволяя должнику пользоваться арестованным имуществом и получать денежные от аренды арестованного имущества.

Судебный пристав в отзыве на заявление указал на то, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил конкретных доказательств незаконного действия судебного пристава-исполнителя, а также

нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю отзывы на заявление не представили.

Представители третьего лица, УФССП по АК о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 9733/20/22021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 030845848 выданного 27.12.2019 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3427/18 о взыскании задолженности в размере 605 413,84 руб. с ФИО2

. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого исполнялись требования в пользу взыскателей 4 очереди с задолженностью в размере 881 181,70 руб.

При неоднократном выходе на адрес, указанном в исполнительном документе (<...> помещение Н1), судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает по данному адресу, так как данное недвижимое имущество является нежилым помещением.

За ФИО2 зарегистрировано нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, помещение Н1.

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущества, а именно нежилое помещение Н1, расположенное по адресу <...>. Акт описи и ареста имущества составлен в присутствии понятых, однако в отсутствии должника и членов его семьи. Должник уведомлен о наложении ареста на недвижимое имущества, через доверительное лицо.

06.03.2020 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от представителя взыскателя АО "Барнаульская горэлектросеть" поступило заявление о смене хранения арестованного имущества и проверки режима хранения арестованного имущества.

23.03.2020 вынесено постановление об удовлетворении заявления в части, проверки режима хранения арестованного имущества, в части изменения режима хранения арестованного имущества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществом в суд с настоящим требованием.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

В силу пункта 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как следует из материалов дела, в акте о наложении ареста указан хранителем арестованного имущества должник, так как недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

В заявлении Общество не указывает на наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у должника может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения не указано. Судом таких обстоятельств не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. Арестованное имущество находится на стадии реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при установленном режиме хранения арестованное имущество не повлекло за собой уменьшение стоимости и соответствует акту описи и ареста от 19.02.2020, что подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества от 24.03.2020 и 27.04.2020.

Заявитель не представил доказательств того, что имущество передано на ответственное хранение ненадлежащему лицу.

Обстоятельства, связанные с неоплатой должником задолженности перед Обществом и с неисполнением решения суда, предметом настоящего спора не являются, бездействие судебного пристава по исполнению судебного акта в рамках настоящего спора не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах предоставление возможности пользоваться арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 201 АПК РФ связывает возможность признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя с наличием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Такого нарушения в ходе рассмотрения заявления судом не установлено.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова