Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайский шинный комбинат», г.Барнаул к закрытому акционерному обществу «Сибтепломонтаж», г.Новосибирск, о взыскании 99 202 руб. 60 коп.,

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.11.08 г.

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Алтайский шинный комбинат» (далее ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибтепломонтаж» ( далее ЗАО) о взыскании на основании ст.ст.15,393 Гражданского кодекса РФ убытков в сумме 99202 руб.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 8 640 070 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по договору №609 от 30.09.2004 г., предметом которого являлся перевод имеющейся у истца печи КВТК с дизельного на газовое топливо. В связи с просрочкой исполнения истец утратил интерес к принятию исполнения. В дальнейшем истец вынужден был заключить договор №262 от 31.05.2006 г. на выполнение аналогичных работ с иной организацией, и понес убытки в сумме 1 500 000 руб., составляющих разницу в стоимости работ. Кроме того, истец понес убытки в сумме 7 140 070 руб., определяемых как разница в стоимости дизельного топлива и газа при работе печи в период с 31.12.04 г. по 31.05.2006 г.

В последующем истец уменьшил размер требований до 8 340 070 руб. убытков.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

По распоряжению заместителя председателя арбитражного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело передано от судьи Хворова А.В. в производство судьи Симоновой Л.А.

Рассмотрение дела по ходатайству сторон дважды откладывалось для представления дополнительных документов.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. По телефону представитель ответчика уведомил помощника судьи о невозможности прибытия в судебное заседание в виду аварии, вопрос о возможности рассмотрения дела без его участия относит на усмотрение суда.

Принимая во внимание , что рассмотрение дела откладывалось, затем объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для повторного вызова эксперта, однако после перерыва ответчик в заседание представителя не направил, а ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и истребовании от истца дополнительных документов без обоснования их необходимости для рассмотрения спора по существу, суд считает возможным рассмотреть спор без участия ответчика.

Изучив документы, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заключенному сторонами договору №609 от 30.09.04 г. , предметом которого являлся перевод перевод имеющейся у истца печи КВТК с дизельного на газовое топливо, истец (заказчик) обязался принять от ответчика и оплатить товар общей стоимостью 200 000 руб. и работы стоимостью 100 000 руб. путем предварительной оплаты 50% стоимости товара – 100 000 руб. и окончательного расчета в течение 5 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ ( п.п.3,4 договора), а ответчик ( подрядчик) обязался в течение 60 дней после внесения предоплаты разработать, изготовить , приобрести и поставить товар по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, определенных в пунктах 1.3 и 1.4 договора, и в срок до 31.12.2004 г. произвести монтажные работы ( п.п. 5.3 договора).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, ответчик , получив предоплату за оборудование, от исполнения своих обязанностей по договору уклонялся, и истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Решением от 20.09.2005 г. по делу №АОЗ-9842/05-25 арбитражный суд Алтайского края взыскал с ответчика неустойку в размере 17700 руб. за нарушение обязательства по поставке товара и обязал его поставить товар, указанный в п.п.1.3 и 1.4 договора, а также выполнить работы.

Решение суда ответчиком не было исполнено. Утратив интерес к принятию исполнения в связи с просрочкой, истец обратился вновь в суд. Решение арбитражного суда от 20.07.2006 г. по делу №АОЗ-23716/05-37 с ответчика была взыскана сумма предоплаты.

Решением суда от 30.11.2006 г. с ответчика дополнительно была взыскана неустойка в размере 250 000 руб. в соответствии с п.6.2 договора.

Условия заключенного сторонами договора позволяют отнести его к смешанному договору, содержащему элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

В связи с неисполнением ответчиком работ по переводу печи КВТК на газовое оборудование истец вынужден был заключить договор №62 от 31.05.2006 г. с другим подрядчиком – ООО «Алтайский территориальный монтажный комплекс» (далее ООО «АТМК»), которым такие работы были выполнены.

С 31.12.2004 г. ( планируемая дата окончания работ по договору №609 от 30.09.2004 г.) по начала работ новым подрядчиком истец использовал при работе печи КВТК дизельное топливо, а не газ, как планировал, что повлекло за собой убытки, составляющие разницу в стоимости топлива, используемого при работе печи.

Должник, как установлено ст.393 ГК РФ. обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств передачи истцу в установленный договором срок (31.12.2004) результата работы ответчик не представил, у истца имеются основания для требования возмещения убытков.

Как следует из положений ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, указанные в п. 2 ст. 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Истец со ссылкой на ст.ст.15,394, п.1ст. 524 Гражданского кодекса РФ просит взыскать убытки в размере 1 200 000 руб., основываясь на разнице в стоимости работ и оборудования по договору, заключенному с ответчиком и договору, заключенному с новым подрядчиком, и размер убытков, определяя их в размере суммы, фактически оплаченной истцом новому подрядчику на момент рассмотрения спора.

Проанализировав условия договоров, документы по исполнению договора №262 от 31.05.2006 г., суд требования истца в части взыскания убытков в сумме 1 200 000 руб. находит недоказанными и необоснованными.

Как следует из документов, предметом договора №262 от 31.05.2006 г. также являлся перевод печи КВТК с дизельного на газовое топливо, однако по данному договору подрядчиком устанавливалось импортное газовое оборудование, в то время, как по договору с ответчиком газовые горелки должен был изготовить сам ответчик. Отсутствие технического проекта и сметы к договору №609 от 30.09.2004 г. не позволяет определить вид и объем работ, который должен был выполнить ответчик ; кроме того, новым подрядчиком выполнялись дополнительные работы по ремонту газовых сетей.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу , что истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло для него убытки в сумме 1 300 000 руб. вследствие изменения стоимости оборудования и произведенных работ по его монтажу и наладке.

В части требований по возмещению убытков в размере разницы стоимости топлива, по ходатайству истца судом была назначена комплексная экспертиза. По ее результатам эксперт в виду недостаточности представленных материалов не смог определить с полной достоверностью, каковы были затраты ОАО «Алтайский шинный комбинат» при работе печи КТВК с 31.1.2.04 г. по 31.05.06 г.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта минимально возможная и безусловно доказуемая разница затрат ОАО «Алтайский шинный комбинат» при работе печи КТВК на дизельном топливе в период с 31.12.04 г. по 31.05.06 г., и возможной, гипотетической работы печи КТВК на газовом топливе в тот же период, только за счет разницы в цене на дизельное топливо и природный газ, в количествах, необходимых для создания технологической температуры и ее поддержания при работе каландровой линии составляет 7 140 070 руб.

При этом эксперт в своих расчетах исходил из того, что каландровая линия предназначена для последовательной двухсторонней обкладки корда резиной, с предварительной пропиткой, сушкой, термовытяжкой ткани из хлопчатобумажных и вискозных кордов. Печи КТВК расположены на участке термообработки, и входят в состав каландровой линии.

Из представленного технического паспорта на кордную линию, в состав которой входит печь КВТК, усматривается, что в печи происходит нагрев ткани благодаря интенсивному, двухстороннему обдуву ее горячим воздухом с температурой до 232 гр.С, с выдержкой при этой температуре в течение 20 сек. И одновременной вытяжкой усилием до 9100 кг на полотно.

Определяя минимальный размер понесенного истцом убытка в связи с использованием при работе печи в спорный период дизельного топлива, эксперт исходил из расчетных величин расхода дизельного топлива с учетом средних данных о его теплоте сгорания и расходе природного газа с усредненными данными его теплоты сгорания на производство 1 м2 обрезиненного корда.

При этом, им был принят одинаковый, усредненный расход топлива на 1м2 корда вне зависимости от его марки и калибра; приняты одинаковые условия производства обрезиненного корда ( скорость движения корда, температура в термобашнях вытяжки и стабилизации корда, поддерживаемая печами КТВК) вне зависимости от его марки и калибра; разница затрат рассчитана только за счет разницы в расходе топлива и разницы в цене на дизельное топливо и природный газ и без учета изменения других статей затрат; эксперт исходил из того, что производительность каландровой линии не изменилась при переводе с жидкого топлива на газ, а количество выработанного корда с 31.12.04г. по 31.05.06 г. равна 9779253 м2( указанное количество прошедшего термообработку корда определено на основании оборотных ведомостей); для поддержания необходимой технологической температуры при производстве корда необходимо одно и то же количество тепловой энергии вне зависимости от вида топлива; при расчете не принималась во внимание экономия топлива в процессе технологических изменений в печи и использования горячего воздуха, ранее сбрасывавшегося в атмосферу; цена на дизельное топливо в 2005 г. и 2006 г. принята по минимальной, указанных в финансовых документах ; цены на природный газ приняты в размерах, определенных договорами поставки газа истцу на 2005 и 2006 г.г.; при расчете убытков экспертом не принимались во внимание уменьшение затрат при работе печи на газе в результате автоматизации , НДС и заготовительно-складские расходы.

Учитывая, какие показатели приняты в расчетах и то, что экспертом при определении минимальных действительных убытков все исходные данные учтены по минимальным размерам , ссылки ответчика на необходимость сверки этих данных с сведениями о реализованной продукции несостоятельны.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принимает во внимание, то , что в силу ст.718 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения ответчиком работ зависели и от выполнения истцом встречных обязательств по договору.

Стороны не оспаривают тот факт, что характер предполагаемых работ в обязательном порядке требовал разработки технического проекта и его согласования с соответствующими контролирующими организациями.

Обязанности по подготовке технического проекта и его согласования согласно договору лежали на истце, как заказчике.

Условия договора №609 от 30ю09.2004 г. предусматривали право подрядчика (ответчика) на перенос срока производства монтажных работ до получения от истца проектной документации.

Из представленных суду документов усматривается, что на экспертизу проектная документация передавалась лишь в сентябре 2005 г.

Однако, как усматривается из предписания №56 от 29.09.05 г. в регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта «Реконструкция подогревателя теплоносителя КВТК…» было отказано, в числе нарушений указывалось и на то, что предполагается использовать не сертифицированное оборудование, не имеющее так же и разрешения к применению.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что задержка в подготовке проекта была связана и с непредставлением ответчиком технической документации на разрабатываемые и изготовляемые им газовые горелки, а также схемы автоматического управления системы безопасности печи с использованием необходимых КИП ( п.п.1.2, 1.3 договора).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно разработанного технического проекта и выполненных работ новым подрядчиком для запуска печи КТВК на газовом топливе требовалось произвести работы по ремонту существующих газовых сетей. По данным актов приемки выполненных работ на их производство подрядчиком было затрачено около двух месяцев.

Таким образом, принимая во внимание срок, необходимый истцу для подготовки и утверждения технического проекта, а также проведения работ по ремонту и прокладке газопровода, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат убытки истца в размере 6 450 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины и производству экспертизы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 300 000 руб. убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибтепломонтаж», г.Новосибирск, в пользу открытого акционерного общества «Алтайский шинный комбинат», г.Барнаул 6 450 000 руб. убытков, а также 22926 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы, с него же взыскать в доход федерального бюджета 41143 руб. 81 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайский шинный комбинат», г.Барнаул 8 556 руб. 54 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Л.А.Симонова