Гражданский кодекс часть 1

ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО агропромышленная компания (далееАПК) «Русское поле» о взыскании с ответчика 3000000 руб. убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи от 24.07.2006.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям иска и дополнениям к нему.

Согласно иску, пояснениям представителя истца, обязательства ответчика по возмещению истцу убытков вытекают из положений ст. 453 (п. 5) ГК РФ. Заключенный между сторонами спора 24.07.2006 договор купли-продажи сельскохозяйственной техники истец считает расторгнутым в одностороннем порядке в силу ст. 464 ГК РФ. Письмом от 19.10.2007 истец отказался от полученных от ответчика по договору комбайнов, ввиду отказа ответчика от передачи в установленный истцом срок паспортов на комбайны с отметкой о снятии с регистрационного учета данной самоходной техники.

Отказ от товара истец расценивает как отказ от договора в одностороннем порядке. При этом истец, указывая на отказ ответчика передать документы на комбайны, а так же длительный срок неисполнения данной обязанности, ссылается на данное бездействие ответчика как существенное нарушение условий договора купли-продажи. Пункт 7.4 договора от 24.07.2006 истец считает ничтожным, в силу противоречия п. 3 постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

Ответчик отзывом на иск против исковых требований возражает. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к следующему.

ООО «Восход» ненадлежаще исполнило обязательство по оплате полученных от ООО АПК «Русское поле» комбайнов по договору от 24.07.2006. Срок оплаты товара установлен в договоре до 15.10.2006. Фактически оплата произведена 08.10.2007 в порядке исполнительного производства по принудительному исполнению решения арбитражного суда Алтайского края, взыскавшего с ООО «Восход» в пользу ООО АПК «Русское поле» задолженность по договору.

Ответчик полагает, что в силу положений ст.ст. 464, 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю вместе с товаром документы, без наличия которых покупатель не в состоянии самостоятельно пользоваться приобретенным товаром. Данное обстоятельство вытекает из смысла названных норм. Ответчик считает недоказанным истцом невозможность использования комбайнов без паспортов на данные самоходные транспортные средства, при наличии у истца свидетельств о регистрации на комбайны и регистрационных номерных знаков.

Кроме того, ссылаясь на п. 7.4. договора купли-продажи, ответчик указывает на согласование сторонами договора условия об отложении регистрации транспортных средств до окончательных расчетов за переданный по договору товар. Оплатив с нарушением условий договора о сроке полученный по договору товар, истец не обратился к ответчику о перерегистрации транспортных средств. Самостоятельно снять с регистрационного учета комбайны ответчик не мог, ввиду отсутствия свидетельств о регистрации и государственных номерных знаков.

Выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Свои доводы суд основывает на нижеследующем.

24.07.2006 стороны заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым продавец ООО АПК «Русское поле» продает принадлежащую ему на праве собственности технику: комбайны зерноуборочные Доминатор 108 SLMAK – две единицы (согласно спецификации), две жатки и две транспортировочные тележки, а покупатель (ООО «Восход» приобретает данную технику в собственность за плату.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан оплатить стоимость приобретаемой техники в срок не позднее 15.10.2006. Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что передача техники оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с момента подписания которого к покупателю переходит риск случайной гибели или случайного повреждения приобретаемой техники.

Пунктом 7.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на передаваемую по договору технику переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники.

24.07.2006 по акту приема-передачи ответчиком передана истцу техника по договору: два комбайна с навесным оборудованием в виде жатки и тележки.

В акте приема передачи имеется ссылка на паспорта самоходной техники, регистрационные знаки и свидетельства о регистрации.

ООО «Восход», приняв по акту приема-передачи сельхозтехнику, не произвело в установленный договором срок ее оплату, ссылаясь на ненадлежащее качество переданного товара.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2007 по делу № АОЗ-14036/06-6 удовлетворены исковые требования ООО АПК «Русское поле» о взыскании с ООО «Восход» 3000000 руб. задолженности за переданную по договору от 24.07.2006 сельхозтехнику. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 12.07.2007 оставлено без изменения решение суда от 29.03.2007. Решение вступило в законную силу. Вышеназванные судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по делу № АОЗ-14036/06-6 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 (дело № Ф04-6602/2007 (38487-АОЗ-10).

02.08.2007 возбуждено исполнительное производство № 2021/140/1/2007 о взыскании задолженности с ООО «Восход», установленной вышеназванными судебными актами.

08.10.2007 должник ООО «Восход» в рамках исполнительного производства перечислил ООО АПК «Русское поле» 3000000 руб. в счет исполнения решения суда о взыскании долга по договору купли-продажи. 31.10.2007 исполнительное производство № 2021/140/1/2007 окончено ввиду фактического исполнения.

Стороны спора подтвердили, что в момент передачи по акту от 24.07.2006 техники по договору, продавец (ООО АПК «Русское поле») не передал покупателю паспорта самоходных машин на комбайны.

10.10.2007 в ООО АПК «Русское поле» от ООО «Восход» поступило требование, со ссылкой на условия договора, о передаче технических паспортов на принятые по договору комбайны. Установлен 5-ти дневный срок для передачи названных документов.

Письмом от 16.10.2007 (исх. № 122) ООО АПК «Русское поле» предложило ООО «Восход» оплатить в добровольном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки оплаты полученной техники. Посчитав оплату процентов как полный расчет за поставленную технику, ООО АПК «Русское поле» назвало данное обстоятельство как основание для выдачи технических паспортов для регистрации транспортных средств в органах Гостехнадзора.

Письмом от 19.10.2007 (вх. № 109) ООО «Восход», ссылаясь на ст. 464 ГК РФ отказалось от комбайнов, ввиду отказа продавца (ООО АПК «Русское поле») от передачи паспортов на данную технику. Названным письмом ООО «Восход» предложило забрать ответчика технику в месте ее нахождения и вернуть оплаченные за технику 3000000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца, изложенного в письме от 19.10.2007, последний обратился в суд с настоящим иском.

21.01.2008,т.е. после принятия судом к рассмотрению настоящих исковых требований, ООО АПК «Русское поле» направило в адрес ООО «Восход» паспорта самоходных машин на переданные по договору комбайны Доминатор.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 456 ГК РФ (ч.2) установлена обязанность продавца, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, передать покупателю одновременно с передачей вещи ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.4 договора стороны определили, что регистрация техники в органах Гостехнадзора происходит по мере поступления оплаты за единицу техники.

Вышеназванным пунктом договора стороны, исходя из системного толкования положений договора и фактической воли сторон (ст. 431 ГК РФ, предусмотрели основания для проведения перерегистрационных действий, зависящие от расчетов покупателя за принятую технику.

Истец полагает, что его требование к ответчику о передаче паспорта на самоходные машины, следует рассматривать как требование о передаче документов с отметкой о снятии с регистрационного учета, поскольку такая обязанность закреплена в п. 3 постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 (в ред. от 12.08.2004) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». Противоречащим данной норме постановления истец считает пункт 7.4 договора купли-продажи сельхозтехники.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вышеназванное положение содержится и в п. 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора), утв. 16.01.1995. (далее Правила). Согласно п. 1.7. данных правил изменение регистрационных данных осуществляется в случаях изменения каких-либо сведений, указанных в выданных органами гостехнадзора регистрационных документах, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Материалами дела установлено, что комбайны, переданные по договору купли-продажи истцу, стояли на регистрационном учете в органах гостехнадзора. За пределы региона (Алтайского края) комбайны не вывозились, т.е. не требования временной регистрации по месту пребывания (п.1.6. Правил)

При этом оспариваемый истцом п. 7.4 договора купли-продажи не содержит обязанности какой-либо из сторон договора совершить определенные действия. В представленные в материалы дела паспорта самоходных машин не внесены изменения в сведения, влекущие к совершению действий по регистрации изменений.

С учетом изложенного суд не находит оснований признать противоречащим положения п. 7.4 договора от 24.07.2006 пункту 3 постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязанности со стороны ответчика о передаче паспорта с отметкой о снятии с учета, указывает на данные нарушения договора как существенные, являющиеся основаниями для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренном ст. 464 ГК РФ. Существенными нарушениями прав истца, согласно дополнениям к иску, является ограничение его прав собственника на комбайны в части распоряжения приобретенным имуществом: продать, сдать в залог, в аренду, передать в доверительное управление и т.д.

Статьей 464 ГК РФ, с учетом положений ст. 456 ГК РФ, установлена обязанность продавца передать относящиеся к товару документы одновременно с передачей вещи, если иное не установлено договором. Передаче подлежат документы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Истцом не доказаны основания, обязывающие продавца передать технический паспорт на самоходную машину до снятия данного транспортного средств с регистрационного учета, или внесения изменений в сведения, содержащиеся в паспорте. Постановление Правительства РФ № 938, а также Правила государственной регистрации от 16.01.1995, не содержат прямую обязанность передать паспорт транспортного средства покупателю при заключении договора купли-продажи. Сам договор купли-продажи от 24.07.2006 так же не содержит какой-либо обязанности продавца в части передачи паспорта самоходной машины.

Ссылка истца на ч.2 п. 3 постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 в части обязанности собственника транспортного средства снять его с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности является несостоятельной, ввиду признания названного пункта постановления недействующим решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № ГКПИ2003-635.

Несостоятельной, с учетом изложенных выше оснований, а также положений ст. 464 ГК РФ, суд считает довод истца о расторжении им договора купли-продажи в одностороннем порядке путем отказа от товара.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не усматривает существенного нарушения договора со стороны истца, являющегося основанием для его расторжения и взыскания убытков.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в иске.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу суд относит на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины. Из представленных истцом документов в обоснование ходатайства следует, что на расчетных счетах истца имеются денежные средства в количестве 11664 руб., что меньше размера подлежащей взысканию госпошлины. Суд удовлетворяет ходатайство, снижая госпошлину до 11664 руб.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 123, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», с. Нижнее-Чуманка Баевского района в доход федерального бюджета 11 664 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В.Синцова