Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Овчинниковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проминдустрия», г.Новокузнецк Кемеровской области,

к учредителю ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия» ФИО1, г.Бийск Алтайского края,

третье лицо – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому району г.Новокузнецка, г.Новокузнецк Кемеровской области,

о взыскании 193 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.06.2009г. № 1, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проминдустрия», г.Новокузнецк Кемеровской области, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к учредителю ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия» ФИО1, г.Бийск Алтайского края, в котором просит взыскать с субсидиарного ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности ООО «ИК «Проминдустрия» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды 193 000 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому району г.Новокузнецка, г.Новокузнецк Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 02.06.2009г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление от 22.05.2009г. просит истцу в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2009г. по делу № А27-8151/2008-4 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проминдустрия», г.Новокузнецк, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009г. по делу № А27-8151/2008-4 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проминдустрия» утверждена ФИО3.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия» было установлено, что при проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлено значительное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность общества. Сделки должника конкурсным управляющим не проанализированы, так как отсутствуют договоры и прочая документация, однако, исходя из ответов ФГУП «Ростехинвентаризация», конкурсный управляющий сделал вывод о том, что в сентябре 2007г. были выведены основные средства должника, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия».

По мнению истца, к неспособности должника удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей привели умышленные действия руководства и учредителя должника, выразившиеся в решении о смене юридического адреса и состава учредителей, выводе активов организации и неоплате задолженности за счет реализованного имущества, поэтому руководство и учредители должника должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно учредительным документам должника, на сегодняшний день, единственным учредителем ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия» является ФИО1, которая, по мнению истца, и должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на статью 87 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 10 и пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано то, что банкротство должника произошло по вине учредителя ФИО1, не доказано и не представлено доказательств, подтверждающих то, что учредитель ФИО1 давала обязательные для должника указания или иным образом определяла его действия, что повлекло банкротство должника (часть 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделки с объектами недвижимости, принадлежащими должнику, согласно представленным доказательствам (справки о содержании правоустанавливающих документов, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объекты недвижимого имущества) и пояснениям самого истца, совершены 31.08.2007г. и 13.09.2007г., оплаты за указанные объекты, согласно справок о содержании правоустанавливающих документов, произведены до 07.09.2007г., а учредителем ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия» ФИО1 зарегистрирована в начале октября 2007г. Устав ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия» в новой редакции, где учредителем уже числится ФИО1, утвержден протоколом общего собрания учредителей от 28.09.2007г., что подтверждается копией Устава ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2009г., письменными сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2009г. № 16-07-80/00719.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения должником сделок с объектами недвижимости, не являлась учредителем ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия», не имела права давать обязательные для должника указания и не имела возможности иным образом определять действия должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, вина ФИО1 в совершении сделок с недвижимым имуществом должника (в выводе основных средств), повлекших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей отсутствует, поэтому субсидиарная ответственность по обязательствам должника не может быть возложена на ФИО1

Что касается указания истца о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, то об этом арбитражный управляющий должен сообщить в соответствующие правоохранительные органы, рассмотрение указанного вопроса не входит в компетенцию арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Под риском убытков участника в указанной правовой норме имеется в виду риск утраты внесенного в уставной капитал общества вклада, а не обязанность участника исполнять обязательства общества. Солидарную ответственность по обязательствам общества несут участники общества, внесшие вклады не полностью, и то, только в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

Доказательств того, что ФИО1 не была оплачена ее доля в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия» в суд не представлено.

ФИО1 стала участником ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия» в октябре 2007г., когда уставный капитал общества был сформирован и оплачен полностью предыдущими участниками общества, у которых ФИО1 приобрела по договорам купли-продажи их доли в уставном капитале.

Исходя из смысла статьи 87 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, риском убытков для ответчика, как для участника ООО «Инвестиционная компания «Проминдустрия» является риск утраты денежных средств, потраченных на приобретение долей в уставном капитале данного общества, а не обязанность оплачивать долги общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением арбитражного суда от 22.04.2009г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 123, 156, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Проминдустрия», г.Новокузнецк Кемеровской области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 360 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Ю.В.Овчинников