Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 24.02.2016 об окончании исполнительного производства № 2986/16/22055-ИП, действия судебного пристава – исполнителя незаконными, об обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (взыскателя) - Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,

с привлечением по делу в качестве должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2016 № 01,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 24.02.2016 об окончании исполнительного производства № 2986/16/22055-ИП, действия судебного пристава – исполнителя незаконными, об обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (взыскателя) - Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, с привлечением по делу в качестве должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>).

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул.

В судебном заседании 12.05.2016 судом, согласно ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное в части нормативного правового обоснования заявление; в уточнении требований об оспаривании бездействия отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому, выразившегося в не исполнении постановления от 30.01.2014 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов по делу об административном правонарушении № 02/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Источник», в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что изложенное в уточнении требование о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов-исполнителей является новым требованием, т.к. содержит иной предмет и иные фактические и правовые основания.

Рассматриваемое требование, с учетом уточнения, мотивировано тем, что оснований для окончания 24.02.2016 спорного исполнительного производства №2986/16/22055-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку срок давности исполнения постановления заместителя начальника управления по тарифам от 30.01.2014 № 02/2014 истекал 08.05.2016, с учетом определения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 19.02.2014 до 07.05.2014. Указанное постановление о рассрочке исполнения было направлено судебному приставу-исполнителю с первоначальным заявлением о возбуждении исполнительного производства 11.07.2014. Возбужденное на основании данного заявления исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, но возвращено заявителю лишь постановление о наложении штрафа, а постановление о рассрочке не возвращалось, следовательно, указанное постановление имелось у пристава при повторном обращении заявителя с исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства в феврале 2016 года.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рамках исполнительного производства № 2986/16/22055-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем определение о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания представлено не было.

Кроме того, полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, на основании чего, в удовлетворении требований просил отказать.

Должник, третье лицо письменные отзывы на заявление не представили.

В судебное заседание представители заинтересованного лица, должника, третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд проводит судебное заседание в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Пояснил, что оспариваемое постановление получено заявителем в конце февраля 2016 года и оспорено в арбитражный суд в трехмесячный срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ который и подлежит применению как специальный срок давности на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

30 января 2014 года заместителем начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам) вынесено постановление № 02/2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Источник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно ином нарушении установленного порядка ценообразования. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 08.02.2014.

Определением заместителя начальника Управления по тарифам от 19.02.2014 Обществу предоставлена рассрочка по уплате штрафа на 3 месяца, с установлением выплаты административного штрафа в следующем порядке: до 31.03.2014 - 33 333,33 руб.; до 30.04.2014 - 33 333,33 руб.; до 07.05.2014 - 33 333,34 руб.

Поскольку установленные сроки Общество административный штраф не уплатило,

указанное выше постановление, а также определение от 19.02.2014 о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания было направлено Управлением для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Шелаболихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

18.07.2014 по данному факту судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении ООО «Источник» возбуждено исполнительное производство № 3408/14/22082-ИП.

30 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шелаболихинскому району УФССП по АК вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3408/14/22082-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.02.2016 Управление по тарифам повторно направило исполнительный документ - постановление заместителя начальника Управления по тарифам от 30.01.2014 № 02/2014 в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по АК.

18.02.2016 в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов поступило вступившее в законную силу Постановление № 02/2014 от 30.01.2014 о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. в отношении должника ООО «Источник».

На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2986/16/22055-ИП от 20.02.2016.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по АК ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2986/16/22055-ИП, на основании пункта 9 части 1 статьи 47 «ФЗ Об исполнительном производстве» - за истечением срока давности исполнения акта должностного лица по делу об административном правонарушении.

Посчитав незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 24.02.2016 об окончании исполнительного производства № 2986/16/22055-ИП, а также действия судебного пристава – исполнителя, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление Управления датировано 22.03.2016, в суд поступило 24.03.2016.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п. 1, 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно материалам дела, постановление № 02/2014 по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года вступило в законную силу 08.02.2014.

Таким образом, двухгодичным сроком исполнения указанного постановления является 08.02.2016.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для окончания 24.02.2016 спорного исполнительного производства №2986/16/22055-ИП, поскольку срок давности исполнения постановления заместителя начальника управления по тарифам от 30.01.2014 № 02/2014 истекал 08.05.2016, с учетом определения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 19.02.2014 до 07.05.2014.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд находит, что указанное определение о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 19.02.2014 до 07.05.2014 в рамках исполнительного производства № 2986/16/22055-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем представлено вместе с заявлением не было, поступило в службу только 25.03.2016, на основании чего, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 24.02.2016 имелись предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, после предоставления 25.03.2016 заявителем определения о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 19.02.2014, 01.04.2016 заинтересованным лицом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, в данном случае иное установлено Законом об исполнительном производстве.

Главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено 24.02.2016, получено Управлением по тарифам, со слов представителя заявителя, в конце февраля 2016, вместе с тем, с настоящим заявлением Управление обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного Законом десятидневного срока - 24.03.2016, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Алтайского края.

В материалы настоящего дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Управлением не заявлено.

На основании изложенного, пропуск заявителем установленного ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневного срока на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 24.02.2016 об окончании исполнительного производства № 2986/16/22055-ИП, действия судебного пристава – исполнителя незаконными, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова