Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об оспаривании постановления Алтайской таможни
№ 10605000-451/2011 от 20.03.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 2.2-10/12 от 01.02.2012,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 21 от 20.12.2011, ФИО3 по доверенности № 0008 от 18.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Алтайской таможни (далее – административный орган) № 10605000-451/2011 от 20.03.2012 по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое Постановление не содержит выводов о доказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения - в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что выдача международного почтового отправления произведена по вине конкретного должностного лица ФГУП «Почта России», которое было надлежащим образом ознакомлено с порядком выдачи МПО в объектах почтовой связи. Кроме того, заявитель указал, что примененная к нему мера наказания является несоразмерной совершенному деянию, так как в действиях заявителя отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам, ущерба от совершенного деяния не наступило. Также заявитель указал на нарушение административным органом норм административного законодательства, связанных с нарушением срока проведения административного расследования. Заявитель полагает, что при наложении взыскания по делу об административном правонарушении таможенный орган неправомерно применил обстоятельства, отягчающие ответственность – повторность совершения правонарушения.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, представитель административного органа заявленные требования считал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

29.03.2011 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни поступило уведомление таможенного поста «Балтийский» Калининградской таможни № 10226010/030311/0000018 от 03.03.2011, в соответствии с которым в адрес получателя - Римская католическая церковь п.г.т. Тальменка, направлено международное почтовое отправление - посылка № CL421045096DE, весом 18,040 кг. (далее - МПО), прибывшее на территорию Российской Федерации из Германии с отметками о необходимости таможенного декларирования пересылаемых товаров.

В ноябре 2011 года Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни была проведена плановая проверка оформления товаров, пересылаемых в МПО, в ходе которой было выявлено, что в период с 03.03.2011 по 15.11.2011 получатель (Римско-Католическая церковь, Приход святого Петра) на Барнаульский таможенный пост для таможенного декларирования поступившего в его адрес МПО № CL421045096DE не обращался.

15 ноября 2011 года должностным лицом Барнаульского таможенного поста в адрес Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России) направлен запрос № 16-1-39/00565 с целью получения информации о выдаче либо возврате указанного МПО.

20.12.2011 было получено письмо УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» от 02.12.2011 № 22.11-08/67, согласно которому МПО №CL421045096DE выдано адресату 25.03.2011 оператором отделения почтовой связи Тальменка ФИО4 без уведомления таможенных органов.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 23.12.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни ФИО5 по данному факту в отношении ФГУП «Почта России» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 20 марта 2012 года заместителем начальника Алтайской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление № 10605000-451/2011 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 96 ТК ТС установлено, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, до их выпуска таможенными органами (согласно п.п. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС).

Согласно с п. 1 ст. 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Согласно п. 3 ст. 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу положений пунктов 53 - 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила), на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, составляет в двух экземплярах уведомление (в данном случаеуведомление таможенного поста «Балтийский» Калининградской таможни № 10226010/030311/0000018 от 03.03.2011) о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений.

Согласно пункту 54 Правил, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп «Груз таможенный» и письменную отметку «С уведомлением» на накладной формы № 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена.

При поступлении МПО с уведомлением в отделение почтовой связи Тальменка УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» работниками этого отделения в адрес получателя отправления (Римской католической церкви) было направлено извещение формы № 22.

Как установлено п. 56 Правил при предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

Согласно п. 58 Правил полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.

В соответствии с п. 59 Правил выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК РФ, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

В ходе административного расследования было установлено, что в нарушение изложенных выше норм действующего законодательства, 25.03.2011 оператором ОПС Тальменка УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» МПО №CL421045096DE, общим весом 18,040 кг, прибывшее на территорию РФ из Германии, выдано получателю без разрешения таможенного органа.

Ответственность за выдачу МПО без разрешения таможенного органа установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ - выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Правовая обязанность ФГУП «Почта России», как лица, ответственного за хранение и выдачу МПО, вытекает из ст.ст. 150, 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, а также из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а, следовательно, установленные законодательством обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия,находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля ФГУП «Почта России», в ходе проведенногоадминистративного расследования не установлено.

Отделение почтовой связи Тальменка является структурным подразделением Первомайского почтамта УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» Согласно должностным инструкциям начальника и оператора отделения почтовой связи Тальменка на них возложена ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, почтовых отправлений, а также за неисполнение Федерального закона «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи.

Неисполнение должностным лицом - оператором ОПС Тальменка УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4, возложенных обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, что подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2011 № ФОЗ-9803/2010, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 № А67-6207/10.

Ознакомление оператора ОПС Тальменка с рабочей инструкцией «О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи» не подтверждает факт того, что УФПС Алтайского края предприняты исчерпывающие меры по предупреждению и пресечению незаконной выдачи МПО, находящегося под таможенным контролем.

Таким образом, должностным лицом УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» не исполнены возложенные действующим законодательством, а также ведомственными инструкциями, обязанности по обеспечению сохранности почтовых отправлений, несмотря на отсутствие препятствий по их исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного, ФГУП «Почта России» имея возможность по соблюдению норм и правил таможенного законодательства, надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не приняло исчерпывающих мер по предотвращению незаконных действий должностного лица, следовательно, виновно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд не принимает доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было дополнено п. 18.1, в соответствии с которым установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая предприятие не предоставило.

При изложенных выше обстоятельствах совершения правонарушения освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действий. Сам факт нарушения таможенных правил, допущенный ФГУП «Почта России», свидетельствует о пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей в сфере осуществления профессионально и на постоянной основе деятельности по совершению операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу арбитражным судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные требования к оформлению документов о продлении сроков административного расследования таможенным органом соблюдения, продление срока расследования соответствует требованиям АПК РФ. Доказательства направления определения о продлении срока расследования в адрес заявителя административным органом представлены. Довод заявителя о том, что фактически им не получено данное определение, что является существенным нарушением административного производства, влекущим отмену оспариваемого постановления, суд считает несостоятельным. Заявителем не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав продлением административного расследования. Отсутствие у заявителя данного определения не повлекло, с учетом представленных доказательств, не повлияло на полноту и всесторонность расследования, иного заявителем не доказано.

В соответствии с п.п. 4-6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, отягчающие ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), что подтверждается справкой по делу об АП № 10605000-451/2011 от 21.02.2012 (том 2, л.д. 6).

Оснований для освобождения ФГУП «Почта России» от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в удовлетворении заявления о признании постановления Алтайской таможни № 10605000-451/2011 от 20.03.2012 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова