Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локтевский райтоп», г.Горняк к администрации Новомихайловского сельсовета Локтевского района Алтайского края о взыскании 118 102 руб. 27 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ФИО2 – гл. специалист юротдела

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Локтевский райтоп» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Новомихайловского сельсовета Локтевского района Алтайского края о взыскании 118 102 руб. 27 коп., из которых 77 810 руб. задолженности за уголь, поставленный в адрес МУП ТС «Коммунальный участок с.Совпуть» по договору поставки от 26.12.2009 г. № 5 и 33 338 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, 2 619 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 334 руб. 47 коп. расходов по госпошлине, понесенных истцом в рамках рассмотрения другого арбитражного дела.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 395, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем иск предъявлен к поручителю как солидарному должнику по договору поручительства № 1 от 26.12.2009 г.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что договор поручительства является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение положений статьи 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как в силу прямого указания закона публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательства иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной ) гарантии, обязательства по которой включаются в состав муниципального долга.

Ранее представленное мировое соглашение ответчиком отозвано, в связи с чем судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Локтевский райтоп» (Поставщик) и муниципальным унитарным предприятием теплоснабжения «Коммунальный участок с. Совпуть» (Покупатель) заключен договор поставки № 5 от 26.12.2009 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить уголь марки Д в количестве 65 тонн по цене 1 100 руб. за тонну на общую сумму 71 500 руб. в срок до 31.12.2009 г.

Согласно пункту 4.3 договора поставки покупатель обязался оплатить уголь в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки поставщиком.

Исполнение обязательства покупателя было обеспечено договором поручительства № 1 от 26.12.2009 г., по которому администрация с.Совпуть Локтевского района Алтайского края обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № 5 от 26.12.2009 г., включая сумму основного долга, уплату штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 г. по делу №А76-11739/2010-58-415, вступившим в законную силу, взыскано с МУП теплоснабжения «Коммунальный участок с.Совпуть» в пользу ООО «Локтевский райтоп» 77 810 руб. задолженности по договору поставки № 5 от 26.12.2009 г., 33 3338 руб. 20 коп. договорной неустойки и 4 334 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

Неисполнение обязательств по договору и судебного акта основным должником МУП теплоснабжения «Коммунальный участок с.Совпуть» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд к поручителю как солидарному ответчику.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая договор поручительства № 1 от 26.12.2009 г., заключенный между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является ничтожным в силу следующих обстоятельств.

Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданского оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными названным Кодексом.

Следовательно, законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия.

Муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. ( в редакции от 26.02.2009 г.) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» договор поручительства, заключенный после 31.12.1999 г., по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Следовательно, поручительство ответчика по обязательствам муниципального предприятия может быть расценено как договор муниципальной гарантии только в случае его соответствия требованиям статей 107, 115, 117 и 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства № 1 от 26.12.2009 г. не отвечает требованиям вышеназванных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта, объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции.

От имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у Муниципального образования полномочий на выдачу муниципальной гарантии в деле не имеется. Кроме того, размер долгового обязательства, принятого на себя ответчиком, в договоре поручительства не указан, срок поручительства не определен.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что спорный договор поручительства не соответствует требованиям бюджетного законодательства, то он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требования истца, основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 124, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 98 - 100, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Н.И. Семенихина