Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие совхоз «Мирный» Министерства путей сообщения России (далее – предприятие, ФГУП совхоз «Мирный») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения №1 от 18.02.2005г. межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №9 по Алтайскому краю (МРИ ФНС РФ №9 по Алтайскому краю, налоговый орган, инспекция) о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 701674 руб.21 коп. недействительным.

В обоснование заявления предприятие указало на несоблюдение налоговым органом порядка взыскания налога и пеней за счет имущества предприятия.

Инспекция в отзыве на заявление полагает решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, его представитель в судебное заседание не явился, суд на основании ст.ст.123,156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Одновременно поддерживает ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным. Просит признать причину пропуска срока (трудное финансовое положение и отсутствие возможности принять на постоянную работу юриста, систематическое отвлечение работников на проведение сельскохозяйственных работ) уважительной.

Суд, руководствуясь п.4 ст. 198 и ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления и рассматривает заявление предприятия по существу.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприятие в соответствии со ст.19 НК РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ №9 по АК.

18.02.2005г. инспекцией вынесено решение №1 о взыскании 633119 руб. 69 коп. налогов, а также 68554 руб. 52 коп. пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 701674 руб.21 коп.

В решении указано, что оно вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях №007 от 04.02.2005г. и №2 от 26.01.2005г., №67 от 20.12.2004г.

Предприятие с действиями инспекции не согласно, обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статья 46 НК РФ гласит, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Бесспорное взыскание за счет иного имущества по истечении 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога не допускается.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из перечисленных действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика несоблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.

Указанный порядок распространяется и на процедуру взыскания пени (п.9 ст.46,п.8 ст.47 НК РФ).

Налоговым органом в части не соблюдена процедура взыскания налогов и пени.

Требование №67 от 20.12.2004г. в адрес предприятия не направлялось, доказательства отправки требования налоговым органом не представлены.

На основании требования №2 от 26.01.2005г. решение в порядке ст.46 НК РФ не выносилось, соответственно инкассовые поручения не выставлялись.

Требование №007 от 04.02.2005г. об уплате до 10.02.2005г. НДС 141509 руб.и пени 54118 руб.56 коп. по нему по сроку 20.01.2005г. получено предприятием согласно отметке на почтовом уведомлении 09.02.2005г. Соответственно заявитель необоснованно ссылается на непредставление ему срока для исполнения требования и исказил указанную в заявлении дату его получения (указал 14.02.2005г.). Решение №9 от 10.02.2005г. вынесено в порядке ст.46 НК РФ о взыскании налогов и пени всего на сумму 195637 руб.56 коп. в связи с неисполнением требования №007 от 04.02.2005г. Выставлены инкассовые поручения от 11.02.2005г. на общую сумму 195637 руб.56 коп.

Заявитель не представил доказательства наличия у него нескольких расчетных счетов (представил справку о наличии одного расчетного счета, на котором отсутствуют средства). Согласно доказательствам, представленным налоговым органом, на день вынесения оспариваемого решения у предприятия имелся тот же расчетный счет с выставленными и неисполненными инкассовыми поручениями с 13.08.2003г.

Следовательно 18.02.2005г. у налогового органа имелись основания для вынесения решения №1 о взыскании за счет имущества налогов и пени в сумме 195637 руб.56 коп. в связи с неисполнением требования №007 от 04.02.2005г. и решения №9 от 10.02.2005г. о взыскании данной суммы за счет денежных средств.

Закон не предусматривает как необходимое условие обращения взыскания на иное имущество отзыв инкассовых поручений, что согласуется с судебной практикой Высшего Арбитражного суда РФ.

Однако, суммируя размер налогов и пени, отраженных в требовании №007 от 04.02.2005г. и требовании №2 от 26.01.2005г., а также в требовании №67 от 26.12.2004г. (требование не представлено, размер требования указан в расшифровке инкассовых поручений, представленной налоговым органом), следует, что они выставлены на 1032931 руб.18 коп. Оспариваемое решение вынесено на часть этой суммы-на 701674 руб.21 коп.

Поэтому суд признает решение №1 от 18.02.2005г. недействительным в связи с неустановлением размера НДС и пени, включенного в него на основании требования 007 от 04.02.2005г., в связи с ненаправлением требования №67 от 20.12.2004г., невынесением на основании требования №2 от 26.01.2005г. решения в порядке ст.46 НК РФ и невыставлением инкассовых поручений.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 167-171, 176, 177, 198-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить пропущенный срок обращения с заявлением в арбитражный суд.

Признать недействительными решение №1 от 18.02.2005г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Алтайскому краю о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика ФГУП совхоз «Мирный» на сумму 701674 руб.21 коп. как не соответствующие ст.ст. 46, 47 Налоговым кодексом Российской Федерации .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанциею арбитражного суда Алтайского края в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Пономаренко