Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4892/2017

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аксенченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экодор», г. Томск (ОГРН <***>) к Администрации города Рубцовска (ОГРН <***>) о взыскании 1 927 611 руб. 42 коп. долга, 107 762 руб. 60 коп. пени за просрочку первого этапа, 23 112 руб. 40 коп. пени за просрочку второго этапа,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экодор» (далее – ООО «Экодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Рубцовска о взыскании 1 927 611 руб. 42 коп. долга, 107 762 руб. 60 коп. пени за просрочку первого этапа, 23 112 руб. 40 коп. пени за просрочку второго этапа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2016.96383 от 31.05.2016, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, пояснил, что задолженность оплатить не может ввиду низкой наполняемостью доходной части бюджета. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

31.05.2016 между администрацией города Рубцовска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.96383, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по нанесению дорожной разметки в городе Рубцовске в 2016 году (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется Приложением №1 к настоящему контракту. Место выполнения работ: Российская Федерация, Алтайский край, дороги общего пользования на территории г. Рубцовска, согласно перечню Приложение №1 (таблица 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 927 611 руб. 42 коп., без НДС, подрядчик освобожден от его уплаты. Оплата по контракту производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, обусловленные контрактом, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, по мере поступления денежных средств (пункт 2.3 контракта).

Подрядчик приступает к выполнению работ по контракту с даты заключения контракта и исполняет их по 30.08.2016 (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 1 927 611 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2016 на сумму 1 484 334 руб. 98 коп., №2 от 30.08.2016 на сумму 443 276 руб. 44 коп.

Ответчик оплату выполненных истцом работ по вышеуказанным контракту не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1 927 611 руб. 42 коп.

Наличие не оплаченных работ по муниципальному контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношения сторон, суд считает, что между сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик документов, свидетельствующих об оплате имеющейся перед истцом задолженности в сумме 1 927 611 руб. 42 коп., не представил, исковые требования не оспорил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 927 611 руб.42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты первого этапа работ, предусмотренного контрактом в сумме 107 762 руб. 60 коп. за период с 16.08.2016 по 23.03.2017.

А также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты второго этапа работ, предусмотренного контрактом в сумме 23 112 руб. 40 коп. за период с 17.10.2016 по 23.03.2016.

Пунктом 7.2.1 контракта стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки исполнения обязательств Заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 2.3 контракта оплата по контракту производится не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, по мере поступления денежных средств

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при его расчете истец исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 10%.

Вместе с тем, согласно ответу на 3 вопрос, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016г., утвержденному 19.10.2016г. Президиумом Верховного суда РФ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 02.05.2017 и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 9,25%.

Таким образом, правильным является применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 9,25 %, действующей на дату вынесения судом решения.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим:

-по акту № 1 от 01.07.2016 за период с 16.08.2016 по 23.03.2017 неустойка составит100 687 руб. 39 коп. (1 484 334 руб. 98 коп.*9,25%/300*220дней);

-по акту №2 от 30.08.2016 за период с 17.10.2016 по 23.03.2017 неустойка составит 21 594 руб. 95 коп. (443 276 руб. 44 коп.*9,25%/300*158дней).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 122 282 руб. 34 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,58%).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации города Рубцовска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экодор», г. Томск (ОГРН <***>) 1 927 611 руб. 42 коп. долга, 122 282 руб. 34 коп. неустойки, 33 152 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова