Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО1, с. Шипуново Алтайского края, начальнику отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления от 18.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №5523/19/22083-ИП от 29.03.2019; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №5523/19/22083-ИП от 29.03.2019 и возращению исполнительного листа взыскателю, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края, в лице администрации Шипуновского района Алтайского края, без участия представителей,

при отсутствии представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее по тексту – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО1 от 18.12.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №5523/9/22083-Ип от 29.03.2019; постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО2 от 30.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №5523/9/22083-Ип от 29.03.2019, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО1 от 30.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать должностных лиц отдела судебных приставов Шипуновоского района Алтайского края в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда и при получении от взыскателя оригинала исполнительного документа возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия всех мер, достаточных для исполнения судебного акта (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края, в лице администрации Шипуновского района Алтайского края, без участия представителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что у судебных приставов отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку исполнительный лист уже длительное время находился на исполнении в службе судебных приставов. Также заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу №А03-1533/2019.

Судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Подробно доводы и возражения сторон изложены в заявлении и дополнениях к нему, и отзывах на заявление.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 18.07.2018 № А03-6951/2018 с Администрации Шипуновского района Алтайского края взыскано в пользу закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института «Алтайводпроект» 430 838 руб. 72 коп. неустойки за период с 02.04.2014 по 10.08.2017 по муниципальному контракту № 10 от 20.09.2013 г., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также в решении суда указано, что при недостаточности денежных средств у Администрации Шипуновского района Алтайского края взыскать с Муниципального образования Шипуновского района Алтайского края за счет средств муниципальной казны в пользу закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института «Алтайводпроект» неустойку за период с 02.04.2014 по 10.08.2017 в размере 430 838 руб. 72 коп.

11.12.2018 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №026691214 в отношении субсидиарного должника – муниципального образования Шипуновский район Алтайского края.

Исполнительный лист направлен заявителем в УФК по Алтайскому краю и получен последним 12.12.2018.

14.03.2019 УФК по Алтайскому краю возвратило спорный исполнительный лист взыскателю без исполнения. Погашения по исполнительному листу не производились.

29.03.2019 судебным приставом на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №5523/19/22083-ИП.

Постановлением от 18.12.2019 судебный пристав отменил ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

В последствии 29.01.2020 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об отмене возбуждения исполнительного производства от 18.12.2019.

30.01.2020 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

30.01.2020 судебным приставом отказано Обществу в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.20107 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1)), указан в статье 31 Закона №229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения спорного исполнительного листа являлось взыскание денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Шипуновский район Алтайского края, в лице администрации Шипуновского района Алтайского края за счет средств муниципальной казны.

Действительно, статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен иммунитет бюджетов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну муниципального образования составляют не только средства местного бюджета, но и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

При этом, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (действовавшего в период, когда заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства) разъяснено, что если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, участие службы судебных приставов в исполнении судебного акта о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны является правомерным при условии, что взыскание не было произведено уполномоченными органами за счет средств бюджета в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнительный документ в отношении третьего лица до предъявления на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов Шипуновского района Алтайского края подлежал направлению на исполнение в финансовый орган муниципального образования, что в нарушение вышеуказанных требований Обществом совершено не было.

Вместе с тем, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. Как указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции; при этом по смыслу статей 6 и 13 Конвенции право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Вышеуказанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения №1312-О-О от 01.10.2009 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Меркурий» и «Юридическая фирма «Пионер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как уже было указано выше, статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ), статьей 64 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава от 29.03.2019 (должник - третье лицо), в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, при этом возражений относительно возбуждения указанного исполнительного производства и совершения исполнительных действий от участников исполнительного производства (а также финансового органа муниципального образования) не поступало.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом и старшим судебным приставом спорных постановлений, которые фактически аннулируют результат уже совершенных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, со ссылкой на формальное соблюдение требований бюджетного законодательства недопустимо.

При этом, вопреки позиции управления, принятие Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которым признаны не подлежащими применению, в том числе пункты 1, 2, 2.1, 3, 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», также не является правовым основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением исполнения решения суда, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона №118-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у судебного пристава отсутствуют полномочия, позволяющие самостоятельно отменить вынесенное им постановление.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений и нарушении прав Общества на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

В рассматриваемом случае решение суда не может быть постановлено под условие выполнение заявителем определенных действий. В рассматриваемом случае заявитель сам заинтересован в исполнении решения суда и скорейшем направлении в службу судебных приставов подлинника исполнительного листа.

Кроме того, обязание судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия всех мер, достаточных для исполнения судебного акта, не вытекает из предмета заявленных требований, поскольку бездействия судебного пристава, связанные с неисполнением требований исполнительного документа. Заявителем по настоящему делу не оспаривались.

Таким образом, арбитражный суд в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО1 от 18.12.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №5523/9/22083-Ип от 29.03.2019 не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО2 от 30.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №5523/9/22083-Ип от 29.03.2019 не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО1 от 30.01.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова