Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кощаева В.В.., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом», г. Барнаул, к администрации г. Новоалтайска, г. Новоалтайск, о взыскании 37 430 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «Алтайгазпром», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, по приказу № 6 от 23.01.2009, ФИО2, по доверенности № 16 от 01.01.2010;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2010 № 27, ФИО4, по доверенности от 26.04.2010;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 11.01.2010 № 07/10,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Новоалтайска о взыскании 39 000 руб. задолженности по оплате за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту № 12 от 12.08.2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Алтайгазпром», г. Барнаул.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 763 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, уменьшив их до суммы 37 430 руб. Пояснил, что ответчик необоснованно удерживает указанную сумму, причитающуюся истцу в качестве оплаты за выполненные работы по акту приемки-сдачи № 17.

Ответчик представил отзыв на иск. Исковые требования не признал. Подтвердил принятие от истца работ по акту № 17 на сумму 60 050 руб., указал, что оплату по данному акту произвел в размере 22 620 руб., наличие задолженности в сумме 37 430 руб., подтвердил, однако, указанную сумму удержал, поскольку истец нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку в соответствии со статьей 4 муниципального контракта в размере 37 430 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удержание ответчиком денежной суммы в качестве меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ считает необоснованным.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

12.08.2008 между администрацией города Новоалтайска (муниципальный заказчик) и ООО «Ваш Дом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик по техническому заданию заказчика-застройщика, приложение 1, обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию объекта «Газоснабжение жилых домов микрорайона «Рассвет» в г. Новоалтайске Алтайского края, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения обязательств по настоящему контракту.

Пунктами 4.1. - 4.3 муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ – с даты подписания контракта по апрель 2009 года, установили, что поэтапное выполнение работ определено графиком производства работ приложение 3.

Согласно пункта 3.1 муниципального контракта стоимость работ на 2008 год составляет 400 000 руб., общая цена работ составляет 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 муниципального контракта окончательную оплату работ с учетом оплаченного аванса муниципальный заказчик производит после срока завершения работ и приемки готовой проектно-сметной документации по акту, при этом муниципальный заказчик вправе просрочить оплату при наличии недофинансирования (просрочки финансирования) из бюджета города.

По актам сдачи – приемки № 5, 7 (л.д.17 - 18) подрядчик передал муниципальному заказчику проектную документацию, что также подтверждается накладными от 05.03.2009 и от 18.03.2009 (л.д. 20 - 21).

Муниципальный заказчик письмом от 19.11.2009 (л.д.13) указал, что поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура от 12.11.2009 № 24 представлены подрядчиком 13.11.2009, то подрядчик обязан оплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 37 430 руб. В связи с чем, в акте приемки № 17, подписанному сторонами на сумму 60 050 руб., муниципальный заказчик указал, что оплате подлежит сумма 22 620 руб. Таким образом, осуществляя оплату за выполненные работы в размере 22.620 руб., муниципальный заказчик удержал из стоимости подлежащей оплате работы сумму начисленной неустойки 37 430 руб. (60 050 – 22 620).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены, результаты работы переданы муниципальному заказчику по акту № 17, следовательно, у ответчика (муниципального заказчика) возникла обязанность по оплате результатов работ по согласованной цене 60 050 руб., указанной в акте приемки-передачи, а у подрядчика имеется право на удержание результата работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.4 муниципального контракта предусмотрено ответственность подрядчика за нарушением сроков выполнения работ.

То обстоятельство, что работы подрядчиком выполнены, переданы муниципальному заказчику по актам приема-передачи, ответчиком не оспаривается, это следует также из отзыва на исковое заявление. Муниципальным контрактом не предусмотрено право муниципального заказчика удерживать из подлежащей оплате за выполненные работы суммы денежные средства, при наличии встречных требований о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Встречное исковое заявление муниципальным заказчиком не подавалось, о зачете не заявлялось, доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ истцом не оспариваются, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту, установление лица виновного в нарушении сроков выполнения работ, не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по данному делу. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту имеется, вместе с тем, это не влияет на обязанность муниципального заказчика произвести расчет с подрядчиком за выполненные работы по обусловленной контрактом цене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика 37 430 руб. задолженности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Новоалтайска, г. Новоалтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом», <...> 430 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Кощаев В.В.