Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бердниковым С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Холдинга «Группа компаний «Свой дом», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Калманка Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 42 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Холдинг и «Группа компаний «Свой дом» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено, что истец в адрес ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 102 000 руб., при этом договоры, доказательства оказания ответчиком услуг, либо иные основания для перечисления денежных средств у конкурного управляющего отсутствуют, бывшим руководителем не переданы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 38-39), заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о возврате платежа от 19.12.2013 по платежному поручению № 42 на сумму 30 000 руб., представил документы в обоснование своих возражений.

В судебном заседании суд и представители сторон обозрели поднятые по ходатайству ответчика дела №№ А03-23428/2013 и А03-20519/2013.

Истец в судебном заседании с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, а также с учетом документов, имеющихся в материалах дел №№ А03-23428/2013 и А03-20519/2013, отказался от исковых требований в части требования о возврате платежей в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 42 от 19.12.2013, в сумме 15 000 руб. по платежном поручению от 04.12.2013 №155, а также в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2013 №4. Отказ принят судом.

Суд рассмотрел исковые требования о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 42 000 руб., перечисленных ответчику по платежным поручениям: от 11.02.2013 №30 в размере 10 000 руб.; от 12.02.2013 №31 в размере 10 000 руб.; от 16.05.2013 №75 в размере 14 000 руб.; от 17.05.2013 №76 в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 02.10.2015) в отношении закрытое акционерное общество Холдинг «Группа компаний «Свой дом», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ЗАО Холдинг «Группа компаний «Свой дом» платежными поручениями №30 от 11.02.2013, № 31от 12.02.2013, № 75 от 16.05.2013, № 76 от 17.05.2013 перечислило в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 42 000 руб., что подтверждается выпиской банка по операциям на счете истца. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано ««Оплата за оказание бухгалтерских и юридических услуг по договору от 01.09.2012». При этом, сами договора, доказательства оказания услуг, бывшим руководителем должника ФИО5 арбитражному управляющему не переданы.

Истец полагая, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения, предусмотренные Главой 39 ГК РФ, получение денежных сумм является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На основании положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям №30 от 11.02.2013, № 31от 12.02.2013, № 75 от 16.05.2013, № 76 от 17.05.2013 в счет оплаты по договору от 01.09.2012 за оказание бухгалтерских и юридических услуг.

При этом, ответчиком в качестве доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств в материалы дела представлены копии следующих документов: договор абонентского бухгалтерского обслуживания № 2/09 от 01.09.2012, калькуляция на оказание бухгалтерских и экономических услуг, акт № 67 от 30.11.2012, акт № 73 от 31.12.2012, акт № 30 от 30.04.2013, акт № 7 от 31.01.2013.

Из представленных документов следует, что между ЗАО «Группа компаний «Свой дом» и ИП Тюиной Т.М. 01.09.2012 заключен договор №2/09 на оказание бухгалтерских услуг.

В соответствии с разделом 1 договора «Предмет договора» Исполнитель на основании доверенности, выданной Заказчиком, обязуется осуществлять абонентское бухгалтерское обслуживание Заказчика, которое состоит в исполнении следующих действий в интересах Заказчика:

- составление бухгалтерских проводок на основании первичных учетных документов, предоставляемых Заказчиком;

- составление бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика и представление ее в адреса, предусмотренные законом РФ «О бухгалтерском учете» и НК РФ;

- защита составленной отчетности в государственных органах;

- неограниченное кол-во консультаций по телефону;

- начисление заработной платы;

- оформление отпускных, больничных листов;

- ежегодная сдача документов отчетности по налогу на доходы физических лиц (2-НДФЛ)

- ведение кассы (приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга, авансовые отчеты);

- ежегодная сдача документов персонифицированного учета; начисление налоговых и иных обязательных платежей;

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами. Так, согласно акту №67 от 30.11.2012 истцом без замечаний приняты услуги за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года в размере 243 468,18 руб.; согласно акту №73 от 31.12.2012 истцом приняты услуги за декабрь 2012 в размере 81 156,06 руб.; по акту №7 от 31.01.2013 истцом приняты услуги за январь 2013 года в размере 81 156,06 руб.; по акту №30 от 30.04.2013 истцом приняты услуги за апрель 2013 года в размере 243 468,18 руб.

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика обязанным оплатить неосновательное обогащение, ввиду отсутствия договоров, неисполнения ответчиком обязательств по договору, у суда не имеется.

Довод истца об отсутствии в назначении платежа номера договора, представленного ответчиком в материалы дела, судом отклонен, поскольку согласно указанным в назначении платежа реквизитам основания для перечисления денежных средств достаточно для отнесения платежа в качестве оплаты услуг оказанных ответчиком истцу по договору № 2/09 от 01.09.2012.

Кроме этого, конкурсным не представлено доказательств оплаты истцом принятых услуг иным образом, либо по другим платежным документам.

При этом суд отмечает следующее.

Выписка по счету с указанием платежных документов, сама по себе доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты в 2013 году, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Представленная истцом выписка по счету истца с указанием назначения платежа «Оплата за оказание бухгалтерских и юридических услуг по договору от 01.09.2012», свидетельствует о наличии между сторонами отношений по оказанию услуг.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истцом не представлено.

Напротив ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами гражданских отношений по оказанию бухгалтерских услуг.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами отношений по оказанию услуг, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска при представленных ответчиком доказательствах только существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований считать ответчика обязанным оплатить неосновательное обогащение, ввиду отсутствия договорных отношений, у суда не имеется.

Данные выводы суда подтверждены сложившейся судебной практикой по подобным искам конкурсных управляющих.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинга «Группа компаний «Свой дом», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Калманка Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья Е.И. Фоменко