Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 011 руб. 34 коп., без вызова представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Барнаул, о взыскании 2 011 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту № 203 от 07.09.2014.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 203 на поставку молока коровьего сырьевого от 07.09.2014, что привело к начислению договорной неустойки в виде пени, и обоснованы положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

10.02.2015 от истца в материалы дела в электронном виде поступили дополнительные документы согласно списку приложений.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, корреспонденция суда, направленная по адресу его регистрации, возвратилась в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о времени и месте его проведения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол № № 0317100010014000107 от 18.08.2014 года) 07.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (Поставщик) и федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 203, по условиям которого, по условиям которого Поставщик, обязуется поставить молоко коровье сырое (ОКПД 01.21.20.111) в количестве 105 000 литров для организации питания спецконтингента (далее- тэвар), в адрес Государственного заказчика: <...> «а», а Государственный заказчик обязуется оплатить принятый товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Базисная жирность молока 3,4 %. В случае отклонения жирности молока производится пересчет количества молока по формуле: М бж = (Мфж хЖмф) / Ж мб, где Мбж - количество молока базисной жирноСти; Мфж - количество молока фактической жирности; Жмб - жирность молока базисная; Жмф - жирность молока фактическая.

Государственный заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % предусмотренное контрактом количество товара при изменении потребности в товаре, на поставку которого заключен Контракт (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена товара за литр составляет 17 рублей 90. копеек, с учетом НДС.

Разделом 5 контракта сторонами согласованы сроки и порядок оплаты поставки товара, согласно которому Поставщик обязуется передать Государственному заказчику качественную пищевую продукцию, предусмотренную Предметом контракта, в количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные в каждой конкретной заявке Государственного заказчика.

Поставка товара осуществляется партиями по конкретной заявке Государственного заказчика. Крайний срок поставки до 17 декабря 2014 г. Поставка товара осуществляется в течение 2 дней со дня получения Поставщиком заявки, в которой указан объем партии. Заявка направляется по средствам электронной почты, факсимильной связи за 2 дня до предполагаемой даты поставки (пункт 5.1-5.2 контракта).

Пунктом 8.3 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены, просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения Контракта.

Письмом от 09.09.2014 № 1642 истец уведомил ответчика о необходимости поставки партии молока 14.09.2014 в количестве 2 200 литров.

Однако, на указанное письмо ответчик письмом № 35 от 09.09.2014 сослался на форс-мажорные обстоятельства и невозможность поставить заявленные объемы молока.

12.09.2014 в адрес ответчика была направлена телеграмма, согласно которой в КП-7 требовалось молоко в количестве 1500 литров 16.09.2014, 17.09.2014 и 18.09.2014. Данная телеграмма направлена по адресу, указанному ООО «Пилигрим» в выписке из ЕГРЮЛ: <...>. Согласно информации с телеграфа, направленная 12.09.2014 телеграмма не доставлена адресату, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

В адрес ответчика 15.09.2014 №1689, от 18.09.2014 №1714 заказными письмами направлялись претензии. Дополнительно ответчику 16.09.2014 направлена заявка о необходимости поставить молоко в адрес КП-7.

После неоднократных требований заказчика выполнить условия контракта по поставке молока коровьего согласно заявок и оплатить пеню, от поставщика (ответчика) ответов не поступало, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» принято решение об уведомлении ответчика о предстоящем расторжением государственного контракта № 203 от 07.09.2014 в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013. Указанные уведомления были направлены ответчику заказными письмами по фактическому адресу ответчика (<...>) и по предполагаемому адресу: <...>. Однако данные письма не были вручены адресату по независящим от истца обстоятельствам.

07.10.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 203 от 07.09.2014, поскольку имело место неоднократность нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.10.2014 размещено в единой информационной системе и направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. По истечению тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе поставщик считается надлежаще уведомленным.

На основании пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, контракт считается расторгнутым с 17.11.2014 г.

В связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислена пеня за просрочку исполнения условий государственного контракта в размере 2 011 руб. 34 коп.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения споров, истец 05.12.2014 составил претензию № 2244 с расчетом пени, о необходимости уплаты пени обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в результате несоблюдения условий государственного контракта № 203 от 07.09.2014 по срокам поставки молока. Данная претензия получена 08.12.2014 лично директором общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим».

Однако, ответа на указанную претензию не поступало.

Ответчик доказательств погашения пени за просрочку исполнения государственного контракта на поставку молока коровьего сырого № 203 от 07.09.2014 в размере 2 011 руб. 34 коп. суду не представил, исковые требования не оспорил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения государственного контракта на поставку молока коровьего сырого № 203 от 07.09.2014 в размере 2 011 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче настоящего иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика.

На основании статей 309, 310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 27, 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 102, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Барнаул, в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, 2 011 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока поставки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Мошкина