Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Квантум», г.Барнаул

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – явились,

от административного органа – ФИО1, доверенность от 12.01.09г. № 11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квантум» (далее по тексту – заявитель, ООО «Квантум», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 19-199 от 15.04.2009г. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

В обоснование требований указало, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, действия Общества не представляют общественной опасности в силу своей малозначительности. Общество полагает, что было привлечено к административной ответственности по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств дела. Протокол в отношении Общества не составлялся и Обществу не вручался. ООО «Квантум» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, следовательно, не могло защитить свои права. Заявитель указывает, что Инспекцией в адрес Общества уведомление о снятии ККМ с регистрации, в связи с истечением срока амортизации не поступало, хотя ИФНС располагала всеми необходимыми сведениями. Общество указывает, что в соответствии со статьей 3 ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации. Заявитель считает, что Общество осуществляло использование ККМ, не нарушая ни каких требований закона, и не имело умысла на совершение противоправных действий.

Инспекция в представленном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт использования Обществом ККМ, после исключения данной модели из Государственного реестра и истечения нормативного срока амортизации подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Из уведомления усматривается, что ООО «Квантум» неоднократно приглашалось почтовым отделением связи для получения уведомления о дне, месте и времени судебного заседания, но оно уклонилось от получения процессуальных документов, и уведомление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения». В силу пункта 1 части 2 статьи 123 АПК РФ определение считается доставленным адресату. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Почтовым отделением связи 67 представлены документы согласно определению суда об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2009г. до 9 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.03.2009г. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю на основании поручения от 11.03.2009г. №8252/РП-19-211 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ООО «Квантум» торговом отделе «Диски», расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что в торговой точке при продаже товара – DVD-диска осуществлен расчет с покупателем с использованием контрольно-кассовой машины (ККМ) АМС-100Ф заводской № 20478965, 2001 года выпуска, введенная в эксплуатацию 10.10.2001 года (что подтверждается фискальным отчетом № 0022 от 11.03.2009г. – первая фискализация 10.10.2001г.), которая согласно решению ГМЭК (протокол от 12.03.2004г. № 1/77-2004) вышла из Государственного реестра 29.04.2008г. Постановление Правительства РФ от 01.01.2002г. (в ред. от 08.08.2003г.) «Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы» предельный срок эксплуатации ККТ в случае исключения из Государственного реестра установлен не более 7 лет с даты выпуска. Поскольку ввод в эксплуатацию данной ККТ был осуществлен в октябре 2001г., то нормативный срок ее эксплуатации истек в октябре 2008г. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № 008252 от 11.03.2009г. и протоколе об административном правонарушении №19-199 от 30.03.2009г.

На основании акта, протокола и материалов дела начальником Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю 29.08.2008г. вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Квантум» за нарушение статей 2, 3 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 3 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применять модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993г. № 745, предусмотрено, что контрольно-кассовые машины, исключенные из Государственного реестра, используемые на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них ГМЭК.

По истечении установленных сроков контрольно-кассовые машины, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах (пункт 2 Положения).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона о ККТ в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Довод заявителя о том, что срок амортизации кассового аппарата АМС-100Ф не истек, поскольку должен исчисляться с момента ввода ККТ в эксплуатацию, и что ему Инспекцией своевременно не было извещено об исключении ККМ из Государственного реестра и истечении срока его эксплуатации, суд считает необоснованным в силу следующего.

Карточка учета контрольно-кассовой техники является документом, фиксирующим и подтверждающим регистрацию конкретной ККМ в конкретном налоговом органе. Карточка регистрации не является нормативным актом, устанавливающим срок амортизации ККМ.

Продолжительность срока амортизации установлена Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002г. «Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В соответствии с названной классификацией контрольно-кассовая техника отнесена к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Данный срок исчисляется с даты ввода ККМ в эксплуатацию. Согласно пункту 8 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. № 470 информация о дате ввода в эксплуатацию содержится в паспорте ККТ. Пунктом 15 Положения установлено, что паспорт аппарата находится у пользователя ККТ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ввод в эксплуатацию ККМ АМС-100Ф заводской № 20478965, является 10 октября 2001г. Следовательно, срок амортизации данной ККМ истек 10 октября 2008г.

Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении ККТ в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Таким образом, уведомление о снятии с учета ККТ происходит после истечения нормативного срока ее амортизации и пользователи ККТ должны самостоятельно отслеживать указанный срок.

Кроме этого, из представленного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю списка ККТ зарегистрированных и снятых с учета ООО «Квантум» (ИНН <***>) следует, что контрольно-кассовая машина (ККМ) АМС-100Ф заводской № 20478965, 2001 года выпуска, введенная в эксплуатацию 10.10.2001 года изначально не была зарегистрирована в налоговом органе.

В связи с этим доводы ООО «Квантум» об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Перечень моделей ККМ и их версий включенных в Государственный реестр контрольно-кассовой техники был доступен, официально опубликован в средствах массовой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004г. №285 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности» на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России, возложено ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

Перечень моделей ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр, опубликован в газете «Промышленный еженедельник» на основании письма Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005г. №БА-857/16. Такое опубликование согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.07.2004г. № 41 признается официальным. Названное письмо также опубликовано в журнале «Документы и комментарии» (№2, 16.01.2006г.).

Кроме того, в газете «Промышленный еженедельник», а также журналах «Документы и комментарии» (№7, 02.04.2007г.), «Экономика и жизнь» (№11, март 2007г.), «Контрольно-кассовые машины» (№43, 1, 2007г.) опубликован приказ Федерального агентства по промышленности от 06.03.2007г. №105 «О государственном реестре контрольно-кассовой техники», согласно пункту 1 которого считаются включенными в Государственный реестр контрольно-кассовой техники сведения о контрольно-кассовой технике, содержащиеся в Государственном реестре контрольно-кассовых машин согласно Приложению.

Таким образом, после официального опубликования Государственного реестра контрольно-кассовой техники надлежащее или ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанности по извещению субъекта предпринимательской деятельности об исключении модели ККМ из Государственного реестра не имеет правового значения при установлении вины лица, применявшего исключенную из Государственного реестра ККМ.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт применения ООО «Квантум» контрольно-кассовой техники модели АМС-100Ф заводской № 20478965, 2001 года выпуска, после исключения данной модели из Государственного реестра и истечения нормативного срока амортизации подтверждается материалами дела, в связи с чем, действия Общества правильно квалифицированы Инспекцией по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Флэш» малозначительности при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеназванного Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 данного Закона обязанностью организаций является применять при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что ответственность за вменяемое Обществу правонарушение определена с учетом объекта посягательства – установленный порядок, гарантирующий права потребителей и законные интересы лиц в предпринимательской деятельности. Данный вид правонарушений представляет существенную угрозу названным охраняемым общественным отношениям и не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

В связи с этим суд считает, что характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009г. № Ф04-1734/2009(3126-А70-3).

Суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела довод заявителя о том, что протокол в отношении ООО «Квантум» не составлялся и Обществу не вручался, а также что ООО «Квантум» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, следовательно, не могло защитить свои права.

Протокол об административном правонарушении № 19-199 от 30.03.2009г. был составлен в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола представителя ООО «Квантум». Письмо налоговой инспекции от 13.03.2009г. № 19-21/04968 получено ФИО2 18.03.2009г., кроме того, в адрес Общества 25.03.2009г. была направлена телеграмма, которая получена матерью ФИО2 (в деле).

Почтовым отделением связи 67 представлены документы, подтверждающие факт вручения адресату 18.03.2009г. почтового отправления. Временно исполняющая обязанности начальника почтового отделения ФИО3 в письме от 08.06.2009г. сообщила, что заказное письмо 65606811088472 от 16.03.09г. по адресу ул.Взлетная,12-33 на ФИО2 было получено 18.03.09г. лично ФИО2 Уведомление исполнено 18.03.09г., выдано почтальоном ФИО4 В представленной копии извещения № 1245 имеется личная подпись ФИО2 в получении и данные ее паспорта.

30.03.2009г. протокол об административном правонарушении №19-199 от 30.03.2009г. с указанием в нем даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом был направлен в адрес ООО «Квантум» заказным письмом с уведомлением и получен 08.04.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (в деле).

15.04.2009г. было рассмотрено дело об административной ответственности в отсутствие законного представителя ООО «Квантум», который не обеспечил явку своего представителя на рассмотрении дела.

Таким образом, процедура привлечения ООО «Квантум» к административной ответственности административным органом была соблюдена.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий Инспекции, и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, в связи, с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Квантум», г.Барнаул, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В.Старцева