Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Бельковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (ИНН 2226021052, ОГРН 1022200558324), г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Барк» (ИНН 2204013210, ОГРН 1032201644144), г. Бийск Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака «Nike» - ООО «Найк»,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – Шивцова А.В. (паспорт, доверенность от 16.04.2018),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барк» (далее по тексту – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарных знаков ООО «Найк» (далее по тексту - ООО «Найк», Правообладатель).

Заявление мотивировано незаконным использованием Обществом при реализации товаров товарного знака «Nike» без разрешения его правообладателя.

Общество в отзыве на заявление возражало против заявленных требований. Общество отмечает, что изъятый в ходе проведенной проверки товар был приобретен им у физического лица по договору комиссии от 25.12.2017, заключенного между Потаповой Натальей Александровной (далее по тексту – Потапова Н.А.) и Обществом. По мнению Общества, суду необходимым отнестись критически к выводам, изложенным в экспертном заключении от 06.02.2018 года № 80-18-02-002, поскольку состоят из личных доводов эксперта. Общество отмечает, что из текста экспертного заключения, для исследования эксперту не представлялись образцы оригинальной продукции для проведения сравнительного анализа, при проведении экспертизы эксперт руководствовался информацией из разных источников, вследствие чего Общество считает необходимым исключить данное экспертное заключение из числа доказательств по настоящему делу. Кроме того, поскольку постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено Управлением 09.01.2018, а заключение эксперта составлено только 06.02.2018, то есть после вынесения постановления о возбуждении административного производства, то, по мнению Общества, это нарушает положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Найк» отзыв на заявление не представило.

Ко дню судебного заседания Общество представило ходатайство о приобщении к делу документов, свидетельствующих о его нестабильном финансовом состоянии, снижении оборота продаж и рентабельности в связи с полученными убытками, а также просило суд учесть при назначении наказания то обстоятельство, что административное правонарушение совершено им впервые.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствии.

В судебно заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои возражения в полном объеме, а также пояснил, что лицензионное соглашение с Правообладателем товарного знака отсутствует.

Как следует из материалов дела, 08.01.2018 Управлением в ходе проведения осмотра в магазине «Обувь центр», расположенном по адресу: ул. В.Максимовой, 4/1 В, г. Бийск, Алтайский край, выявлен факт реализации Обществом спортивной обуви, маркированной товарным знаком «Nike» без разрешения его правообладателя, а именно: кроссовок розового цвета, маркированных товарным знаком «Nike», артикул: 06-29-06, в количестве 4 пар, кроссовок зеленого цвета с красными и желтыми полосами, маркированных товарным знаком «Nike», артикул: 67311809/03, в количестве 2 пар, кроссовок розового цвета, маркированных товарным знаком «Nike», артикул: 4817307, в количестве 5 пар.

Нарушения зафиксированы Управлением в протоколе осмотра помещений, территорий от 08.01.2018.

Лицензионное соглашение или договор с Правообладателем товарного знака «Nike» в ходе проведения проверки обществом представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для изъятия товаров и их ареста на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.01.2018.

В ходе проведения административного расследования определением от 19.01.2018 назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта №80-18-02-002 от 06.02.2018 реализуемый Обществом товар имеет признаки контрафактности.

Также на запрос Управления Правообладатель подтвердил, что товары, реализуемые Обществом, не соответствуют оригинальным товарам, товарные знаки нанесены без согласия Правообладателя.

По данному факту 09.03.2018 в отношении Общества Управлением составлен протокол №44/042645 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что у Общества изъяты товары, маркированные товарным знаком «Nike».

Правообладателем товарного знака «Nike» является Найк Инернешинл Лтд., представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью «Найк» на основании свидетельств №№140352, 65094, (российский реестр №25) зарегистрированных в реестре международных товарных знаков.

Товарные знаки «Nike» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанных товарных знаков, Обществом при проверке не представлено. Напротив, заключением эксперта установлено, что реализуемый Обществом товар содержит признаки контрафактности, следовательно, нарушаются права законного правообладателя названного товарного знака и своими виновными действиями Общество совершило противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.

Также судом принимается во внимание, что лицензионное соглашение с Правообладателем товарного знака Обществом не представлено, его отсутствие признал в судебном заседании представитель Общества.

Довод Общества о том, что экспертное заключение от 06.02.2018 года №80-18-02-002 необходимо исключить из числа доказательств по настоящему делу, поскольку для исследования эксперту не представлялись образцы оригинальной продукции для проведения сравнительного анализа, при проведении экспертизы эксперт руководствовался информацией из разных источников, признается арбитражным судом несостоятельным, поскольку Общество фактически несогласно с содержанием экспертного заключения, а данное обстоятельство не является основанием для признания результатов экспертизы недействительными, так как указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения товаров, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации Обществом контрафактной продукции, подтверждается материалами дела.

Также Общество является надлежащим субъектом правонарушения по указанной статье, поскольку на товаре имелись ценники, согласно которым товар предлагался к продаже (заключение договора розничной купли-продажи) именно им, а не Потаповой Н.А., что соответствует разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения прав правообладателя товарного знака в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, а также применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив довод Общества относительно того, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено Управлением 09.01.2018, а заключение эксперта составлено 06.02.2018, чем нарушает положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает его необоснованными, поскольку экспертиза была проведена в рамках административного расследования в соответствии со статьей 26.4 Кодекса, а не являлась основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, данным основанием в рассматриваемом случае согласно статье 28.1 Кодекса явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств для применения статьей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом в действиях Общества имеется объект и объективная сторона правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень его общественной опасности, тот факт, что правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принцип соразмерности административного наказания и недопущения его карательного характера, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вид административного наказания, по мнению арбитражного суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Барк» (зарегистрирован по 659300,ул. Льва Толстого, 111, г. Бийск, Алтайский край, зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю 17.03.2003 за ИНН 2204013210, ОГРН 1032201644144)к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.01.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ОП «Восточный» Алтайского края)

ИНН 2226021052

КПП 220401001

р/с: 40101810100000010001

Наименование банка: Отделение Барнаул, г. Барнаула

БИК: 040173001

УИН: 18880422180560426457

Наименование платежа: штраф

Код бюджетной классификации: 118811690040046000140

Код ОКТМО 01705000.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Трибуналова