Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальковым А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 «Ягодка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Камень-на-Оби, о взыскании задолженности в размере 689 338 руб. 87 коп.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 26 «Ягодка», г. Камень-на-Оби, 10.04.2012 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», г. Камень-на-Оби, о взыскании задолженности в размере 689 338 руб. 87 коп., а также взыскании государственной пошлины в размере 16 786 руб. 78 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик не возвратил истцу остаток произведенной последним предварительной оплаты по договору в размере 689 338 руб. 87 коп. и не оказал на эту сумму услуг теплоснабжения.

Определением суда от 16.04.2012 исковое заявление было принято к производству.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, представил документы, истребуемте определением суда от 16.04.2012, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В отзыве на заявление ответчик указал, что истец является ненадлежащим лицом, так как авансовые платежи были осуществлены не за счет средств истца, а за счет средств городского бюджета, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Ответчик о дате и времени предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходу к судебному разбирательству при отсутствии возражений сторон предупрежден в определении от 16.04.2012.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (ЭСО) был заключен договор № 288 от 01.01.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого ЭСО приняло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

28.07.2010 определением арбитражного суда Алтайского края принято к производству заявление открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепло», г. Камень-на-Оби.

10.11.2010 определением арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура наблюдения.

Во исполнение дополнительного соглашения от 09.08.2010 к договору энергоснабжения № 288 от 01.01.2010, истец произвел предоплату в размере 1 209 131 руб. 48 коп. ответчику за услуги по подаче тепловой энергии в отопительные периоды 2010-2011, 2011-2012 годы по цене тарифа, существующего в 2010 году, что подтверждается платежными поручениями № 24180 от 27.07.2010 на сумму 61254 руб. 48 коп., № 27371 от 03.08.2010 на сумму 1 020 911 руб., № 27408 от 03.08.2010 на сумму 126 966 руб.

Ответчик оказывал услуги в соответствии с договором № 288 от 01.01.2010 в отопительный сезон 2010-2011.

Ответчиком в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ не оспорено обстоятельство, на которое указано истцом, что ответчик деятельность по теплоснабжению абонентов прекратил в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) решением от 02.11.2011 по делу А03-8013/2010, в отопительный сезон 2011-2012 года истец получал услуги теплоснабжения уже от другой организации.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг, представленным в материалы дела, за период с октября 2010 года по апрель 2011 года ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 519 792 руб. 61 коп.

Переплата по состоянию на 01.05.2011 года составила 689 338 руб. 87 коп., что было подтверждено ответчиком.

Ответчик не представил доказательств возвращения истцу 689 338 руб. 87 коп. излишне полученной предварительной оплаты, после того, как для сторон стало очевидным неосновательность её дальнейшего удержания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неосновательное обогащение ответчика в размере невозвращенной предоплаты суд находит установленным и подлежащим взысканию в пользу истца в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал права востребования части авансового платежа, на который не была поставлена тепловая энергия, так как по соглашению от 09.08.2010 авансовый платеж произведен за счет средств городского бюджета, суд отклоняет как безосновательный.

Полномочия лица, подписавшего иск, представлены в материалы дела, взыскание в пользу истца соответствует требованиям статей 49, 53, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статье 9.2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен одинаковый правовой статус государственных и муниципальных учреждений.

Кроме того, из платежных документов следует, что денежные средства поступили с лицевого счета истца, открытого в казначействе. Следовательно, данные средства были выделены учреждению из бюджета на определенные цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.07.2010, обязательство ответчика возвратить перечисленные ему истцом денежные средства возникли с момента прекращения теплоснабжения истца и прекращения своей деятельности в качестве энергоснабжающей организации, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое обязательство ответчика подлежит отнесению к текущим обязательствами должника.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 «Ягодка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби, о взыскании 689 338 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

При обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в сумме 18 786 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Камень-на-Оби, в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 «Ягодка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 338 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Камень-на-Оби, доход федерального бюджета 18 786 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Конопелько