Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шермера В.О., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Восход», с. Нижнечуманка, Баевского района, Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Баево, Баевского района, Алтайского края, о взыскании 210 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика: не явились,

установил:

ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 210 000 руб.

В обоснование требования истец ссылается на ст. 395 ГК РФ и неисполнение ответчиком договорного обязательства передаче продовольственной пшеницы на сумму 210 000 руб. взамен на поставленную истцом семенную пшеницу в количестве 20 тонн по цене 7 000 руб. за тонну.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о его времени и месте согласно ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец неоднократные требования суда о дополнительном нормативно-правовом обосновании исковых требований не исполнил. Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО «Восход» (истец) и предпринимателем ФИО1 (ответчик) возникли из договора, заключенного между ними 01.06.2004г., в соответствии с условиями которого стороны производят в срок до 10.10.2004г. взаимовыгодный бартерный обмен имеющимися друг у друга товарами, а именно - истец обязался предоставить ответчику семенную пшеницу в количестве 20 тонн по цене 7 000 руб. за тонну, а ответчик обязался предоставить истцу продовольственную пшеницу на сумму 210 000 руб. по сложившейся рыночной цене.

Данный договор от 01.06.2004г. суд расценивает как договор мены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

К договору мены не могут в частности применяться как противоречащие существу мены, правила о купле-продаже, касающихся денежных расчетов, поскольку денежные расчеты при мене не производятся, кроме специального случая, названного в ч.2 ст. 568 ГК РФ.

Из положений ч.1 ст. 568 ГК РФ следует, что, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Материалами дела установлено, что во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику семенную пшеницу в количестве 20 тонн по цене 7 000 руб. за 1 тонну на сумму 140 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.07.2004г. с отметкой ответчика в получении продукции, доверенностью ответчика № 15 от 20.07.2004г. на ее получение, счетом – фактурой № 22 от 21.07.2004г., и не оспорено ответчиком.

Ответчик обязательства по передаче продовольственной пшеницы на сумму 210 000 руб. не исполнил, претензию истца от 20.11.2006г. оставил без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 210 000 руб., обратился с иском в суд о её взыскании. При этом истец приводит недопустимое в данном случае нормативно-правовое обоснование своих требований, указывая на статью 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, исходя из условий и существа договора, ответчик должен произвести оплату не денежными средствами, а путем передачи иного товара. Вследствие чего указанная норма ГК РФ в данном случае не применима.

Истец в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответчика передачи продовольственной пшеницы на сумму 210 000 руб., а не ее денежный эквивалент.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья В.О. Шермер