Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Преображенской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (603950, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Рубцовский машиностроительный завод», 658225,<...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 174 523,88 руб.

от истца - ФИО1,, доверенность №88 от 24.12.2010,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова», г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рубцовский машиностроительный завод», г. Рубцовск Алтайского края о взыскании 3 174 523,88 руб., в том числе 3139639руб. задолженности по оплате работ по договору и 34884,88руб. процентов.

Исковое заявление обосновано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ, выполненных в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «АУТ-К» от 01.12.2000г. № 6/00.

В качестве правовых обоснований истец указал ст.ст. 309,395, 769, 778, 763, 774 ГК РФ.

Ответчик к моменту судебного разбирательства отзыв на исковое заявление и доказательства уплаты задолженности не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается по существу в отсутствие его представителя.

Судебное заседание откладывалось для предоставления истцом дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил сумму требований, в связи с уточнением расчета процентов. Просит взыскать 3139639руб. задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010г. по 07.03.2010г. в размере 34772,58руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению требования истца в уточненном размере.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Рубцовский машиностроительный завод», г.Рубцовск (заказчик) и ООО «НПП Связь-Комплекс», г.Н.Новгород был заключен договор №6/00 от 01.12.2000г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.03.2001г., №2 от 05.11.2001г., №3 от 15.09.2004г., №4 от 2004г., №5 от 2005г., №6 от 2006г., №7 от 2007г., №8 от 27.07.2007г., №9 от 20.11.2008г., №10 от 23.06.2009г., №11 о 2009) на выполнение опытно-конструкторских работ по теме шифр «АУТ-К».

Договором и прилагаемой к нему ведомостью предусматривалось поэтапное проведение работ, всего 7 этапов.

23.06.2009г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №10 (в редакции протокола разногласий от 14.08.2009г.), согласно которому ООО «НПП Связь-Комплекс», г.Н.Новгород (исполнитель) передает, а ОАО «Горьковский завод аппаратуры связи им.А.С. Попова», г.Н.Новгород (новый исполнитель) приобретает все права и обязанности (в том числе по всем выполненным этапам и текущему этапу №5), принадлежащие исполнителю по договору №6/00 от 01.12.2000г.

На момент заключения настоящего соглашения исполнитель получил от заказчика аванс по этапу №5 в сумме 1068136руб. (п.1.4 соглашения в редакции протокола разногласий от 14.08.2009г.).

Протоколом от 2009г. согласована цена за выполнение 5 этапа – 5152635руб. (л.д.77).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №10 от 23.06.2009г. ОАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова», г.Н.Новгород выполнил работы этапа 5 «корректировка РКД и доработка опытного образца №1 по результатам ПИ объекта. Поставка опытного образца заказчику. Участие в проверке эффективности доработок опытных образцов БРМ-1КМ» шифр СЧ ОКР «Аут-К», о чем истцом составлен акт, один экземпляр, которого направлен ответчику для подписи.

При этом указанный акт подписан представителем генерального заказчика (л.д.78-79).

Истец просит взыскать с ответчика 3139639руб.

Предметом Договора «Аут-К» являлось выполнение составной части опытно-конструкторской работы, шифр «Аут», которая в свою очередь выполнялась по договору от 19.12.2000 г. № НЗ-643, заключенному между генеральным заказчиком (МО РФ) и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.3. дополнительного соглашения № 10 к Договору «Аут-К» (в согласованной редакции, далее - дополнительное соглашение № 10) ООО «НПП Связь-Комплекс» (прежний исполнитель) ранее выполнило работу по этапу 3.2.2. составной части опытно-конструкторской работы, шифр «Аут-К» (далее - Этап 3.2.2. «Аут-К»).

Из пункта 1.4. дополнительного соглашения № 10 следует, что стоимость этапа 3.2.2. «Аут-К» составляет 34 284 890 рублей.

Работы по этапу 3.2.2. «Аут-К» входили в состав работ этапа 3.2.1. опытно-конструкторской работы, шифр «Аут», выполненных по договору от 19.12.2000 г. № НЗ-643 (далее - этап 3.2.1. «Аут»).

Стоимость этапа 3.2.1. «Аут» включает в себя стоимость этапа 3.2.2. «Аут-К» и стоимости этапов других соисполнителей.

В соответствии с пунктом 1.4. дополнительного соглашения № 10 ответчик за этап 3.2.2. «Аут-К» оплатил 32 434 050 рублей. Из общей стоимости этапа ответчиком была временно удержана сумма 1 850 840 рублей по претензии, выставленной генеральным заказчиком ответчику (исх. 555/16/760 от 08.10.2008 г.).

Согласно пункту 2а 3 дополнительного соглашения № 10 в случае отказа генерального заказчика от претензии к ответчику (исх. 555/16/760 от 08.10.2008 г.), указанную сумму ответчик обязался возвратить истцу в течение 5 банковских дней с момента поступления от генерального заказчика денежных средств по ОКР «Аут».

Из представленного истцом письма Минобороны России от 30.07.2011 г. № 555/5519 усматривается, что претензия от 08.10.2008 г. № 555/16/760 генеральным заказчиком отозвана и удержанные по ней денежные средства перечислены ответчику до 31.12.2009 года.

Истец удержанные денежные средства в сумме 1 850 840 руб. до сих пор не получил.

Кроме того, истец выполнил работы этапа 5 составной части опытно-конструкторской работы, шифр «Аут-К» (далее - этап 5 «Аут-К») и направил ответчику акт приемки этапа 5 «Аут-К» (далее - Акт 5 «Аут-К»).

Работы по этапу 5 «Аут-К» входили в состав работ этапа 3.2.2. «Корректировка РКД и доработка опытных образцов по результатам ПИ. Присвоение КД литеры «О», ОКР «Аут», (далее - Этап 3.2.2. «Аут»), выполненных по договору от 19.12.2000 г. № НЗ-643, что подтверждается актом приемки этапа 3.2.2. «Аут» (далее - Акт 3.2.2. «Аут»).

В соответствии с протоколом согласования цены стоимость этапа 5 «Аут-К» составляет 5 152 635 рублей, из которых истцу до сих пор не выплачено 1 288 799 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

За нарушение исполнения обязательства истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010г. по 07.03.2010г. в размере 34772,58руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 г. № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товара, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2008г. принято заявление должника о признании ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) к производству и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 г. в отношении открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод», (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 г. ОАО «Рубцовский машиностроительный завод», г.Рубцовск, (ИНН<***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 07.06.2011 по делу №А03-6894/2008, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов требований истца на заявленную в настоящем иске сумму, установлено, что заявленная истцом сумма является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Рубцовский машиностроительный завод», г.Рубцовск ( ОГРН <***>, ИНН <***> ) в пользу открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им.А.С.Попова», г.Нижний Новгород 3139639 руб. долга и 34772 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 872 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 3 213 283 руб. 64 коп.

Выдать открытому акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им.А.С.Попова», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***> ) справку на возврат из федерального бюджета 56 коп. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению №033550 от 08.04.2011г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Л.А. Симонова