Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива», с. Зыряновка (ОГРН <***>) о взыскании 3 036 000 руб. долга, 75 950 руб. 60 коп. пени, 1 500 000 руб. долга, 118 500 руб. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» о взыскании 3 036 000 руб. долга, неустойки с 01.01.2022 по 30.03.2022, 1 500 000 руб. долга, 135 000 руб. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) от 30.04.2021, а также по договору №2/2021 аренды транспортных средств без экипажа от 31.05.2021, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 3 036 000 руб. долга, 75 950 руб. неустойки, 1 500 000 руб. долга, 118 500 руб. пени.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

30.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по обработке удобрением Neomix(нео микс), сельскохозяйственных культур, а также иными препаратами, по согласованию сторон, самоходным опрыскивателем в количестве 1 единиц(ы) (наименование/марка: УАЗ, гос. номер <***>, год выпуска 2012; ширина захвата 19 м) принадлежащим подрядчику на праве договора купли продажи, на площади согласно Заданиям в Приложении №1 к договору, с нормой расхода 100 (сто) литров на 1 гектар в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена опрыскивания одного гектара пестицидами с нормой расхода 100 (сто) литров на гектар составляет 180 руб. без учета НДС за услуги опрыскивателя, с нормой расхода 2 литра на гектар составляет 260 руб. без учета НДС. Окончательный расчет производится в течение 2-х месяцев с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец на основании заданий оказал услуги по обработке полей опрыскивателем на сумму 3 036 000 руб., что подтверждается заданиями на оказание услуг, а также актом выполненных работ №78 от 07.12.2021 на сумму 3 036 000 руб., подписанными обеими сторонами договора.

Кроме того, 31.05.2021 ИП ФИО1 (арендодатель) и СПК «Нива» (арендатор) заключили договор №2/2021 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору 1 трактор колесный: марка К-701, 1990 года выпуска, заводской номер№9017220, двигатель: №ЯМЗ-240 БМ2-4, мощность двигателя 220,6/299,93 кВт/л.с., желтого цвета, гос. номер <***>, именуемый в дальнейшем «транспортное средство» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с правом выкупа, определяющимся обоюдными договоренностями (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. Арендная плата производится арендатором арендодателю по безналичному либо наличному расчетам, по истечении срока договора (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору аренды истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актом №50 от 07.12.2021, подписанными обеими сторонами договора.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности по договору на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) от 30.042021 в сумме 3 036 000 руб. по оплате оказанных услуг, а также по договору №2/2021 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 31.05.2021 в сумме 1 500 000 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг, а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре аренды.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Факт оказания истцом услуг по договору на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) от 30.042021 подтверждается заданиями на обработку полей, подписанным актом выполненных работ №78 от 07.12.2021 на сумму 3 036 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду колесного трактора, подтверждается договором аренды, актом №50 от 07.12.2021, подписанным обеими сторонами договора.

Ответчик доказательств оплаты арендных платежей суду не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика о том, что акт о приемке услуг по обработке полей и акт предоставлении трактора в аренду не являются надлежащими доказательствами оказания услуг отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства заключения договора аренды трактора с ООО «Леспром» от 20.05.2021, а также договор поставки №25/04/21 от 25.04.2021, заключенный истцом с ООО «Профит плюс» о покупке жидких удобрений необходимых для исполнения договора на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) от 30.042021, договор аренды оборудования (опрыскивателя), заключенный 29.04.2021 между истцом и ООО «Агропром».

Справка о площади земли, принадлежащей ответчику, сама по себе не свидетельствует о том, что спорные услуги оказаны не были, поскольку истец по указанию ответчика мог обрабатывать поля, принадлежащие иным лицам, что не освобождает ответчика от оплаты выполненных по его заданию работ.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином размере, либо доказательства, подтверждающие непередачу техники в аренду, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга по договору на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) от 30.042021 в размере 3 036 000 руб., а также о взыскании долга по договору №2/2021 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 31.05.2021 в размере 1 500 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) от 30.042021 в размере 75 950 руб. 60 коп., начисленной за период с 11.01.2022 по 30.03.2022.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае непогашения задолженности за оказанные услуги заказчику начисляется пеня. Такая пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения оплаты. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №2/2021 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 31.05.2021 в размере 118 500 руб. за период с 11.01.2022 по 30.03.2022.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Проверив расчет неустойки по договору на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) от 30.04.2021, суд пришел к выводу о том, что он составлен верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 75 950 руб. 60 коп. пени за период с 11.01.2022 по 30.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет неустойки по договору №2/2021 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 31.05.2021, суд пришел к выводу о том, что он составлен верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 118 500 руб. пени за период с 11.01.2022 по 30.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 47 146 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 46 652 руб. (переплата 494 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 652 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 494 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», с. Зыряновка (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 3 036 000 руб. долга, 75 950 руб. 60 коп. пени, 1 500 000 руб. долга, 118 500 руб. пени, 46 652 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 494 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 90 от 13 апреля 2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова