Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нижельской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г.Бийск Алтайского края,

к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод» (ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020), г.Бийск Алтайского края,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытого акционерного общества «Бийскэнергосбыт» (ОГРН 1062204041305, ИНН 2204027741), г.Бийск Алтайского края,

2) общества с ограниченной ответственностью «БийскэнергоТеплоТранзит» (ОГРН 1092204001372, ИНН 2204043140), г.Бийск Алтайского края,

о взыскании 3 600 520,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Граков Д.А. (доверенность от 10.01.2012, № 14, паспорт)

от ответчика – Рязанов С.Г. (доверенность от 29.06.2011, № 87, паспорт), Семенченко О.Г. (доверенность от 29.06.2011, № 87, паспорт)

от третьего лица ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» – Тракачева А.Н. (доверенность от 07.02.2012, № 10, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бийскэнерго», г.Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бийский котельный завод», г.Бийск Алтайского края, в котором просит: 1) взыскать с ответчика сумму задолженности по договору энергоснабжения в размере 40 000 руб.; 2) взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 1 000 руб.; 3) взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере и 2 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 2196 от 01.01.2007 за потребленные энергоресурсы в размере 3 491 600,06 руб., договорную неустойку по состоянию на 01.06.2011 в размере 108 920,68 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Бийскэнергосбыт», г.Бийск Алтайского края. Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БийскэнергоТеплоТранзит», г.Бийск Алтайского края. Этим же определением судебное заседание было отложено.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 судебное заседание откладывалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Бийскэнергосбыт», г.Бийск Алтайского края, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Между ООО «Бийскэнерго» и ОАО «Бийский котельный завод» 01.01.2007 был заключен договор на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде на 2007 год № 2196.

В соответствии с указанным договором, ООО «Бийскэнерго» (именуемое в договоре энергоснабжающая организация – сокращенно ЭСО) обязалось отпускать ОАО «Бийский котельный завод» (именуемому в договоре абонент) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными договором условиями с максимумом нагрузки ориентировочно в объеме согласно Приложению № 1, определенной по тепловому проекту (в случае отсутствия, методом укрупненных показателей, исходя из строительного объема отапливаемых зданий, помещений), а абонент обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности, используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 8.1 договора на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде на 2007 год № 2196 от 01.01.2007 (далее договор на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде № 2196), срок его действия определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007. Так как ни от одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора не последовало письменного заявления об отказе от договора, договор считался продленным.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2008 и от 01.11.2009 к договору на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде № 2196 энергоснабжающей организацией и абонентом было согласовано количество тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды.

В связи с заключением договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 37 от 17.04.2009 между ООО «Бийскэнерго» и ЗАО «Бийскэнергосбыт», между ООО «Бийскэнерго» и ОАО «Бийский котельный завод» 09.06.2009 заключено дополнительное соглашение к договору на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде № 2196, согласно котоому, все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору на энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде № 2196 перешли к ЗАО «Бийскэнергосбыт».

По договору уступки права требования (цессии) № 2 от 31.12.2010 ЗАО «Бийскэнергосбыт» (именуемое в договоре цедент) уступило, а ООО «Бийскэнерго» (именуемое в договоре цессионарий) приняло в полном объеме право требования задолженности к ОАО «Бийский котельный завод» (по договору должник), образовавшуюся за отпущенную цедентом и потребленную должником тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В отношении ООО «Бийскэнерго» проведена реорганизация в форме преобразования в ОАО «Бийскэнерго», которое является правопреемником ООО «Бийскэнерго», о чем 24.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бийскэнерго» и о создании ОАО «Бийскэнерго».

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию исполнил не в полном объеме, сумма задолженности составила 3 491 600,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит истцу в иске отказать.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 и договорной неустойки. При этом, за период с 08.11.2010 по 21.11.2010 начисления произведены расчетным путем в связи с тем, что истцом не был допущен в эксплуатацию прибор учета, что подтверждается актом от 12.11.2010, № 440.

Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом и счета-фактуры неправомерно предъявлены к оплате ООО «Бийскэнерго» суд считает необоснованными.

ОАО «Бийскэнерго» является надлежащим истцом по данному спору в силу заключенного между ЗАО «Бийскэнергосбыт» и ООО «Бийскэнерго» договора уступки права требования № 2 от 31.12.2010 по которому задолженность ОАО «Бийский котельный завод» за потребленную тепловую энергию за ноябрь и декабрь 2010г. перешла от ЗАО «Бийскэнергосбыт» к ООО «Бийскэнерго» как к новому кредитору.

В указанные периоды (ноябрь – декабрь 2010г.) энергоснабжающей организацией для ОАО «Бийский котельный завод» являлось ЗАО «Бийскэнергосбыт».

Между ООО «Бийскэнерго» и ЗАО «Бийскэнергосбыт» 27.10.2010 заключен агентский договор № 115.

Согласно разделам 1, 2 агентского договора, ООО «Бийскэнерго» от своего имени и за счет ЗАО «Бийскэнерго» совершает необходимые юридические и фактические действия по реализации тепловой энергии, в частности, предъявляет потребителям от своего имени счета-фактуры и акты приема-передачи, осуществляет сбор денежных средств на свои расчетные счета либо в кассы (п.1.1, 1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.17).

Ответчик 28.10.2010 уведомлен о заключении агентского договора (копия уведомления представлена).

02.11.2010 стороны дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 296 от 01.01.2007 согласовали ООО «Бийскэнерго» в качестве получателя денежных средств. Данный факт подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Соответственно, за ноябрь – декабрь 2010г. ОАО «Бийский котельный завод» производил оплаты за потребленную тепловую энергию на счет ООО «Бийскэнерго» как агента энергоснабжающей организации ЗАО «Бийскэнергосбыт», не являющегося при этом собственником данных денежных средств, которым стало позднее на основании договора уступки права требования.

Таким образом, выставление счетов-фактур от имени ООО «Бийскэнерго» является законным, а ОАО «Бийскэнерго» является надлежащим истцом по данному делу.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования № 2 от 31.12.2010 между ООО «Бийскэнерго» и ЗАО «Бийскэнергосбыт» является незаключенным суд считает необоснованным.

Уведомление от 21.02.2011, № 37/846 о заключении между ООО «Бийскэнерго» и ЗАО «Бийскэнергосбыт» договора уступки права требования № 2 от 31.12.2010 получено ответчиком 11.05.2011.

Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в тексте выступления в судебном заседании 03.10.11 и прилагаемой к исковому заявлению копией уведомления с отметкой ответчика о получении.

Относительно довода ответчика о незаключенности договора уступки права требования следует указать, что между ЗАО «Бийскэнергосбыт» и ООО «Бийскэнерго» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что соответствует статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также переданы счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ, подтверждающие наличие и размер задолженности (акт приема-передачи указанных документов приобщен к материалам дела в судебном заседании 03.10.2011).

Таким образом, между ЗАО «Бийскэнергосбыт» и ООО «Бийскэнерго» нет неопределенности в идентификации уступленного права требования, что в силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007, № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о согласованности предмета договора уступки права требования.

Договор уступки права требования № 2 от 31.12.2010, заключенный между ООО «Бийскэнерго» и ЗАО «Бийскэнергосбыт» не признавался в установленном порядке недействительным и/или незаключенным.

Доводы истца о том, что им правомерно не был допущен в эксплуатацию в соответствии с актом от 12.11.2010, № 440, узел учета тепловой энергии (далее УУТЭ) суд признает необоснованными.

Истец указывает:

- фактически смонтирован тепловычеслитель ТЭМ-104, а в Техническом проекте указан СПТ-961М,

- фактически смонтирован расходомер ПРП ДУ = 150, а в Техническом проекте указан ЭРСВ-450 Л/Ф;

- фактически смонтирован термопреобразователь ТСПА-К, по проекту – КТПТР-01;

- фактически смонтирован датчик давления ПД-100, по проекту КРТ-5.

Доводы истца, изложенные в возражениях, суд признает не верными:

1) На стр.10 (УУТЭ схема электрическая принципиальная) Технического проекта предусмотрено, что подключение ТЭМ-104/4 предусмотрено для выполнения УУТЭ, кроме того, 17.12.2007 в Технический проект внесены изменения в связи с установкой на УУТЭ на головном вводе тепловычеслителя ТЭМ-104-4 и согласованы с истцом, что подтверждается актом допуска УУТЭ на головном вводе № 1434 от 21.01.2008.

2) Фактический монтаж расходомера ПРП ДУ -150, а также внесение изменений в Технический проект были произведены ответчиком 17.12.2007 стр.17 (УУТЭ установка технических средств), в связи с указанием истца 09.08.2007 внесенными в текст Технического проекта на стр.9 (УУТЭ монтажная схема), при согласовании Технического проекта. Указанные изменения приняты истцом, согласно акту допуска УУТЭ на головном вводе № 1434 от 21.01.2008.

3) Фактический монтаж термопреобразователя ТСПА-К, а также внесение изменений в Технический проект произведены ответчиком 17.12.2007 стр.16 (ведомость настроечных параметров ТЭМ-104/4) и приняты истцом согласно акту допуска УУТЭ на головном вводе № 1434 от 21.01.2008.

4) В связи с проведением ремонтных работ в марте 2010г. и необходимостью замены датчиков избыточного давления КРТ-9 на аналогичные по техническим свойствам, в Технический проект в соответствие с Гостом ЕСКД 2.503-90 специализированной организацией ЗАО «БЭМ-Электроникс» внесены изменения типа датчика избыточного давления КРТ-9 на ПД 100 ДИ 1.6. стр.10 схема электрическая принципиальная) технического проекта. Монтаж произведен специализированной организацией и сдан согласно установленным правилам.

Обстоятельства изменения типа датчика согласованы представителями истца в лице инспекторов ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» 02.04.2010, что подтверждается актом № 650 допуска в эксплуатацию УУТЭ (далее акт № 650).

В заключении акта № 650 установлено, что УУТЭ соответствует нормативно технической документации.

Кроме того, в проект, в соответствии с Гостом ЕСКД 2.503-90 специализированной организацией ЗАО «БЭМ-Электроникс» внесены изменения стр.3 п.2 Технического проекта раскрывающий состав УУТЭ на головном вводе.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение от 05.05.2011, № 74-11-05-01, копия решения от 29.08.2011 и Постановления апелляции от 19.12.2011 по делу № А03-1191/2010 подтверждают, что прибор учета не принятый истцом в эксплуатацию не изменялся с апреля 2010г., когда этот прибор был принят истцом в эксплуатацию, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением от 05.05.2011 № 74-11-05-01, в котором, в том числе зафиксировано то, что все пломбы с апреля 2010г. до даты проведения экспертизы 05.05.2011 те же самые и не изменялись. Во всех актах номер заводской и другие реквизиты прибора учета недопущенного в ноябре 2010г. в эксплуатацию указаны те же самые и оставались неизменными.

В указанном неизменном состоянии прибор учета недопущенный в эксплуатацию в ноябре 2010г. был допущен в эксплуатацию в апреле 2010г. и затем 22 ноября 2010г.

В связи с изложенным, истец не доказал наличие недостатков в приборе учета в ноябре 2010г., недостатки, отраженные в акте не конкретизированы, ряд недостатков в приборе учета, о которых заявил истец в акте не отражены, другие недостатки, отраженные в акте, в судебном заседании опровергнуты ответчиком и не нашли свое подтверждение. Кроме того, истец не доказал, что наличие отраженных в акте недостатков могло повлиять на правильность показаний прибора учета.

С учетом изложенного, расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии должен быть произведен с учетом показаний узла учета тепловой энергии на головном вводе.

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом (л.д.30, т.4) задолженность с учетом произведенных ответчиком оплат отсутствует.

Истец в судебном заседании подтвердил, что если принимать во внимание исправность узла учета тепловой энергии на головном вводе, то с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика за ноябрь и декабрь 2010г. отсутствует.

Спора по поводу произведенных ответчиком оплат нет.

При этом суд отмечает, что оплаты ответчиком произведены в установленный договором срок, просрочки не допущено, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 002,60 руб. относятся на истца.

Платежным поручением № 45891 от 13.04.2011 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийскэнерго», г.Бийск Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 002,60 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В.Овчинников