Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ИНН 2202000060,ОГРН 1022201770381, г.Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Брылеву Сергею Викторовичу, ИНН 222503553557, ОГРН 315222500022919, г.Барнаул п.Бельмесево Алтайского края о взыскании 7 985 руб. 11 коп., в том числе 12 054 руб.26 коп. основного долга по арендным платежам за период с 10.05.2017 по 31.07.2017 по договору аренды №303 от 01.01.2016 и 2055 руб. 25 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 25.07.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, от ответчика – Брылев С.В. (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брылеву Сергею Викторовичу (далее ИП Брылев С.В.) о взыскании 7985 руб. 11 коп., в том числе 6 452 руб. 57 коп. основного долга по арендным платежам за период с 16.02.2017 по 31.03.2017 по договору аренды №303 от 01.01.2016 и 1 532 руб. 54 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 05.04.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 17.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, уточненный отзыв, в которых содержались возражения по заявленным требованиям, ответчик не согласен был с расчетом истца. Ссылаясь на п.4.1 договора указал, что увеличение истцом цены договора с января 2017 г. необоснованно. Начислять увеличенную сумму арендодатель имел право не ранее, чем с мая 2017г., ответчик об увеличении размера арендной платы уведомлен не был. Ответчик посчитал, что истец неправомерно исключил платеж за январь 2017г. из общего перечня платежей, что послужило причиной необоснованного начисления пени, заявил о ее несоразмерности и применении ст. 333 ГК РФ, а также сообщил суду, что 18.05.2017 осуществлен очередной платеж на сумму 3 834 руб. 96 коп., представил подтверждающие документы.

С учетом документов ответчика, отсутствия каких-либо пояснений истца, суд, определением от 08.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец, учитывая поступление от ответчика очередного платежа, неоднократно изменял период образования задолженности и увеличивал размер исковых требований: просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 12 054 руб. 26 коп. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, пени - в размере 1 852 руб. 74 коп. за период с 12.01.2016 по 13.06.2017; в дальнейшем просил взыскать основной долг в размере 12054 руб. 26 коп. за период с 10.05.2017 по 31.07.2017 и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 055 руб. 25 коп., начислив ее за период с 12.01.2016 по 25.07.2017. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ дважды принял изменение истцом исковых требований.

В связи с принятием изменений и увеличением размера исковых требований, для урегулирования спора, сверки расчетов, представления контррасчета, рассмотрение дела дважды откладывалось.

В протокольном определении от 26.07.2017 суд обратил внимание истца, на то, что необходимо добросовестно пользоваться своими процессуальными правами по изменению требований.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

От истца вновь поступили дополнения к иску, уточнения исковых требований, в которых просит взыскать основной долг за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 7 630 руб. 39 коп. и неустойку за период с 12.01.2016 по 02.10.2017 в сумме 2358 руб. 71 коп.. Из заявления усматривается, что истец не просит взыскать основной долг за период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

Ответчик возражает против принятия уточнений, указав, что вновь заявлены требования за другой период, представил доказательства оплаты основного долга за июль 2017г. включительно, заявил о несоразмерности неустойки, просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ..

О получении оплаты свидетельствует уточненное исковое заявление истца.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

После принятия судом искового заявления 10.04.2017 о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 16.02.2017 по 31.03.2017 и неустойки за период с 12.01.2016 по 05.04.2017 истец дважды уточнял исковые требования, суд дважды принимал уточнения за новые периоды образования долга 01.04.2017 по 30.06.2017 и с 10.05.2017 по 31.07.2017, в связи с чем, дважды откладывались судебные заседания.

Исходя из положений ст. 49 АПК РФ, а также с учетом ч.5 ст. 159 АПК РФ, суд не принимает изменение истцом периода образования долга и соответствующей неустойки, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за новый период с 01.08.2017 по 30.09.2017, истец не лишен возможности обратится с самостоятельным иском. Действия истца направлены на затягивание судебного процесса.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

Судом принято уменьшение размера требований в части взыскания основного долга за период по 31.07.2017

Суд рассматривает уточненные требования истца от 25.07.2017 – о взыскании 2055 руб. 25 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 25.07.2017.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (арендодатель) и ИП Брылевым С.В. (арендатор), возникли из договора аренды нежилого помещения (здания) №303, заключенного сторонами 01.01.2016 на срок с 01.01.2016 по 31.12.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение, площадью 13,0, кв.м, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр-кт Дзержинского,7, для использования под офис (п.п.1.1, 1.3 договора).

Договор прошел государственную регистрацию 25.02.2016, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

В соответствии с п.1.4 договора помещение были передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2016.

Пунктами 3.1.2, 4.2 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в срок по 10 число текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно п.4.1 договора со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования. Арендная плата по настоящему договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Размер арендных платежей по договору, установленный по результатам проведенного аукциона, составляет 3 834 руб. 96 коп.

Ежемесячный размер арендных платежей подлежит ежегодной индексации с учетом коэффициента, который ежегодно утверждается постановлением администрации города на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю об изменении индекса потребительских цен, при этом размер арендной платы изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в настоящий договор).

Измененный размер арендных платежей применяется при расчетах арендной платы по договору с первого января года, следующего за годом утверждения коэффициента изменения индекса потребительских цен. Об изменении вышеуказанной величины арендодатель обязан уведомить арендатора по адресу, указанному в договоре. В случае изменения своего адреса арендатор обязан уведомит об этом другую сторону. При неисполнении этой обязанности уведомление считается полученным по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договору №303 от 01.01.2016 по акту приема-передачи.

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность. Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи имущества ответчику и его использование, подтверждены договором аренды №303 от 01.01.2016, двухсторонним актом приема-передачи недвижимого имущества, другими материалами дела, исследованными судом.

Ответчик представил доказательства погашения задолженности, в том числе за периоды с 16.02.2017 по 31.07.2017, в связи с чем, истец взыскания основного долга за указанные периоды не требует, о получении оплаты истцом свидетельствуют уточненное исковое заявление и расчет истца. Основной долг за февраль 2017г. оплачен ответчиком до принятия иска к производству судом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора при неуплате платежей по договору в установленные сроки арендатор уплачивает пени в двукратном размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании пени суд находит правомерным.

Истец начислил пени за период с 12.01.2016 по 25.07.2017 в размере 2055 руб. 25 коп.. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан правильным, ответчик контррасчет не представил.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (… часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Суд учитывает также соответствие неустойки условиям договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.

На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины в сумме 300 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (11,5%).

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущено описка, ошибочно указано на взыскание в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2000 руб., вместо 300 руб..

В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенную опечатку, указав в полном тексте решения правильный размер госпошлины

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брылева Сергея Викторовича в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 2055 руб. 25 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брылева Сергея Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Лихторович