Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Мищенко Алексей Анатольевич, при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Алтайского края, г.Барнаул, к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектура» г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агента» г.Барнаул, третьи лица - Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула, Администрация г. Барнаула о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

При участии в заседании представителей сторон:

От истца:

ФИО1, помощник прокурора, удостоверение № 93864, поручение № здн-8-479-07 от 03.09.2007

От ответчиков:

МУП «Архитектура» - ФИО2, доверенность от 16.07.2007 г.,

ООО «Агента» - не явился извещен,

От третьих лиц:

Комитет по архитектуре - ФИО2, доверенность от 18.07.2007 г..

Администрация города - не явился, извещен,

У С ТА Н О В И Л:

В арбитражный суд Алтайского края обратился заместитель прокурора Алтайского края с иском к МУП «Архитектура», к ООО «Агента» о признании недействительной сделки по оказанию услуг по оформлению акта выбора земельного участка для строительства детского развлекательного парка и выдаче адресной справки по адресу: <...>, заключенной 21.03.2005г. между МУП «Архитектура» и ООО «Агента», а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки по оказанию услуг по оформлению акта выбора земельного участка для строительства детского развлекательного парка и выдаче адресной справки по адресу: <...>, заключенной 21.03.2005г. между МУП «Архитектура» и ООО «Агента» - взыскании с муниципального унитарного предприятия «Архитектура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агента» 2591 руб. 04 коп.

О признании недействительной сделки по оказанию услуг по подготовке архитектурно-планировочного задания на проектирование детского развлекательного парка по адресу: <...>, заключенной 13.07.2005г. между МУП «Архитектура» и ООО «Агента», а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки по оказанию услуг по подготовке архитектурно-планировочного задания на проектирование детского развлекательного парка по адресу: <...>, заключенной 13.07.2005г. между МУП «Архитектура» и ООО «Агента» - взыскании с муниципального унитарного предприятия «Архитектура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агента» 1908 руб. 06 коп..

В обоснование исковых требований истец указал, что указанные сделки совершены МУП «Архитектура» в нарушение ст.30, 31 Земельного Кодекса РФ, ст. 128 ГК РФ, п.3 ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и мотивировал тем, что МУП «Архитектура» не наделено полномочиями на осуществление деятельности по подготовке актов выбора земельных участков под строительство, выдаче адресных справок, подготовке архитектурно-планировочных заданий, поскольку данные действия должны осуществляться уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления без взимания платы. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности», пунктами 2.2, 2.3, 4.1 Правил застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 24.10.2002г. № 276, п.п.2.3, 2.7,2.9 Временных правил застройки города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25.11.2005г. № 233 полномочия по подготовке актов выбора земельных участков для строительства, выдаче адресных справок, подготовке архитектурно-планировочных заданий возложены на органы архитектуры и градостроительства, кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено включение в предмет сделок по оказанию услуг, в качестве объектов гражданских прав - решений уполномоченных органов по вопросам, входящим в их компетенцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Администрация г. Барнаула и Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула.

Представители ответчика (ООО «Агента») и третьего лица (Администрация г.Барнаула) в судебное заседание не явились, согласно ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ извещены о месте и времени заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель ответчика – МУП «Архитектура» и третьего лица (Комитет по архитектуре) иск не признает, в качестве возражений по иску привел следующие доводы: согласно п.2 ст. 31 ЗК РФ обязанность органа местного самоуправления – обеспечить выбор земельного участка. Органы, оформляющие акты выбора земельного участка законодательством не определены. Согласно ст. 31 ЗК РФ акт выбора земельного участка является правоустанавливающим документом только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Во временных правилах застройки города Барнаула не указано кто должен выполнять и подготавливать архитектурно-планировочное задание, в Уставе МУП «Архитектура» прямо не указано на совершение оспариваемых истцом действий, но вместе с тем, перечень видов деятельности перечисленной в Уставе является примерным и может быть расширен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Агента» 24.02.2005 обратилось в администрацию города Барнаула с заявлением о выделении земельного участка для строительства детского развлекательного парка на пересечении улиц Юрина и Островского в г. Барнауле, которое было передано в Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула. При обращении в Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула ООО «Агента» для подготовки документов о предоставлении земельного участка было предложено оформить в МУП «Архитектура» акт выбора земельного участка и адресную справку и оплатить предоставленные услуги. МУП «Архитектура» выполнило указанные услуги. За выполненные работы МУП «Архитектура» предъявило ООО «Агента» счет на сумму 2591 руб. 04 коп. коп., который ООО «Агента» оплатило в полном объеме.

В дальнейшем ООО «Агента» обратилось в Комитет по архитектуре города Барнаула за оформлением архитектурно-планировочного задания на проектирование детского развлекательного парка по адресу: <...>, где вновь было предложено оформить в МУП «Архитектура» подготовку архитектурно-планировочного задания и произвести оплату предоставленных услуг. МУП «Архитектура» выполнило услуги по подготовке архитектурно-планировочного задания на проектирование и предъявило ООО «Агента» счет на сумму 1908 руб. 06 коп., который ООО «Агента» оплатило в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, ответчиком и третьими лицами не оспариваются, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам по делу, доводам и возражениям участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Несмотря на то, что отношения сторон по оказанию исполнителем услуг заказчику не были оформлены договором, тем не менее, граждане и юридические лица согласно ст. 153 ГК РФ вправе совершать действия направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, именуемые сделками. Совершенные сторонами сделки по своей юридической направленности и содержанию являются сделками по возмездному оказанию услуг.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Оказание услуг по оформлению акта выбора земельного участка, адресной справки и подготовке архитектурно-планировочного задания для строительства зоны отдыха – является предметом сделки.

П.п.2 п.10 ст.3 Федерального Закона «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не установлено иное.

Согласно п.2 ст.11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса.

Статьи 30, 31 Земельного Кодекса устанавливают порядок предоставления земельных участков.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.30 Земельного Кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как следует из вышеизложенного, действия по выбору земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта Земельным Кодексом отнесены к процедуре предоставления земельного участка для строительства, осуществляемое органами местного самоуправления. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности», пунктами 2.2, 2.3, 4.1 Правил застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 24.10.2002г. № 276, п.п.2.3, 2.7,2.9 Временных правил застройки города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25.11.2005г. № 233 полномочия по подготовке акта выбора земельного участка для строительства, выдаче адресной справки, полномочия по подготовке и выдаче архитектурно-планировочного задания возложены на органы архитектуры и градостроительства.

Таким образом, действия по оформлению акта выбора земельного участка, выдаче адресной справки, подготовке и выдаче архитектурно-планировочного задания являются действиями, отнесенными к компетенции органа местного самоуправления, осуществляемые в рамках его круга полномочий, определенных Земельным Кодексом, являются его правом и обязанностью на основании закона и не могут быть возложены на иное юридическое лицо. Такие действия (услуги) не могут быть предметом гражданского договора. Данные действия в пределах своей компетенции отнесены на Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула. В этой связи действия МУП «Архитектура» по оказанию услуг по оформлению акта выбора земельного участка, выдаче адресных справок, подготовке и выдаче архитектурно-планировочного задания, которые отнесены к компетенции органов местного самоуправления в лице его комитета, совершены в нарушение действующего земельного и архитектурного законодательства не тем лицом.

Сделки по оказанию МУП «Архитектура» услуг осуществлены в нарушение абз.2 п.3 ст.7 Федерального Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которым запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ.

Предоставление земельных участков осуществляется исключительно уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления, без взимания платы за их совершение.

Довод ответчика о том, что оформление акта выбора земельного участка для строительства не относится к понятию распоряжение земельным участком опровергается ст. 29 и п.5 ст.30 Земельного Кодекса РФ, п.2.6 Правил застройки города Барнаула, где установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса и расписана процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, одним из этапов которой является выбор земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделки по оказанию услуг совершены с нарушением требований статьей 29, 30 Земельного Кодекса РФ, абз.2 п.3 ст.7 Федерального Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и в силу ст.167, 168 Гражданского Кодекса, такие сделки являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и применении последствий односторонней реституции сделок в виде возврата денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за оказанные МУП «Архитектура» услуги.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой госпошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Руководствуясь ст. 110 156, 167 – 170, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительной сделку по оказанию услуг по оформлению акта выбора земельного участка для строительства детского развлекательного парка и выдаче адресной справки по адресу: <...>, заключенную 21.03.2005 между муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» и обществом с ограниченной ответственностью «Агента».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по оказанию услуг по оформлению акта выбора земельного участка для строительства детского развлекательного парка и выдаче адресной справки по адресу: <...>, заключенной 21.03.2005 между муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» и обществом с ограниченной ответственностью «Агента»:

- взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архитектура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агента» 2591 руб.04 коп.

3. Признать недействительной сделку по оказанию услуг по подготовке архитектурно-планировочного задания на проектирование детского развлекательного парка по адресу: <...>, заключенную 13.07.2005 между муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» и обществом с ограниченной ответственностью «Агента».

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по оказанию услуг по подготовке архитектурно-планировочного задания на проектирование детского развлекательного парка по адресу: <...>, заключенной 13.07.2005 между муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» и обществом с ограниченной ответственностью «Агента»:

- взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архитектура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агента» 1908 руб.06 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архитектура» 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агента» 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко