Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края

к администрации Михайловского сельсовета Бурлинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловка Бурлинского района Алтайского края

о взыскании 552 руб. 91 коп. задолженности по транспортному налогу за 2012 год, из них 468 руб. – недоимки по налогу, 31 руб. 39 коп. – пени, 23 руб. 40 коп. – штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, и 30 руб. 12 коп. – пени за период с 21.05.2013 по 09.01.2014 доначисленных за несвоевременную уплату налога,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Михайловского сельсовета Бурлинского района Алтайского края (далее по тексту – администрация) о взыскании 552 руб. 91 коп. задолженности по транспортному налогу за 2012 год, из них 468 руб. – недоимки по налогу, 31 руб. 39 коп. – пени, 23 руб. 40 коп. – штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, и 30 руб. 12 коп. – пени за период с 21.05.2013 по 09.01.2014 доначисленных за несвоевременную уплату налога.

Требования обоснованы статьями 11, 23, 45, 69, 70, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой администрацией указанной суммы штрафа, налога и пени по транспортному налогу за 2012 год.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от заинтересованного лица отзыва на заявление, доказательств оплаты задолженности либо иных пояснений по существу заявленных налоговым органом требований не поступило. От заявителя поступили дополнительные документы – доказательства извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Администрация Михайловского сельсовета Бурлинского района Алтайского края зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо является налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» № 66-ЗС от 10.10.2002 организации исчисляют суммы авансовых платежей по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки и уплачивают суммы авансовых платежей не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Сумма налога, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией по итогам налогового периода, уплачивается в срок не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщиком 09.04.2013 представлена налоговая декларация № 133404630 по налогу на имущество организаций за 2012 год, с суммой исчисленного к уплате в бюджет налога, - 24 006 руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год в разделе 2 «Расчет налоговой базы и суммы транспортного налога по коду строки 100» заинтересованным лицом указано «количество полных месяцев владения транспортным средством» с регистрационным номером <***> - 7 мес. В связи с неверным указанием периода владения транспортным средством, администрацией неверно определен коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (7/12 вместо 8/12).

Факт неполной уплаты налогоплательщиком транспортного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога установлен актом камеральной налоговой проверки № 11634 от 10.04.2013.

По итогам налоговой проверки было вынесено решение № 5329 от 20.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Сумма штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2012 год составила 23 руб. 40 коп. Администрации также доначислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012 год в размере 31 руб. 39 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу в размере 468 руб.

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации на основании указанного решения инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 486 по состоянию на 25.06.2013, которое в установленный срок и до настоящего времени не исполнено.

За несвоевременную уплату транспортного налога за 2012 год налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 30 руб. 12 коп. за период с 21.05.2013 по 09.01.2014.

Обоснованность заявленных требований подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа и материалами настоящего дела в совокупности.

Налогоплательщиком является учреждение, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств. Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов с организации, которой открыт лицевой счет (т.е. с бюджетной организации) производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования инспекции правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

При принятии заявления госпошлина заявителем не оплачивалась, так как налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица, так как решение принято не в его пользу, однако с него не взыскивается, поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Михайловского сельсовета Бурлинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловка Бурлинского района Алтайского края, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород Алтайского края, 552 руб. 91 коп. задолженности по транспортному налогу за 2012 год, из них 468 руб. – недоимки по налогу, 31 руб. 39 коп. – пени, 23 руб. 40 коп. – штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, и 30 руб. 12 коп. – пени за период с 21.05.2013 по 09.01.2014 доначисленных за несвоевременную уплату налога.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Мищенко