Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Красно Солнышко», г. Барнаул, к Бахареву Виктору Васильевичу, г. Барнаул, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным акта согласования границ, о сносе самовольных строений, о признании прекращенным права собственности, о признании утратившим право пользования земельным участком и о возврате стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 156 874 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, ООО «Алтайкедр», г. Барнаул, Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Фурсенко Марины Анатольевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Гаврилин Г.Г. (доверенность от 20.05.2008), Азаренок В.В. (директор),

от ответчика – Бахарев В.В. (паспорт), Попов С.В. (доверенность от 09.04.2009),

от третьих лиц – от ООО «Алтайкедр» - Бахарев В.В. (директор), от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Красно Солнышко» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Бахареву Виктору Васильевичу о признании прекращенным права собственности на здание литер В общей площадью 250, 8 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, о сносе самовольно возведенных на данном земельном участке объекта недвижимости, незавершенного строительством, и железобетонного забора, разделяющего участок на две части, об устранении препятствий и об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Ткацкая, 79 А, площадью 2,0229 га, о признании утратившим право пользования данным земельным участком, о признании недействительной сделки по согласованию границ земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 647 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы статьями главы 5, 6, 17, статьями 31, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьями 8, 10, 167, 179, 216, 222, 235, 271, 264, 287, 305, 607, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, площадью 2,0229 га (20 229 кв.м), которым истец владеет на праве аренды в соответствии с договором № 11197 от 10.11.2004, зарегистрированным в установленном законом порядке, ответчик снес бывшее у него на праве собственности здание пилорамы, незаконно возвел новое самовольное строение, незавершенное строительством, что подтверждается, по его мнению, заключением строительно-технической экспертизы, и установил на середине указанного земельного участка железобетонный забор, разделяющий участок на две части. Ответчик препятствует истцу в пользовании арендуемым им на законных основаниях земельным участком, кроме того, занимая половину участка, не вносит платежи за его использование. Поскольку истец как арендатор всего земельного участка вносит арендные платежи собственнику земли за весь участок, полагает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате им за пользование половиной участка. Также полагает, что является недействительным акт согласования границ земельного участка от 31.07.2006, поскольку истцом была отозвана его подпись о согласовании, и в акте имеются исправления в датах, произведенные неизвестным лицом, что, по его мнению, подтверждается заключением технической экспертизы документа.

Определением от 18.06.2007 суд по ходатайству истца принял следующие обеспечительные меры по делу: запретить Комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Барнаула оформление землеустроительной документации в согласованных ООО «Красно Солнышко» Бахареву В.В. границах проекта границ земельного участка, образуемого за счет изъятия у ООО «Красно Солнышко» части земельного участка по ул. Ткацкая, 79 А в г.Барнауле и отвод его Бахареву В.В., а также запретить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края производить оформление документов по изъятию у ООО «Красно Солнышко» части земельного участка по адресу Ткацкая 79 А находящегося в аренде по договору аренды № 11197 от 10.11.2004г. и оформление договора аренды на изымаемый участок с Бахаревым В.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в ходе судебного разбирательства привлечены - Главное управление имущественных отношений Алтайского края; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула; Администрация г. Барнаула; ООО «Алтайкедр», Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю; Фурсенко М.А.

Определением суда от 18.06.2007 дело было принято к производству судьей Мищенко А.А. Распоряжением председателя 1-го судебного состава № 3 от 16.06.2008 данное дело передано на рассмотрение судье Лихторович С.В. на основании п.2 ч.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Производство по делу неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи с назначением по делу физико-химической экспертизы акта согласования границ земельного участка и строительно-технической экспертизы возведенного ответчиком здания незавершенного строительством, а также по ходатайству ответчика - до вступления в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда г. Барнаула по гражданским делам №2-13/10 (№ 2-939/09) (л.д.143-152 том 5, л.д.1-10 том 6) и № 2-3227/08 (л.д. 120-125 том 4).

Определением суда от 08.08.2007 по делу была назначена физико-химическая экспертиза с поручением ее проведения Государственному учреждению Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли состав чернил в подписи представителя ООО «Красно Солнышко» в акте установления и согласования границ земельного участка от 31.07.2006 составу чернил в строке даты подписи – 15.11.2006. Выполнены ли по времени подпись и дата – 15.11.2006 одновременно и соответствуют ли эти записи, времени относящемуся к 2006 году или к более раннему сроку.

Этим же определением суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Государственному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поставив на разрешение следующие вопросы: Соответствует ли месторасположению и размеру площади ранее снесенного здания пилорамы земельный участок под строящимся зданием в г. Барнауле по ул. Ткацкая. 79-А. Если нет, то какова площадь застраиваемого участка? Является ли исходя из размеров занимаемого участка и иных строительно-технических характеристик строящееся здание на земельном участке по ул. Ткацкая, 79-А новым строительством или представляет собой реконструкцию здания склада пилорамы (ранее ул. Ткацкая, 77-Б)?Имеются ли существенные нарушения и отклонения при строительстве здания по ул. Ткацкая, 79-А от строительных норм и правил, которые влекут за собой прекращение строительства и его снос?

В заключении ГУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ от 09.04.2008 (л.д. 139-142 том 2) указано, что в акте установления и согласования границ земельного участка от 31.07.2006 в подписи от имени представителя ООО «Красно Солнышко», во фрагментах дат «15», «11» и во фрагментах дорисовки цифры «5» до цифры «6» паста для шариковых ручек, которой выполнены подписи от имени представителя ООО «Красно Солнышко» и паста для шариковых ручек, которой выполнены фрагментах дат «15», «11» не имеют различий по составу красителей; паста для шариковых ручек, которой получен фрагмент дорисовки цифры «5» до цифры «6» , изготовлена на базе другого красителя.

Установить, выполнены ли по времени подписи и даты 15.11.2006 одновременно и соответствуют ли эти записи времени, относящемуся к 2006 году или к более раннему сроку, не представляется возможным.

В заключении строительно-технической экспертизы от 04.06.2008 (л.д.116-128 том 2) указано, что ранее существующий склад литер В общей площадью 250,8 кв.м снесен, в натуре отсутствует, на его месте осуществляется строительство нового объекта, значительно отличающегося по своим характеристикам - площадью застройки -1 080 кв.м, высотой, строительным объемом, конструкциями фундаментов, стен, перекрытия, и др. На дату проведения экспертного осмотра при строительстве здания допущены существенные нарушения строительных норм и правил. Техническое состояние основных строительных конструкций и отдельных конструктивных элементов вновь возводимого здания (на месте снесенного здания склада литер В), оценивается экспертом как аварийное. Имеется опасность обрушения конструкций, необходимо проведение противоаварийных мероприятий.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.12.2008 по гражданскому делу № 2-3227/08 (л.д. 120-125 том 4) отказано в удовлетворении исковых требований Бахарева В.В. к ООО «Красно Солнышко» и Администрации г. Барнаула о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.04.2010 по гражданскому делу №2-13/10 (№ 2-939/09) (л.д.143-152 том 5, л.д.1-10 том 6) отказано в удовлетворении требований Бахарева В.В. к ООО «Красно Солнышко», Администрации г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула, ООО «Транс-Экспресс», ИП Загарину А.В. о признании права пользования земельным участком на условиях договора аренды от 10.11.2004, признании незаконными действий по приостановлению работ по межеванию земельных участков, о признании незаконными действий по использованию земельного участка, о взыскании в возмещение материального ущерба и о восстановлении железобетонного ограждения.

Решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу.

Определением суда от 15.01.2010 по ходатайству ответчика были отменены обеспечительные меры в связи с изменением ряда обстоятельств, существовавших на момент принятия обеспечения иска (л.д. 127-130 том 5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик Бахарев В.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Суд определением от 04.08.2010 отклонил ходатайство ответчика, так как в материалах дела (т.1 л.д.53-54) имеется определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.06.2007, которым истцу отказано в принятии иска с указанием на подведомственность спора арбитражному суду. Определение не обжаловалось. Споров между судами не допускается, с целью обеспечения конституционного права на судебную защиту нарушенного права.

Истцом заявлялось ходатайство об истребовании у Октябрьского районного суда материалов дела № 2-13/10, по которому вынесено решение от 15.04.2010 (л.д.2-10 т.6).

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку в деле имеется решение суда и определение кассационной инстанции по указанному делу, ответчик не оспаривает факт использования земельного участка. Кроме того, истцом не мотивирована, не обоснована необходимость истребования всего гражданского дела.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в судебном заседании 04.08.2010 истец заявил об уточнении исковых требований, увеличив размер неосновательного обогащения до 1 156 874 руб., указав новые кадастровые номера земельных участков № 22:63:02 04 44:79 и 22:63:02 04 44:80 (л.д. 71-74 том 7), в итоге просит: признать прекращенным право собственности Бахарева В.В. на здание склада литер В общей площадью 250, 8 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79; признать утратившим право пользования ответчика указанным земельным участком под снесенным зданием склада; обязать Бахарева В.В. в трехмесячный срок снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79 объект недвижимости, незавершенный строительством, и железобетонный забор, разделяющий данный земельный участок на две части; обязать Бахарева В.В. не чинить препятствия ООО «Красно Солнышко» в использовании земельного участка по ул. Ткацкая, 79 А - не препятствовать к доступу и проведению работ на участке, не осуществлять какое-либо временное занятие площади участка или осуществлять без разрешения работы по постройке объектов и сооружений, не осуществлять какие-либо действия, препятствующие арендатору участка в реализации его прав пользования арендованным участком площадью 2,0229 га с кадастровыми номерами составляющих его частей № 22:63:02 04 44:79 и 22:63:02 04 44:80, арендуемого истцом по договору аренды № 11197 от 10.11.2004, заключенного с Администрацией г. Барнаула; признать недействительным акт установления границ от 31.07.2006 по разделу земельного участка (ранее) 22:63:020444:52, а ныне 22:63:02 04 44:79 между Бахаревым В.В. и ООО «Красно Солнышко»; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в сумме 1 156 874 руб.

Суд принял уточнение и увеличение размера исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Третьи лица, кроме ООО «Алтайский кедр», явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о его времени и месте согласно ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном иске, нормативно-правовом обосновании (л.д. 133-137 том 3), на представленные в дело документы, на решения суда общей юрисдикции, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Факт пользования земельным участком и установление железобетонного забора на середине первоначального участка, по мнению истца, подтверждается самим ответчиком, имеющимися в деле доказательствами, решениями судов общей юрисдикции по искам самого же Бахарева В.В. Факт того, что здание склада было снесено ответчиком и возведена самовольная постройка подтверждается, по мнению истца, заключением строительно-технической экспертизы, отсутствием разрешений на строительство или реконструкцию, и отсутствием прав на пользование землей. Доказательств уплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено, осуществление платежей истцом подтверждены документально, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2008.

Ответчик против исковых требований возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 52-58 том 7), на статьи 209, 235, 218, 271 ГК РФ, статью 35 Земельного кодекса РФ, на решения общего собрания участников ООО «Красно Солнышко» от 26.09.2003, 13.01.2004, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, на то, что здание не сносилось, производится его реконструкция, право собственности ответчика на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, полагает, что оснований для его прекращения не имеется. Считает, что ответчик, с приобретением объекта недвижимости в качестве выплаты ему стоимости доли при выходе из состава участников ООО «Красно Солнышко», приобрел право пользования и соответствующим земельным участком, а истец утратил право пользования участком в этой части. Полагает, что требование о сносе забора также не может быть удовлетворено, так как забор установлен по границе раздела земельного участка, отведенного ответчику решением общего собрания участников ООО «Красно Солнышко», и наличие заграждения не затрагивает никаких законных интересов истца. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020444:52 площадью 2,0229 га прекратил свое существование, снят с кадастрового учета, поскольку разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № 22:63:02 04 44:79 и 22:63:02 04 44:80, а истец утратил свое право пользования земельным участком в качестве арендатора. Полагает, что требование о признании акта согласования границ земельного участка также не подлежит удовлетворению, так как данный акт по его мнению, является промежуточным документом землеустроительного дела и не влечет юридических последствий. Считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе, так как истец мог воспользоваться, но не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8.3 договора аренды - отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, истец мог и не нести бремя убытков, осуществляя арендную плату за неиспользуемую им часть земельного участка.

Треть лицо поддержало доводы ответчика, изложенные относительно иска.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (л.д. 48 том 7) до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Барнаула гражданского дела по иску Бахарева В.В. о признании договора аренды земельного участка № 11197 от 10.11.2004 незаключенным, настаивает на приостановлении производства по делу, считает, что решение Октябрьского суда будем иметь преюдициальное значение.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что правовую оценку сделке Октябрьский районный суд г. Барнаула уже дал в решениях, имеющихся в деле, признав договор аренды действительным, в материалах дела определение судебной коллегии по гражданским делам, оставившей решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, исследовав приложенные к ходатайству документы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ отсутствуют, рассмотрение настоящего дела возможно и до рассмотрения указанного ответчиком дела, арбитражный суд вправе дать оценку договору при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, представил ходатайство в письменном виде. Полагает, что вывод сделанный экспертом АЛСЭ неправильный, противоречащий его же исследованию, полагает, что имела место реконструкция здания.

Представитель истца возражает, считает, что ответчик злоупотребляет своими правами и затягивает рассмотрение дела по существу, экспертиза проведена еще в 2008 году, ответчик не реализовал свое право на вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Обратил также внимание суда на то, что эксперт производил осмотр в присутствии ответчика, никаких замечаний к нему ответчик не высказывал. Заявленное ходатайство не мотивированно и необоснованно. В материалах дела имеется заключение эксперта ГУ АЛСЭ МЮ РФ, которое является полным, обоснованным, всесторонним, выполнено в соответствии с требованиям Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, путем применения научно обоснованных методов.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика. Считает, что экспертиза, имеющаяся в материалах дела, была назначена по заявлению истца, ответчик так же имеет право на соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив заключение экспертизы ГУ АЛСЭ МЮ РФ от 04.06.2008 (л.д. 116-128 том 2), выслушав представителей участников процесса, суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ. У суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта и из заключения экспертизы ГУ АЛСЭ МЮ РФ от 04.06.2008 не усматривается указанных истцом противоречий. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик злоупотребляет правом на заявление указанного ходатайства, поскольку после проведения экспертизы прошло более двух лет, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта ранее до настоящего заседания ответчиком не высказывалось. Суд находит также обоснованным и принимает во внимание довод истца о том, что право на вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений ответчиком также своевременно не использовано.

Ответчик в порядке ст. 163 АПК РФ заявил о фальсификации истцом доказательства по делу - платежного поручения № 12 от 30.01.2006 с отметкой БФ ОАО «Сибакадембанк» о перечислении денежных средств ООО «Красно Солнышко» (плательщик) в сумме 130 000 руб. УФК по Алтайскому краю (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула) (получатель), ссылаясь в обоснование на то, что истцом ответчику представлен данный документ с отметкой о перечислении денежных средств, сделанной другим банком БФ ОАО «МДМ Банк», представил суду копию. Ответчик также полагает, что для проверки достоверности данного документа необходимо запросить у Администрации г. Барнаула и Главного управления имущественных отношений Алтайского края подлинник указанного платежного поручения с отметкой банка, принявшего это поручение к исполнению, обязать истца и Администрацию г. Барнаула провести сверку расчетов.

Истец возражал по заявлению ответчика, полагает, что тот затягивает рассмотрение дела, пояснил, что банк ОАО «Сибакадембанк», сделавший отметку о перечислении денежных средств на указанном платежном поручении, был реорганизован в ОАО «МДМ Банк», в связи с чем, на копиях платежных поручений, полученных от банка после его реорганизации на запрос истца для предоставления в настоящее дело, имеется отметка банка не ОАО «Сибакадембанк», а его правопреемника - ОАО «МДМ Банк», выдавшего и заверившего копию.

Суд в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал относительно исключения документа из числа доказательств по делу, заявил ходатайство об истребовании у ОАО «МДМ Банк» оригинала платежного поручения № 12 от 30.01.2006, надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих реорганизацию и правопреемство, пояснил, что готов принять меры к сверке расчетов и предоставлению соответствующего акта. Ходатайство обосновано отсутствием возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, а также в целях процессуальной экономии времени, поскольку дело рассматривается с 2007 года, и постоянно затягивается ответчиком заявлением различных ходатайств, подачей необоснованных исков в суд общей юрисдикции, полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Ответчик полагает, что нет с его стороны злоупотребления правом, полагает, что необходимо также истребовать у банка и передаточные акты.

Поскольку истец, представивший оспариваемое доказательство, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд находит необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у ОАО «МДМ Банк» оригинал платежного поручения № 12 от 30.01.2006 о перечислении ООО «Красно Солнышко» (плательщик) денежных средств в сумме 130 000 руб. Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула) (получатель) и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих реорганизацию ОАО «Сибакадембанк» и правопреемство ОАО «МДМ Банк».

Суд не усматривает необходимости и оснований для истребования у банка передаточных актов и обязания проведения сверки расчетов, истец вправе представить дополнительные доказательства по указанным обстоятельствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для истребования указанных выше доказательств, о чем вынесено отдельное определение от 24.09.2010.

После перерыва от ОАО «МДМ Банк» поступили документы, свидетельствующие о реорганизации банка, заверившего спорное платежное поручение, оригинал платежного поручения № 12 от 30.01.2006.

Истцом представлен акт сверки расчетов по договору аренды с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края по состоянию на 29.09.1010, письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Барнаула от 30.09.2010 о поступлении в бюджет денежных средств по спорному платежному поручению.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что данными документами опровергаются доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации, и подтверждается достоверность оспариваемого платежного поручения № 12 от 30.01.2006, в связи с чем, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательства.

Ответчик вновь заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, представил ходатайство в письменном виде, просить поручить проведение экспертизы ООО «Экском +» и поставить на разрешение экспертов вопрос: являются ли результат работ по возведению здания на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79 реконструкцией здания склада литер В с кадастровым номером 22:63:000000:0000:593/835:В+:++++/++? Ответчик в обоснование ссылается на те же, что и ранее доводы, полагает, что имела место реконструкция здания, а также, что обратил внимание суда на то, что имеется различие в наименовании объекта и адреса.

На вопрос истца о том, имеется ли разрешение на реконструкцию, ответчик пояснил, что данное обстоятельство не относится к делу.

Истец возражает по тем же основаниям, что и ранее, вновь завил о том, что ответчик злоупотребляет правом, пояснил, что другого здания ответчику при выходе из общества не передавалось, доводы ответчика надуманны и необоснованны.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной строительно-технической экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Истец заявил ходатайство об истребовании из гражданского дела Октябрьского районного суда межевого дела для подтверждения площади участка, занимаемого ответчиком.

Ответчик и третье лицо возражали, ссылаясь на то, что в межевом деле указаны границы предполагаемого раздела участка, а не фактически занимаемого.

На вопрос суда Бахарев В.В. пояснил, что он признает факт того, что железобетонный забор находится на середине земельного участка площадью 20 229 кв.м., указанного договоре аренды № 11197.

Данное обстоятельство удостоверено подписью Бахарева В.В. в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, суд отклоняет ходатайство истца об истребовании межевого дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что Бахарев Виктор Васильевич являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Красно Солнышко» с долей в уставном капитале 50%.

В связи с выходом Бахарева В.В. из состава участников общества общим собранием участников ООО «Красно Солнышко» принято решение, оформленное протоколом № 2 от 26.09.2003 и приложениями к нему, передать Бахареву В.В. в счет выплаты действительной стоимости доли имущество, в частности объекты недвижимости – здание пилорамы и железнодорожный тупик, установить разделительный забор по линии раздела территории земельного участка 50% х 50% (л.д. 105 том 1).

По акту приема передачи от 18.07.2005 и приложению к договору о расчетах от 18.07.2005 ответчику было передано здание склада пилорамы литер В общей площадью 250,8 кв.м., и железнодорожный тупик длиной 104 м, расположенные по адресу : г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, (л.д. 106-109 том 1).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы суд признает положения решения Общества в части раздела земельного участка ничтожными, поскольку в 2003 общество не являлось законным владельцем земельного участка.

Из пояснений истца и ответчика следует, что ответчик Бахарев В.В. с учетом принятого обществом решения, приложений к нему, заключенного с обществом договора о расчетах в связи с выходом участника от 18.07.2005, установил на середине земельного участка, расположенного по адресу : г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, железобетонный забор.

04.08.2005 Бахарев В.В. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, - здание склада площадью 250, 8 кв.м (копия свидетельства л.д. 144 том 1).

В деле имеется акт от 31.07.2006 установления и согласования границ земельного участка, согласно которому инженер землеустроитель МУП "Землеустройство и геодезия" произвел в натуре установление границ земельного участка по адресу ул. Ткацкая, 79 Г (л.д. 74 том 4). Акт подписан не всеми смежными землепользователями, в том числе имеется подпись руководителя ООО «Красно Солнышко». 15.11.2006 от истца поступил мотивированный отказ от согласования границ земельного участка, что явилось основанием для приостановления работ по межеванию.

Согласно адресной справке Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Барнаула № 3295 от 02.09.2004 (л.д. 140 том 1) объектам недвижимости литер А по ул. Ткацкой № 77 Б, литер А по ул. Ткацкой № 77 В присвоен адресный номер ул. Ткацкая № 79 А.

Согласно адресной справке Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула № 1571 от 26.04.2006 (л.д. 123 том 1) объекту недвижимости литер Б по ул. Ткацкой № 77 Б, литер В по ул. Ткацкой № 79 А, ж/д тупик длиной 104 м присвоен почтовый номер ул. Ткацкая № 79 Г.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, является участком, государственная собственность на который не разграничена.

20.11.2004 администрация г. Барнаула (арендодатель) и ООО «Красно Солнышко» (арендатор) подписали договор аренды № 11197 указанного земельного участка площадью 2,0229 га или 20 229 кв.м сроком на 10 лет (л.д. 20-22 том 1).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с указанием целевого назначения – для эксплуатации производственных зданий, складов и железнодорожного тупика. Позднее участку присвоен кадастровый номер 22:63:020444:52.

Разделом 2 договора определен порядок расчета и размер арендной платы, формула, с учетом общей площади земельного участка 20 229 кв.м, ставки земельного налога, величин и условий применения коэффициентов, установленных на основании решения Барнаульской Городской Думы.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что арендные платежи по настоящему договору исчисляются с 24.02.2004.

Арендодатель (ответчик) согласно пункту 2.5 договора обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее первого числа месяца следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2.8 договора расчет арендной платы по настоящему договору производится арендатором с учетом изменений ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2005, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре Учреждения юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22 том1).

Из положений статей 25-26 Земельного кодекса РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации в обязательном порядке в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, в силу ст.ст. 131, 433, 609 ГК РФ, ст.ст. 25-26 Земельного кодекса РФ договора аренды № 11197 считается заключенным со 02.02.2005.

Истец в период действия договора исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору аренды № 11197 за весь участок площадью 20 229 кв.м, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также актом сверки расчетов с арендодателем в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края по состоянию на 29.09.2010, согласно которому задолженность по арендной плате у истца отсутствует.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в силу закона Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» приобрело с 10.02.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец, полагая, что ответчик снес указанный объект - здание склада площадью 250, 8 кв.м, и начал самовольное строительство нового здания значительно превышающее по площади здание пилорамы, без оформления прав на земельный участок и разрешений компетентных органов, используя участок без внесения соответствующей платы, тем самым нарушая его права как арендатора по договору № 11197, обратился с настоящим иском в суд.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, арендуемом истцом по указанному договору, находятся объекты недвижимости, принадлежащие Бахареву В.В., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке после заключения указанного договора аренды, а именно: 04.08.2005 зарегистрировано право собственности на здание склада площадью 250, 8 кв.м (копия свидетельства л.д. 144 том 1), 17.02.2009 - на железнодорожный путь протяженностью 104 п.м (л.д. 129 том 4). При этом в кадастровом паспорте железнодорожного пути (л.д. 137 том 4) указано, что адрес объекта – г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 Г, бывший адрес - ул. Ткацкая, 79 А.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 13-14 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.10.2009 № 8611/09 по делу № А35-7422/08-С3 указал, что согласно толкованию названных норм, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Договор аренды земельного участка № 11197 от 10.11.2004 заключен сроком на 10 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке 02.02.2005, и соответственно в силу ст.ст. 131, 433, 609 ГК РФ, ст.ст. 25-26 Земельного кодекса РФ считается заключенным со 02.02.2005.

Право собственности Бахарева В.В. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, арендуемом истцом по указанному договору, зарегистрировано 04.08.2005 - на здание склада площадью 250, 8 кв.м, 17.02.2009 - на железнодорожный путь протяженностью 104 п.м.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ Бахарев В.В. в связи с приобретением находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества, с момента регистрации перехода права собственности на них приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора в указанной части земельного участка.

Следовательно, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество прежний собственник - ООО «Красно Солнышко» выбыло из обязательства по аренде данного земельного участка в указанной части. Договор аренды земельного участка № 11197 от 10.11.2004 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком в части занятой приобретенными объектами недвижимости уже с новым собственником недвижимости.

В соответствии с пунктами 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-59 указанного Постановления Пленума от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено документов, необходимых разрешений, подтверждающих законность осуществления строительства или реконструкции, однако, истец в данном случае не является законным владельцем земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, и истцом не представлено доказательств того, что возведенной постройкой незавершенной строительством нарушается законное владение истца.

Таким образом, ООО «Красно Солнышко» является ненадлежащим истцом по требованиям к ответчику о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, незавершенного строительством, на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, о признании прекращенным права собственности на здание литер В общей площадью 250,8 кв.м, расположенном на данном земельном участке, о признании утратившим право пользования данным земельным участком, об устранении препятствий и об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Ткацкая, 79 А, площадью 2,0229 га.

В связи с указанным, суд не дает оценку заключению строительно-технической экспертизы.

Истец также просит обязать ответчика не чинить препятствий в использовании земельного участка по ул. Ткацкая, 79 А - не препятствовать к доступу и проведению работ на участке, не осуществлять какое-либо временное занятие площади участка или осуществлять без разрешения работы по постройке объектов и сооружений, не осуществлять какие-либо действия, препятствующие арендатору участка в реализации его прав пользования арендованным участком площадью 2,0229 га с кадастровыми номерами составляющих его частей № 22:63:02 04 44:79 и 22:63:02 04 44:80, арендуемого истцом по договору аренды № 11197 от 10.11.2004.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 21.08.2009 №01/322/2009-150 и кадастровых выписок о земельных участках (л.д. 99-101 том 5, л.д.66-67 том 7) следует, что земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент заключения договора, отсутствует. В Едином государственном реестре прав раздел на объект недвижимости - земельный участок по ул. Ткацкая, 79 А, с кадастровым номером 22:63:020444:52, который является предметом договора аренды № 11197, ликвидирован, в связи с образованием новых разделов объектов со следующими кадастровыми номерами № 22:63:02 04 44:80 и 22:63:02 04 44:79.

Согласно п.1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № 22:63:02 04 44:80 площадью 5 115 кв.м находятся объекты недвижимости, принадлежащие Фурсенко Марине Анатольевне, которые приобретены ею у ООО «Красно солнышко» по договорам купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.84-87 том 3).

На земельном участке с кадастровым номером № 22:63:02 04 44:79 площадью 15 114 кв.м находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику.

У истца из нескольких объектов недвижимости, имевшихся на момент заключения договора аренды, остался в собственности 1 объект - здание сушилки паровой 4/х камерной литер А, общей площадью 110,7 кв. м. (л.д. 71 т.1).

При таких обстоятельствах, поскольку у истца отсутствует право пользования земельным участком площадью в указанном им размере - 2,0229 га, в соответствии с названными выше нормами закона и разъяснениями Пленума ВАС РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования об обязании не чинить препятствия в использовании всего данного участка.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Бахарев В.В. установил железобетонный забор посередине земельного участка по ул. Ткацкая, 79 А, площадью 20 229 кв.м. Данное обстоятельство признано Бахаревым В.В. под расписку в протоколе судебного заседания, в силу ч.3 ст. 70 АПК РФ считается доказанным, кроме того, подтверждено другими материалами дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленном законом порядке определен размер участка, необходимого для использования приобретенных объектов недвижимости, раздела земельного участка, установления границ земельного участка, и соответственно наличия права на размещение в указанном месте железобетонного забора.

Таким образом, установив железобетонный забор, ответчик нарушил права истца на пользование земельным участком по договору аренды, в связи с чем, требование о сносе самовольно возведенного на данном земельном участке железобетонного забора суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представлены доказательства того, что он, как арендатор по договору аренды земельного участка № 11197 от 10.11.2004 исполнял обязательства перед арендодателем по внесению арендных платежей за всю площадь земельного участка, в том числе и за ту часть, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие Бахареву В.В.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик осуществляет фактическое непрерывное использование указанной выше части земельного участка с 18.07.2005 (л.д. 32 том 1) и по настоящее время. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями самого ответчика, свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договорами аренды имущества, показаниями свидетеля - бывшего директора ООО «ТрансЭкспресс» Загарина А.В., допрошенного в судебном заседании 26.08.2010, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Бахарев В.В. не отрицает факт того, что он не вносил собственнику плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Истец начислил ответчику неосновательное обогащение в размере 1 156 874 руб. за период с 04.10.2005 по 17.09.2008 и с 15.12.2009 по 30.07.2010, исходя из размера фактически используемого отделенного забором участка площадью 10 114,5 кв.м - половина от 20 229 кв.м, и размера арендной платы, установленного договором аренды, исключив спорный период с 18.09.2008 по 14.12.2009, сославшись на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.04.2010 по делу № 2-13/10.

Ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет либо доказательства погашения задолженности суду не представил.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с требованиями условий договора и нормативных актов полномочных органов, подтвержден платежными поручениями о перечислении арендных платежей, актом сверки расчетов по договору аренды с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края по состоянию на 29.09.1010.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате им за пользование занимаемым земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 156 874 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил признать недействительным акт установления границ от 31.07.2006 по разделу между Бахаревым В.В. и ООО «Красно Солнышко» земельного участка с кадастровым номером ранее 22:63:020444:52, и позднее с номером 22:63:02 04 44:79, ссылаясь на то, что им отозвана подпись о согласовании, в акте имеются исправления в датах. Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из содержания указанной статьи Закона следует, что акт согласования границ представляет собой технический документ землеустройства и не является самостоятельной сделкой. Истец направил компетентному органу мотивированный отказ от согласования. Истцом не указано, какие его законные права и интересы нарушаются данным актом. Избранный способ защиты не приводит к восстановлению прав и законных интересов истца. Земельным кодексом РФ предусмотрен иной судебный порядок урегулирования спора (статьи 11.2. 11.4). В соответствии со ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибки в государственном кадастре недвижимости могут быть исправлены в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по экспертизе относятся на истца, поскольку в этой части в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Бахарева Виктора Васильевича произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, разделяющего земельный участок на две части.

Взыскать с Бахарева Виктора Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красно Солнышко» 1 156 874 руб. - неосновательного обогащения и 12 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бахарева Виктора Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 658 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, либо Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья _________________________________ С.В. Лихторович