Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю от 05.04.2013 № 716,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2013;

от административного органа – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление ФМС) от 05.04.2013 № 716 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения необоснованны. По мнению заявителя, административным органом не доказано то, что именно предприниматель нанимал на работу гражданку Республики Узбекистан ФИО3, не имеющую разрешения (патента) на работу на территории РФ, а также наличие вины предпринимателя во вмененном правонарушении. Кроме этого, Управлением ФМС при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения.

В отзыве на заявление Управление ФМС находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях предпринимателя установлен состав вмененного правонарушения, подтверждающийся соответствующими доказательствами. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание по рассмотрению дела представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ФМС.

В судебном заседании заявитель удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

19.02.2013 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю проведены оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...>, в ходе которых было установлено, что в одном из проверяемых помещений (пекарня) осуществляет трудовую деятельность гражданка Республики Узбекистан ФИО3 в отсутствие разрешения (патента) на работу на территории РФ.

Рапортом от 19.02.2013 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю проинформировало о выявленном нарушении Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю.

По факту выявленных нарушений 04.04.2013 должностным лицом Управления ФМС в отношении предпринимателя составлен протокол № 716 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ. На основании данного протокола 05.04.2013 заместителем начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю вынесено постановление № 716, на основании которого предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно примечанию 1 к статье 18.15. КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13.3. Закона № 115-ФЗ граждане РФ имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статей 16 и 61 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом этого, объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах предпринимателя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу (патента).

Вменяя данное правонарушение, административный орган, прежде всего, должен представить доказательства того, что привлечение гражданина иностранного государства к трудовой деятельности, либо допуск к труду иным образом был осуществлен непосредственно предпринимателем.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2. КоАП РФ).

Согласно статье 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2. КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, полученных административным орган с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Статья 27.8. КоАП РФ регламентирует производство осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...>.

Протокол осмотра принадлежащей предпринимателю территории в порядке статьи 27.8. КоАП РФ административным органом не составлялся, следовательно, не были собраны все достаточные доказательства, на основании которых Управление ФМС впоследствии вынесло постановление. Доказательств невозможности проведения осмотра и составления соответствующего протокола с целью фиксации события правонарушения в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что она является приложением к акту обследования от 19.02.2013. Вместе с тем, из данного акта не следует, что фототаблица составлена по месту совершения правонарушения, то есть в помещении пекарни, в связи с чем фототаблица не может быть самостоятельно использована в качестве доказательства в настоящем деле.

Кроме этого, использование фотосъемки, как технического средства фиксации, не отражено в акте осмотра от 19.02.2013, протокол об административном правонарушении также не содержит ссылок на акт проверки и фототаблицу.

Из акта от 19.02.2013 следует, что обследование проводилось в помещении кафе «Русь», принадлежащем ООО «Артур-К», в присутствии должностных лиц указанного юридического лица. Доказательства того, что обследование проводилось в помещениях, принадлежащих предпринимателю, в материалах дела отсутствуют.

Судом также учтено, что предприниматель в своих объяснениях отрицает факт привлечения гражданки ФИО3 к трудовой деятельности. Данные обстоятельства также подтверждены директором предпринимателя ФИО1 – ФИО4.

Из объяснений ФИО3, полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю до возбуждения дела об административном правонарушении, не следует, что к работе ФИО3 допустил именно предприниматель ФИО1 Между тем, из объяснений лиц, участвующих при обследовании помещений, в качестве представителей общественности – ФИО5 и ФИО6 следует, что гражданка ФИО3 в момент проведения проверки не смогла указать, у кого именно она работает, а также кто принял ее на работу.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом в ходе проверочных мероприятий протокол осмотра помещения не составлялся, фотосъемка проведена без оформления какого-либо процессуального действия, предусмотренного КоАП РФ, на фотографиях отсутствуют сведения о модели фотоаппарата, которым производилась съемка, привязка к местности, конкретному объекту, системе координат, также по фотографиям невозможно определить принадлежность помещения владельцу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения вменяемого Предпринимателю административного правонарушения не подтверждены надлежащим образом, фотографии, представленные административным органом в материалы дела, не отвечают требованиям статьи 27.8. КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные в качестве доказательств совершенного административного правонарушения акт от 19.02.2013 и фотографии получены с нарушением требований действующего законодательства, соответственно, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не могут являться доказательством привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданки иностранного государства.

Акт осмотра от 19.02.2013 не может быть признан судом надлежащим доказательством совершенного правонарушения, поскольку составлен в отсутствии предпринимателя и без привлечения понятых в нарушение статей 25.7., 27.8. КоАП РФ. Иных доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вмененного правонарушения, Управлением ФМС в материалы дела не представлено.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ помимо объективной стороны по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, вина лица в совершении правонарушения.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у лица возможности для соблюдения правил и норм.

Вместе с тем каких-либо конкретных данных, указывающих на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении наличия вины в действиях предпринимателя в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится, в его тексте не отражено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу пункта 4 статьи 1.5. КоАП РФ толкуются в его пользу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт привлечения к трудовой деятельности в РФ гражданку Республики Узбекистан ФИО3 именно предпринимателем.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением ФМС не доказано наличие в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

Кроме того, административным органом в ходе привлечения предпринимателя к ответственности допущены процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.

Частями 1-3 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае протокол не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о событии административного правонарушения, а содержит общий вывод (мнение) лица, составившего протокол, о нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В нарушение части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует указание на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении предпринимателя.

Из определения от 05.04.2013 о рассмотрении ходатайства предпринимателя о передаче административного дела в суд, вынесенного заместителем начальника иммиграционного контроля Управления ФМС России по Алтайскому краю, следует, что указанное должностное лицо намерено назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа. Между тем, указанное определение было вынесено до рассмотрения дела об административном правонарушении и составления оспариваемого постановления, то есть должностное лицо в нарушение требований статей 29.7. и 29.10. КоАП РФ разрешило вопрос о виновности предпринимателя и о виде наказания до рассмотрения административного дела по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения суд относит к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в силу чего суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, заявление предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю от 05.04.2013 № 716 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю от 05.04.2013 № 716.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев