Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судьёй Боярковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул на действия судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Группа «Дана Плюс»; Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.12.2006 г.;

от взыскателя – ФИО2 по доверенности от 20.06.2007г.;

от МОСП ОВИП – судебный пристав-исполнитель ФИО3 по удостоверению;

от УФССП по АК – ФИО4 по доверенности от 09.01.2007г.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Алтайэнерго» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя от 20.06.2007 года и от 21.06.2007 года об обязании ОАО «Алтайэнерго» передать спецтехнику по акту ООО «Группа «ДАНА ПЛЮС», вынесенных в рамках исполнительного производства № 2007/973/7/2007, возбужденного судебным приставом-исполнителем 04.06.2007 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в нарушение ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так оно не содержит выводы по рассматриваемому вопросу и не указаны действия, которые должен выполнить должник. В пункте 2 постановления указано о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет, что не соответствует резолютивной части решения суда. В постановлении судебный пристав не установил порядок исполнения и срок добровольного исполнения решения суда, в связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя от 20.06.2007г. № 16/01-5550 и № 16/01-5551 о передаче предмета лизинга по акту являются незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

Судебный пристав просила приобщить к материалам дела дополнительные документы, жалобу считает необоснованной, в обоснование возражений указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отражена резолютивная часть судебного акта, что соответствует требования ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу не предоставлено право определять иной механизм исполнения судебного акта. В том же постановлении судебный пристав предоставила должнику, как она считает разумный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения судебного акта, а не для перечисления денежных средств, как ошибочно полагает должник. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства требование о перечислении денежных средств на депозитный счет МОСП ОВИП явилось технической ошибкой и было исключено из постановления о возбуждении исполнительного производства постановлением того же МОСП ОВИП от 18.07.2007г. Поскольку должник добровольно решение суда не исполнил, то в рамках принудительного исполнения судебного акта в адрес должника были направлены два требования, которые в настоящее время им оспариваются. Само же постановление заявитель не обжаловал.

Представитель УФССП, также считает жалобу необоснованной, по ее мнению судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил должнику срок и порядок добровольного исполнения решения суда. По мнению представителя, должник пропусти десятидневный срок на обжалование постановления в судебном порядке. Допущенная судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства техническая ошибка, выраженная в указании, что денежные средства должнику необходимо перечислять на депозитный счет службы судебных приставов в течение 5 дней с момента получения постановления судебным приставом исправлена 18.07.2007г. в соответствующем постановлении. Поскольку срок для добровольного исполнения судебного акта истек 11.06.2007г., то считает правомерными требования судебного пристава от 20.06.2007г. № 16/01-5550 и № 16/01-5551.

Представитель взыскателя считает жалобу необоснованной, по его мнению, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни требования которые заявитель просит признань незаконными по своему содержанию не противоречит требованиям закона и не нарушает права должника в процессе исполнения судебного акта.

Выслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявления:

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава МОСП ОВИП имеется исполнительное производство № 2007/973/7/2007, возбужденное 04.06.2007г. об обязании ОАО «Алтайэнерго» вернуть ООО «Группа «Дана Плюс» предмет лизинга, полученный по актам сдачи-приемки имущества. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления. Денежные средства необходимо перечислять на депозитный счет МОСП ОВИП по Алтайскому краю. Постановление получено должником 05.06.2007г. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник требования судебного пристава о возврате имущества не исполнил, то последним, 20.06.2007г. вынесены два требования № 16/01-5550 и № 16/01-5551, направленные на совершение принудительного исполнения судебного акта. Постановлением от 18.07.2007г. судебный пристав внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства исключив из п.2 резолютивной части постановления слова «Денежные средства необходимо перечислять на депозитный счет МОСП ОВИП по Алтайскому краю». Анализ содержания постановления и исполнительного листа, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства позволяют суду сделать вывод о том, что резолютивная часть решения отражена в постановлении в том же объеме. В пункте 2 Постановления допущена техническая ошибка, которая не повлекла внесения указаний в оспариваемыми требованиями, которые бы не соответствовали резолютивной части решения суда и сведениям, указанным в исполнительном листе.

Содержание постановления и требований в его исполнение полностью соответствует требованиям ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не нашли своего подтверждения доводы должника о том, что в постановлении не указан срок для добровольного исполнения судебного акта. Как установлено материалами дела пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта с момента получения постановления, установлен должнику в п.2 постановления от 04.06.2007г.

Поскольку в пятидневный срок с 05.06.2007г. до 10.06.2007г. должник добровольно не исполнил судебный акт о передаче взыскателю предмета лизинга, то судебный пристав правомерно приступил к принудительному исполнению судебного акта, о чем вынес два требования 20.06.2007г. Указанные действия соответствуют п.3 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению судебного акта.

Допущенная судебным приставом ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства о перечислении денежных средств должником на депозитный счет МОСП ОВИП исправлена им 18.07.2007г. Поскольку предмет исполнения судебного акта – это имущество, подлежащее передаче должником взыскателю, а не денежные средства, то суд соглашается, что в этой части оно не соответствовало ст. 88 Закона «Об исполнительном производстве», однако ошибка приставом исправлена, а должником постановление в указанной части не исполнялось и ни как не повлияло на правомерность выставления должнику требований по принудительному исполнению судебного акта. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными требований, указанных заявителем.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании ст. 9, 44,88,90 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 184, 194, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя ФИО5 № 16/01-5550 от 20.06.07г. и № 16/01-5551 от 20.06.2007г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Т.В. Бояркова