Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Л.М., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1) государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул, 2) общества с ограниченной ответственностью «АлтайГидроСервис», г. Барнаул к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ремесло», г. Барнаул, 2) администрации г. Барнаула, г.Барнаул,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул,

о признании права собственности и признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов – 1) Комбарова Л.И., по доверенности от 05.04.11; 2) Воротников С.В., директор, по паспорту,

от ответчиков – 1) Белых А.Б., доверенность от 20.06.2011; Григорьев А.П., доверенность от 04.05.2011г.; 2) – не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – Институт, истец) и общество с ограниченной ответственностью «АлтайГидроСервис» (далее по тексту – общество «АлтайГидроСервис») обратились в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремесло» (далее – общество «Ремесло», ответчик), администрации г.Барнаула о признании права собственности Российской Федерации (право оперативного управления Института) на долю в размере 42,05 % и право собственности общества «АлтайГидроСервис» на долю в размере 57,95 % в самовольной постройке – нежилом пятиэтажном здании с двумя пристройками (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66; признании отсутствующим права собственности общества «Ремесло» на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 3391,2 кв.м., инвентарный номер 01:401:600:000083490, Литер: А, А1, А2, этажность 5, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66 А (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 1991-2010 годы объект недвижимого имущества –пятиэтажное здание с двумя одноэтажными пристроями общей площадью 3396,8 кв. м., возведен Институтом на земельном участке по адресу ул.Советской Армии, 66 / ул.Телефонная 159, в г.Барнауле, являющимся собственностью Российской Федерации. В связи с тем, что разрешение на строительство было утеряно, и данный объект не смогли ввести в эксплуатацию, просит признать на него право собственности как на самовольную постройку.

29.09.2010 ответчиком было зарегистрировано право собственности на данный объект как на здание нежилое общей площадью 3391,2 кв. м., инвентарный номер 01:401:600:000083490, Литер: А, А1, А2, этажность 5, расположенное по адресу г.Барнаул, ул.Советской Армии, 66А. В связи с этим, истец обратился с требованием о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Администрация г.Барнаула и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представители истцов исковые требования поддержали. Представитель Института пояснил, что на земельном участке, распложенном по адресу ул.Советской Армии, 66 / ул.Телефонная 159, г.Барнаул, являющимся собственностью Российской Федерации, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании Института, расположены здания Института и пятиэтажное здание с двумя одноэтажными пристроями общей площадью 3396,8 кв.м. Земельный участок отведен для эксплуатации зданий научно-исследовательского института сыроделия. Строительство спорного здания осуществлялось на основании проектной документации, оформленной в 1989 году. Коммунальные сети здания подведены к коммунальным сетям Института. Строительство велось в период с 1991 по 2010 год за счет средств федерального бюджета и частных инвесторов. Капитальные вложения находятся на балансе Института и учтены в реестре федерального имущества. На указанный объект 29.09.2010 ответчиком зарегистрировано право собственности с указанием адреса объекта ул.Советской Армии 66А. По мнению истца договор купли-продажи недвижимого имущества, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ответчика, является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, не согласован предмет договора, отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору и ответчик в течение 15 лет с момента заключения договора не вступил в фактическое владение недвижимой вещью. Кроме того, указывает, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект нарушает права Института как титульного владельца земельного участка федеральной собственности и препятствует надлежащему оформлению прав на построенный объект недвижимости.

Ответчик общество «Ремесло» возражает против удовлетворения иска. Указывает, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о признании права собственности Российский Федерации, кроме того, им избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он лишен владения. Считает, что признание права оперативного управления на самовольную постройку не предусмотрено законом. Поскольку, по его мнению, истец не доказал наличие права на спорный объект, нельзя признавать отсутствующим права собственности ответчика. Также считает, что истцом не представлено доказательств финансирования строительства объекта и доказательства правопреемства.

Администрация г.Барнаула и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае просит иск удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок, распложенный по адресу ул.Советской Армии, 66 / ул.Телефонная 159, г.Барнаул, площадью 9653 кв.м. является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2006 серия 22АА №463941. В соответствии со свидетельством от 25.11.2010 на данный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Института.

Из паспорта земельного участка, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов 30.11.1989, следует, что земельный участок площадью 0,2 га предоставлен Алтайскому филиалу ВНИИМС (в настоящее время Институту) для расширения научно-производственной базы.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным Барнаульским производственным отделом дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Алтайтехинвентаризация» ФГУП «Ростехинвентаризация» 16.01.2003 на территории Института под литером Ж обозначен объект незавершенного строительства экспериментальной производственной механической базы.

29 сентября 2010 года обществом «Ремесло» на основании договора купли-продажи от 22.02.1995 зарегистрировано право собственности на здание нежилое общей площадью 3391,2 кв.м, Литер: А, А1, А2, этажность 5, расположенное по адресу г.Барнаул, ул.Советской Армии, 66А. На данный объект технический паспорт изготовлен Ленинским отделом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» 08.09.2010.

На объект пятиэтажное здание с двумя одноэтажными пристроями общей площадью 3396,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66 технический паспорт изготовлен Барнаульским отделением филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 15.06.2010.

На поэтажных планах здания паспортов, составленных разными организациями, планировка (расположение помещений), наружные и внутренние размеры объекта совпадают, за исключением незначительных отклонений в последнем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом выписок из технических паспортов и пояснений сторон суд приходит к выводу о тождественности объектов о признании права на который заявлен иск (пятиэтажный объект литеры Ж, Ж1, Ж2 общей площадью 3396, 8 кв. м) и тем, на который зарегистрировано право собственности ответчика (здание нежилое общей площадью 3391,2 кв.м Литер А, А1, А2, этажность 5).

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Истцы в ходе рассмотрения дела заявляли о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 22.02.1995 и справки Главного управления архитектуры и градостроительства г. Барнаула от 01.11.1994 №657, в связи с чем, просили назначить судебную экспертизу с целью установления давности составления документов и их подписания.

При проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик согласился на исключение из числа доказательств по делу только справки от 01.11.1994. В связи с тем, что подлинник договора купли-продажи 22.02.1995 представлен не был, экспертиза по делу на назначалась.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к легализации постройки, в частности, к получению разрешения на строительство. Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки, технические заключения свидетельствуют о возможности безопасной эксплуатации самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

Кроме того, указанный объект введен в гражданский оборот поскольку зарегистрированы права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что на основании цепочки последовательных договоров уступки общество «АлтайГидроСервис» приобрело права инвестора на строительство спорного объекта, истцы просят признать право долевой собственности на данный объект.

В материалы дела представлены договоры, заключенные соистцами, от 01.01.2000 о совместной деятельности для завершения строительства эксперементальной машиностроительной базы и от 03.11.2009 об инвестировании строительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 по делу № А45-25267/2009, поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке. Однако подобное условие договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам рекомендовано учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного Постановления.

Следовательно, право общей долевой собственности на данный объект у истцов не возникло, основания для признания права общества «АлтайГидроСервис» на долю в собственности на спорный объект отсутствуют. Данное общество после государственной регистрации права собственности Института на здание вправе требовать исполнения обязательства по передаче имущества и государственной регистрации долевой собственности.

В данном случае возможно признание права на данный объект только за собственником земельного участка.

При этом, суд учитывает, что все имущество учреждения, закрепленное за Институтом на праве оперативного управления и находящееся на его балансе, является федеральной собственностью.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение Института в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорное здание имеет целью восстановление его нарушенного права оперативного управления.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае, требования Института поддержало. В отзыве указано, что строительство объекта осуществлялось за счет средств федерального бюджета на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, в постоянном (бессрочном) пользовании Института. Капитальные вложения в строительство учтены в реестре федерального имущества.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у Института права на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости противоречит правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 1206/05.

Исходя из этого, истец вправе защищать свое право путем предъявления иска о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объект недвижимости.

При оценке заявленного искового требования суд руководствуется пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым формулировка, в которой заявлено требование по делу, не может служить основанием к отказу в его удовлетворении.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права суд удовлетворяет иск в части признания права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Института на указанный объект.

Суд не соглашается с доводом ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как пояснил представитель Института и не оспаривается ответчиком, последний 25.03.2011, сменив замки, ограничил доступ истца в помещения в спорном здании, находящимся на территории Института.

Суд считает, что ограничение доступа в помещения не свидетельствует о лишении владения истца объектом недвижимости.

Не может быть принят и довод ответчика об отсутствии доказательств правопреемства истца в связи с непредставлением передаточного акта, указанного в постановлении №08 от 08.01.1998.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, его содержание не влияет на объем прав и обязанностей, переданных в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна путем оспаривания действительности правоустанавливающих документов, лежащих в основе регистрации данного права.

Основанием регистрации за обществом «Ремесло» права собственности на спорный объект недвижимости явился договор купли-продажи от 22.02.1995 без номера с товариществом с ограниченной ответственностью «Комбинат стеновых панелей».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество с ограниченной ответственностью «Комбинат стеновых панелей» 05.02.2007 ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Оценив содержание данного договора купли-продажи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

При этом суд исходит из того, что из представленных в материалы дела технического и кадастрового паспортов на спорное здание следует, что оно представляет собой пятиэтажное здание общей площадью 3391,2 кв.м.

Однако при подписании договора стороны пришли к соглашению о продаже здания Литер А (административное) общей площадью 1 216 кв. м., здания гаражных боксов Литер А1 общей площадью 824, 4 кв.м., здания склада литер А2 общей площадью 1 356,4 кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 3 396,8 кв.м.по адресу ул.Советской Армии 66А.

Таким образом, объект недвижимости, указанный в кадастровом паспорте, представленном на регистрацию, невозможно идентифицировать с объектом, указанным в договоре купли-продажи.

Подлинник договора купли-продажи, а также предшествующий договор на спорный объект, ответчиком представлены не были.

Кроме того, из содержания названного договора следует, что объекты принадлежат продавцу по договору купли-продажи от 1993 года. Между тем, согласно кадастровому паспорту, здание введено в эксплуатацию в 1996 году.

В соответствии со статьей 6 (пунктом 1) Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применялся действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В рассматриваемый период ведение реестров и производство регистрации строений на основе представленных документов возлагалось на Бюро технической инвентаризации (Инструкция от 21.02.1968 № 83, утвержденная Министерством коммунального хозяйства РСФСР).

По запросу суда из филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» поступила информация о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.Советской Армии, 66А на техническом учете филиала не состоят. Сведениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 22.02.1995 между ТОО «Комбинат стеновых материалов» и обществом «Ремесло» данный орган не располагает.

Доказательств существования земельного участка по адресу г.Барнаул, ул.Советской Армии, 66А ответчиком не представлено. Таким образом, владение и пользование земельным участком под объектом недвижимости не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правопорождающего юридического факта, который явился основанием для возникновения права собственности у общества «Ремесло».

Согласно судебной арбитражной практике зарегистрированное право на недвижимое имущество оспаривается способами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании пункта 52 упомянутого постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку при регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны иные идентифицирующие данные (адрес, площадь и другие характеристики), суд считает, что истец правомерно использовал такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части требований о признании отсутствующим права собственности общества «Ремесло» на спорное здание.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66.

Признать право оперативного управления государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук на нежилое здание с двумя пристроями (Литеры Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 3396,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ремесло» на нежилое здание, площадью 3391,2 кв.м., (Литер: А, А1, А2), этажность 5, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66 А.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремесло» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.И.Павлова