Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайЛитМаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механик» о взыскании 195 541 руб., в том числе 40 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 17.10.2006 г., 1 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору за период с 28.02.2007 г. по 08.06.2007 г. и 150 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 16.11.2006 г., 4 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по этому же договору за период с 28.02.2007 г. по 08.06.2007 г. Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора от 15.01.2007 г. и возмещении за счет ответчика 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в сроки, установленные договорами подряда от 17.10.2006 г. и от 16.11.2006 г., и утратой интереса к их исполнению. Требование о признании недействительным договора от 15.01.2007 г. истец обосновал тем, что он подписан неуполномоченным лицом.

В предварительном судебном заседании истец уточнил предмет иска в части оспаривания договора, просил признать договор от 15.01.2007 г. незаключенным.

Уточнение судом принято.

Ответчик требования не признал, ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по договору от 17.10.2006 г., указывает на отсутствие с его стороны нарушений условий договора от 17.11.2006 г. По его мнению, договор от 15.01.2007 г. является заключенным, так как на нем имеется оттиск печати истца.

Третье лицо считает иск обоснованным, подтверждает факт подписания им договора от 15.01.2007 г., а также то, что данный вопрос не был согласован с директором ООО «АлтайЛитМаш» ФИО4

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «СФ «РосЭксперт».

По ходатайству ответчика суд заслушал пояснения эксперта.

В связи с вызовом эксперта в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 февраля 2008 г. до 14. 00.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

17 октября 2006 г. между сторонами был подписан договор на проектирование и изготовление 2-х кокилей «Колесо», по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется спроектировать и изготовить 2 кокиля для литья 2-х колес, Д700, а заказчик (истец) обязуется оплатить выполненные работы (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора заказчик также принял на себя обязательства:

а) изготовить 4 заготовки для кокилей Д970 h=200;

б) произвести предварительную оплату в размере 1/3 от суммы договора;

в) произвести окончательный расчет в 10-дневный срок со дня подписания акта приема-передачи кокилей.

Срок выполнения работ – 1,5 месяца от изготовления 4-х заготовок кокилей и предварительной оплаты (п.1.1)

Общая сумма договора составляет 120 000 руб. (п.2.1).

17.11.2006 г. ответчик выставил истцу счет-фактуру №510 на 40 000 руб.

Платежным поручением №145 от 17.11.2006 г. истец перечислили ответчику 40 000 руб. предварительной оплаты за изготовление кокилей по указанному счету-фактуре.

19.02.2007 г. ответчик письмом №17 сообщил истцу об исполнении своих обязательств, предусмотренных п.1.1 договора от 17.10.2006 г. в части проектирования и технологической подготовки производства. В этом же письме ответчик предложил истцу решить вопрос в отношении заготовок для кокилей, обязательства по изготовлению и передаче которых истец не исполнил.

28.02.2007 г. истец направил ответчику претензию о не исполнении ответчиком принятых на себя по договору от 17.10.2006 г. обязательств.

16.05.2007 г. истец направил истцу извещение об отказе от исполнения договора (исх. №35) со ссылкой на положения ст.717 ГК РФ и утрату интереса к исполнению ответчиком обязательств, а также потребовал возвратить предварительную оплату в сумме 40 000 руб.

Письмом №49 от 24.05.2007 г. (т.1.л.д.65) ответчик поддержал требование по расторжению договора, возвратить сумму предварительной оплаты отказался.

16 ноября 2006 г. истец и ответчик заключили договор на проектирование и изготовление 8-ми кокилей «Дверки» и «Плиты», по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется спроектировать и изготовить 8 кокилей для литья 3-х дверок и 2-х плит, а заказчик (истец) обязуется произвести предварительную оплату в сумме 150 000 руб. и обеспечить испытание изготовленных кокилей не позднее 20.12.2006 г.

Срок выполнения работ – март 2007 г., в соответствии с утвержденным графиком (п.1.1)

Общая сумма договора составляет 377 000 руб. (п.2.1).

Сторонами был согласован график выполнения и оплаты работ, которым определены сроки выполнения работ по видам оснастки (с 20.12.2006 г. по 15 03.2007 г.), а также сроки оплаты по договору.

17.11.2006 г. ответчик предъявил истцу счет-фактуру №511 от 17.11.2006 г. на оплату 150 000 руб.

Платежным поручением №165 от 04.12.2006 г. истец перечислили ответчику 150 000 руб. предварительной оплаты за изготовление кокилей по указанному счету-фактуре.

28.02.2007 г. истец направил ответчику претензию о нарушении ответчиком условий договора от 16.11.2006 г. в части изменения цены работ.

16 мая 2007 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора по соглашению сторон и потребовал возвратить предварительную оплату в сумме 150 000 руб.

Письмом за №48 от 24.05.2007 г. ответчик выразил согласие на расторжение договора, возвратить сумму предварительной оплаты отказался со ссылкой на то, что ООО «Механик» понесло материальный ущерб на большую сумму.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск в этой части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из приведенных в настоящем решении условий договоров от 17.10.2006 г. и от 16.11.2006 г. между сторонами сложились правоотношения по выполнению проектных и подрядных (в части изготовления кокилей) работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (параграфы 1 и 4).

Как усматривается из материалов дела, договор от 17.10.2006 г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Односторонне расторжение указанного договора подтверждается извещением об отказе истца от 16.05.2007 г. и основано на положениях ст.717 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной статьей заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от договора возможен, когда такой отказ допускается законом.

Следовательно, отказ истца от договора от 17.10.2006 г. основан на нормах права.

Исходя из смысла приведенных положений Гражданского кодекса, договор прекращает свое действие с момента получения исполнителем уведомления заказчика. Факт получения такого уведомления ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, истец обязан уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из расчета эксперта трудоемкость работ по договору от 17.10.2006 г. составила 74,4 часа, а сумма затрат ответчика – 25 121 руб. При этом суд не учитывает трудоемкость затрат на проектирование подставки, так её проектирование не предусмотрено условиями договора от 17.10.2006 г.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязательств по указанному договору в части передачи 4-х заготовок для кокилей, суд находит обоснованными. Однако данное обстоятельство не влияет на право стороны отказаться от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца об отсутствии у ответчика проектной документации к моменту расторжения договора, суд считает неубедительными. Материалы дела не содержат таких доказательств, напротив, из писем ответчика от 19.02.2007 г. и 24.05.2007 г. усматривается, что проектные работы ответчик выполнил.

Таким образом, стоимость затрат ответчика по договору от 17.10.2006 г. составила 25 121 руб., предварительная оплата по договору 40 000 руб., следовательно, на сумму 14 879 руб. ответчик не выполнил работы.

Материалами дела подтверждается, что договор от 16.11.2006 г. расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из писем ответчика от 19.02.2007 г. и от 24.05.2007 г. усматривается, что до расторжения договора ответчик фактически выполнил проектные работы по договору от 16.11.2006 г.

Исходя из расчета эксперта трудоемкость работ по договору от 17.10.2006 г. составила 140,6 часа, а сумма затрат ответчика – 48 394 руб. При этом суд не учитывает затраты ответчика на проектирование круга (180, 240), кольца, кольца большого, так как их проектирование не предусмотрено договором от 16.11.2006 г.

Таким образом, по договору от 16.11.2006 г. ответчик не имеет оснований для удержания 101 606 руб. (в сумме 150 000 руб. – 48394 руб.).

При вынесении решения суд также учитывает пояснения эксперта, данные в судебном заседании, согласно которым изделия, спроектированные ответчиком, были бы работоспособны.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемых случаях договоры от 17.10.2006 г. и от 16.11.2006 г. прекратили свое действие, поэтому правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчик не имеет.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение ответчика составляет по двум договорам 116 485 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.10.2006 г. за период с 28.02.2007 г. по 08.06.2007 г. и 4 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.11.2006 г. за период с 28.02.2007 г. по 08.06.2007 г.

В соответствии п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неосновательное обогащение по обоим договорам составило 116 485 руб., поэтому начисление процентов является обоснованным только на указанную сумму.

Кроме того, истец неверно определил период просрочки возврата спорной суммы. В силу указанных выше в настоящем решении норм, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика в момент получения от истца извещения об отказе от исполнения договора от 16.11.2006 г. и согласия ответчика на расторжение договора от 16.11.2006 г. Оба указанных документа датированы истцом 16 мая 2007 г. Ответы ООО «Механик» на письма истца датированы 24 мая 2007 г. Других доказательств получения ответчиком корреспонденции истца материалы дела не содержат. Следовательно, начисление процентов является обоснованным именно с этой даты, при этом проценты подлежат начислению за период с 24.05.2007 г. по 08.06.2007 г.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2 815 руб. (116485:360х10%х15).

Требование о признании договора от 15 января 2007 г. незаключенным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При заключении договора подряда стороны должны определить работу, которую надлежит выполнить подрядчику и срок выполнения работ (ст.702, ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Из текста договора от 15.01.2007 г. следует, что исполнитель обязуется спроектировать и изготовить 3 универсальных блока охлаждения и крепления кокилей и 13 кокильных блоков для изготовления печного литья.

Другие данные, которые бы позволяли конкретизировать предмет договора, сторонами не были согласованы.

По мнению ответчика, техническим заданием к договору от 15.01.2007 г. является записка за подписью ФИО2 (т.1 л.д.56). Однако из названного документа не усматривается, что он является техническим заданием к договору от 15.01.2007 г.

Из пояснений сторон и эксперта следует, что предметом договора от 15.01.2007 г. было проектирование кокилей для литейных машин, то есть проектированию и изготовлению подлежал сложный объект.

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д.83) проектирование кокилей для литейных машин без технического задания практически невозможно. Аналогичные пояснения даны экспертом в судебном заседании.

Следовательно, сторонами не был согласован предмет договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах договор от 15.01.2007 г. нельзя считать заключенным.

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что договор от 15.01.2007 г. и график выполнения работ от заказчика подписал он – ФИО2. Директор ООО «АлтайЛитМаш» ФИО4 не уполномачивал его на подписание указанных документов.

Директор ООО «АлтайЛитМаш» ФИО4 также отрицает факт подписания им договора и графика.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что договор от 15.01.2007 г. подписан не ФИО4, а ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия третьего лица на подписание спорного договора и одобрение в последующем ФИО4 его действий. Более того, приказом №7 от 22.01.2007 г. главному механику ФИО2 за подписание договора от 15.01.2007 г. был объявлен выговор (т.1 л.д.113).

Директор ООО «Механик» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после того, как ФИО2 передал ему договор от 15.01.2007 г., от директора ООО «АлтайЛитМаш» ФИО4 никаких указаний по его выполнению не поступало.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 названного Кодекса).

Однако материалы дела, напротив, говорят о том, что истец свою волю на заключение оспариваемого договора не выражал.

В связи с этим оспариваемый договор являетсянезаключенным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не доказал обоснованность своих возражений по рассматриваемому требованию.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы по оплате экспертизы суд распределяет с учетом того, что исследовались работы по трем договорам.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение требуемой суммы в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 13.04.2007 г. и платежное поручение №175 от 24.04.2007 г. на сумму 19 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, а также затратой значительного времени представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает возможным возместить истцу 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 27, 110 (ч.1.,ч.2), 166-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор на проектирование и изготовление кокильной оснастки по печному литью от 15.01.2007 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механик», г. Бийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛитМаш», <...> 300 руб. 05 коп., в том числе 116 485 руб. руб. неосновательного обогащения и 2 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛитМаш», г. Бийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механик», <...> 800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.Н. Атюнина