Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС», р.п. Южный, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Петропавловский детский сад «Радуга», с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 620 652 руб. 98 коп. и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Петропавловский детский сад «Радуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС», р.п. Южный, г. Барнаул, о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 21.06.2013 № 07, паспорт),

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности № 15 от 04.06.2013, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности № 14 от 04.06.2013, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС», р.п. Южный, г. Барнаул (далее – ООО «МАСИС».ю истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Петропавловский детский сад «Радуга», с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края (далее – МБДОУ «Петропавловский детский сад «Радуга», ответчик) о взыскании 620 652 руб. 98 коп. задолженности по муниципальному контракту № 2011.32665 от 19.09.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2011.32665 от 19.09.2011, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 720, 743, 753, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.06.2012 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 03.07.2012, в котором откладывалось на 23.07.2012.

Определением от 23.07.2012 производство по делу судом приостанавливалось в связи с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю – ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 04.09.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.09.2012, в котором откладывалось на 25.10.2012.

Определением от 25.10.2012 судом было принято к производству встречное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Петропавловский детский сад «Радуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС», р.п. Южный, г. Барнаул, о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 2011.321665 от 19.09.2011, назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском, судебное заседание по делу отложено на 21.11.2012.

Определением от 21.11.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю – ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 07.05.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела откладывалось дважды, в том числе в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца.

Ко дню судебного заседания от ответчика в дело поступили возражения по первоначальному иску и дополнительное правовое обоснование исковых требований по встречному иску, в которых ответчик не согласен с иском со ссылкой на заключения проведенных по делу строительно-технических экспертиз, установивших ненадлежащее выполнение подрядчиком работ и необходимости несения затрат по устранению выявленных дефектов при производстве работ по капитальному ремонту крыши в ценах на момент проведения экспертизы в размере 427 816 руб. 62 коп.

В настоящем судебном заседании 21.06.2013 представитель истца уточнения требований с учетом выводов экспертизы, включая дополнительную, суду не представил, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала свои возражения по первоначальному иску, требования по встречному иску о расторжении муниципального контракта.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования истца, исследовав материалы дела и представленные дополнения, арбитражный суд установил следующее:

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядной организации для выполнения капитального ремонта (протокол № 0317300129111000012 от 06.09.2011) 19.09.2011 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Петропавловский детский сад «Радуга» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС» был заключен муниципальный контракт № 2011.32665, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли здания МДОУ Петропавловский детский сад «Радуга» Петропавловского района Алтайского края, в соответствии с условиями контракта, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, определяющие цену работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (пункт 1.1). Срок выполнения работ – 30 дней со дня подписания контракта. Срок начала работ – с даты подписания муниципального контракта (пункты 4.1, 4.2)

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 738 604 руб. 44 коп. и остается неизменной в течение всего срока действия контракта. Стоимость работ не может пересматриваться в процессе выполнения работ.

Разделом 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому окончательный расчет – до 31 марта 2012 года после подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке и подписании актов приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию без предоставления аванса.

Выполнив ремонтные работы, подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ 07.10.2011 с письмом № 43. При этом объемы и стоимость работ подрядчиком выполнены с отступлением от сметных (без выравнивания существующей обрешетки и стропил без их замены) по указанию заказчика согласно письму от 28.09.2011.

Однако ответчик не подписал указанные акты и не заявил мотивированного отказа от его подписания.

Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплаты выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с постановле5нием Администрации Петропавловского района от 01.12.2011 № 469 «О создании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Петропавловский детский сад «Радуга» создано муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Петропавловский детский сад «Радуга» путем изменения типа существующего муниципального дошкольного образовательного учреждения «Петропавловский детский сад «Радуга», о чем в Единый государственный реестра юридических лиц от 11.04.2012 внесена соответствующая запись.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Петропавловский детский сад «Радуга» отвечает по обязательствам правопредшественника по спорному муниципальному контракту от 19.09.2011.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ, включая невыполненные ремонтные работы, которые подтверждены проведенными Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» инженерно-техническими обследованиями объекта, и о наличии которых заказчик уведомлял подрядчика в ходе их выполнения, заказчик предложил расторгнуть контракт в связи с существенными нарушениями. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ответчиком встречного иска о расторжении муниципального контракта по причине выполнения работ с отступлениями от технологии производства, и, как следствие нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора строительного подряда, регулируемого параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенный муниципальный контракт содержит все условия, позволяющие судить о его заключенности.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Письмом от 28.09.2011 заказчик указал подрядчику об исключении из перечня работ по локальной смете капитального ремонта кровли здания детского сада следующие позиции 7. Смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм, 100 м2 сменяемой обрешетки. 8. Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смета стропильных ног из брусьев, 100 м. Вместо данного вида работ: оставить работы по выравниванию существующей обрешетки и стропил без их замены; выполнить работы по замене деревянного карниза по всему периметру крыши на карниз из металлического сайдинга (цвет-зеленый).

Однако соглашения об изменении условий контракта, включая изменения объема и видов работ, между сторонами достигнуто не было.

Выполнив работы по контракту, истец сопроводительным письмом от 07.10.2011 исх. № 43 направил (вручил) ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), от подписания которых ответчик отказался по причине некачественного выполнения работ.

На основании заявки заказчика государственным унитарным предприятием институт «Алтайкоммунпропект» было проведено обследование технического состояния кровли здания МДОУ «Радуга», в результате которого установлено, что кровля выполнена с нарушением действующих норм и правил.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу качества выполненных работ по делу были проведены строительно-технические экспертизы (включая дополнительную), производство которых было поручено экспертам федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю – ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты при производстве работ по капитальному ремонту кровли здания МДОУ Петропавловский детский сад «Радуга», выполненных подрядчиком согласно СНиП II-26-76 «Кровли» по муниципальному контракту от 19.09.2011? В случае их наличия, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

2. Возможно ли производство работ по капитальному ремонту кровли без разрушения имевшихся вентиляционных шахт?

3. Возможен ли монтаж кровли бывшим в употреблении профилированным листом с учетом выявленных экспертами дефектов?

4. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов работ по капитальному ремонту кровли в ценах на момент проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1867/260213/А03-6068/12 экспертами были выявлены следующие дефекты при производстве работ, выполненных по муниципальному контракту № 2011.321665:

- отсутствие обрешетки местами, шаг обрешетки превышает допустимые 30 см;

- в местах примыкания кровли с вертикальной поверхностью полувальмы, металлические листы не заведены на вертикальную поверхность;

- шаг стропильных ног составляет 1,20 м, местами прогибы в обрешетке превышают допустимое значение;

- поперечная нахлестка листов рядового покрытия в месте примыкания кровли с вертикальной поверхностью, не соответствует требованиям п. 7.20 МДС 12-33.2007;

- конек кровли выполнен без уплотнителя, не соответствует требованиям п.7.29 МДС 12-33.2007, при этом лист не загнут на противоположный скат, что не соответствует требованиям п. 7.21 МДС 12-33.2007;

- конек кровли закрыт металлической планкой, крепление планки осуществлено более чем через 2 волны профилированного листа;

- листы кровли неплотно прилегают к обрешетке.

Стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом материалов), выполненных некачественно при производстве работ по капитальному ремонту крыши, в ценах на Ш квартал 2011 составляет 278 662, 11 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов при производстве работ по капитальному ремонту крыши, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 427 816 руб. 62 коп. с учетом НДС.

Указанное заключение истцом не оспорено, возражений по полноте и содержанию заключения дополнительной экспертизы, проведенной по делу организацией, которой поручено ее проведение, истцом не представлено.

Заявление истца об отсутствии в заключенном контракте указания на необходимость соблюдения каких-либо обязательных правил, опровергается пунктом 1.2 муниципального контракта от 19.09.2011, предусматривающим, что все выполненные работы должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, СНиПа, САНПиНа и иной нормативно-технической документации.

Таким образом, проведенными по делу экспертизами установлено несоответствие предъявленных к оплате подрядчиком работ требованиям, предусмотренным в технической документации, нарушении строительных норм и правил, что привело к снижению качества работ.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из характера выявленных недостатков, последние являются устранимыми, однако ответчик требований об устранении выявленных недостатком истцу не заявил, отказался от дальнейшего исполнения контракта.

Факт выполнения ремонтных работ с отступлениями от качества, предусмотренного муниципальным контрактом, установлен судом, в связи с чем требования ответчика о расторжении муниципального контракта по основаниям допущенного нарушения условий контракта, приведшие к срыву срока выполнения работ по контракту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заключением экспертов не установлено, что выявленные недостатки неустранимы. Ответчик использует результат работ в течение двух лет с установленным экспертами качеством, что предполагает оплату работ с учетом установленного качества.

Так, истцом не были выполнены работы, предусмотренные локальной сметой по позиции 7, 8, а именно: Смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм, 100 м2 сменяемой обрешетки. Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смета стропильных ног из брусьев, 100 м.

Выводы экспертов о необходимости проведения работ, связанных с устранением некачественно выполненных работ, стоимость которых составляет в ценах на момент проведения экспертизы составляет 427 816 руб. 62 коп. с учетом НДС, включает и работы, отраженные в смете под номерами 7, 8.

При таких обстоятельствах стоимость подлежащих оплате работ, выполненных подрядчиком, не может превышать 310 787 руб. 82 коп., рассчитанных от объема работ, подлежащих выполнению по контракту и стоимостью ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов при производстве работ по капитальному ремонту крыши, в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом НДС.

Первоначальные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 310 787 руб. 82 коп. В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, а в части судебных расходов за проведение экспертиз – на истца и ответчика в части понесенных расходов.

На основании статей 309, 310, 450, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, 65, 71, 106, 110, 167-171, 173, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Петропавловский детский сад «Радуга», с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС», г. Барнаул 310 787 руб. 82 коп. долга.

В остальной части первоначального иска отказать.

Расторгнуть муниципальный контракт № 2011.32665, заключенный 19.09.2011 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением Петропавловский детский сад «Радуга» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС», г. Барнаул, в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Петропавловский детский сад «Радуга», с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС», г. Барнаул в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 706 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Петропавловский детский сад «Радуга», с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 706 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина