Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола секретарем Голубевой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Барнаула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул

к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

о признании недействительными пунктов контрактов и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.03.2015, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 11-юр от 20.12.2014, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г.Барнаула» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ответчик) о признании недействительными:

- пункта 8.2 государственного контракта энергоснабжения № 129 от 27.01.2011,

- пункта 8.2 государственного контракта энергоснабжения № 129 от 22.03.2012,

- пункта 5.8 государственного контракта энергоснабжения № 129 от 19.02.2013,

- пункта 5.8 государственного контракта энергоснабжения № 129 от 31.12.2013

- пункта 5.8 государственного контракта энергоснабжения № 129 от 20.02.2015 (далее – спорные пункты контрактов), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде ненаступления обязанности по уплате начисляемой пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несоответствием спорных пунктов государственных контрактов энергоснабжения нормативно-правовым актам Алтайского края в части порядка расчетов в виде авансовых платежей в размере, превышающем 30 % договорного объема потребления электрической энергии, в связи с чем, аванс в размере 40 % договорного объема потребления электрической энергии по контрактам истцом не оплачивался, а начисленная АО «Барнаульская горэлектросеть» пеня за нарушение сроков оплаты является незаконной, поскольку спорные пункты государственных контрактов энергоснабжения являются ничтожными, так как противоречат постановлениям Алтайского края «О мерах по реализации закона Алтайского края «О краевом бюджете …» на соответствующий год.

Ответчик со ссылкой на статью 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, считает, что, поскольку истцом не представлено доказательств наличия посягательства на публичные интересы либо права или на охраняемые законом интересы, неправомерно говорить о ничтожности сделки, полагает, что согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлениями Правительства РФ № 530 и № 442 соответственно, бюджетные учреждения не пользуются преимуществом при определении условий договоров энергоснабжения о порядке оплаты, авансовый порядок расчетов распространяется, в том числе, и на бюджетные организации. Кроме этого, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Более этого, ответчик полагает, что настоящее исковое заявление было подано в целях ухода истца от ответственности оплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оспариваемым контрактам, что является злоупотреблением своими правами со стороны истца и безусловным основанием для отказа в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, полагает, что истец злоупотребил своим правом на признание пунктов контрактов, устанавливающих порядок расчетов, недействительными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) и краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения г.Барнаула» (абонент) заключены следующие государственные контракты энергоснабжения:

- № 129 от 27.01.2011;

- № 129 от 22.03.2012;

- № 129 от 19.02.2013;

- № 129 от 31.12.2013;

- № 129 от 20.02.2015.

По условиям указанных государственных контрактов ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а истец обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 8.2 контрактов № 129 от 27.01.2011, № 129 от 22.03.2012 и пунктом 5.8 контрактов № 129 от 19.02.2013, № 129 от 31.12.2013, № 129 от 20.02.2015 оплата за потребленную электроэнергию производится абонентом в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца абонент производит авансовый платеж за объем электрической энергии, равный 30 % договорного объема потребления электрической энергии в данном расчетном периоде;

- до 25 числа текущего месяца абонент производит авансовый платеж за объем электрической энергии, равный 40 % договорного объема потребления электрической энергии в данном расчетном периоде;

- до 18 числа месяца следующего за расчетным абонент производит окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию.

При этом объем покупки электрической энергии принимается равным определяемому в соответствии с настоящим договором объему потребления электрической энергии за предшествующий период.

Пунктом 9.9 контрактов № 129 от 27.01.2011, № 129 от 22.03.2012 и пунктом 6.1.5 контрактов № 129 от 19.02.2013, № 129 от 31.12.2013, № 129 от 20.02.2015 предусмотрена ответственность Центра занятости в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Государственные контракты, за исключением контракта № 129 от 20.02.2015, сторонами исполнены и прекратили свое действие.

Полагая, что пункты государственных контрактов энергоснабжения о внесении авансовых платежей противоречат нормативному регулированию по Алтайскому краю, следовательно, являются ничтожными, истец не вносил авансовые платежи по договору энергоснабжения № 129 от 27.01.2011 в размере 40 %. Получив уведомление ответчика с требованием оплатить пеню в размере 5 245 руб. 60 коп. за несвоевременную оплату по контракту от 27.01.2011, истец обратился в суд с настоящим иском о признании указанных выше пунктов контрактов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде не наступления обязанности по уплате начисляемой пени.

Оценив представленные сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ не предусмотрено регулирование отношений в сфере электроэнергетики правовыми актами субъектов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в пределах полномочий, представленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Положения № 530), действующие до 12.06.2012.

С 12.06.2012 Правительство Российской Федерации постановлением № 442 от 04.05.2012 утвердило новые «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Положение № 442).

Пунктом 70 Положений № 530, устанавливался следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности) потребителем гарантирующему поставщику:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Аналогичный порядок оплаты электрической энергии (мощности) потребителем гарантирующему поставщику установлен пунктом 82 Положений № 442:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При этом подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Положений № 442 принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Указанные нормы положений № 530 и № 442 являются диспозитивными и учитывают интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд установил отсутствие договоренности сторон об исключении применения пункта 70 Положений № 530 и пункта 82 Основных положений № 442 относительно порядка оплаты электрической энергии из государственных контрактов.

Соглашением сторон во всех спорных государственных контрактах энергоснабжения установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии соответствующий указанным пунктам.

При этом «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» не содержат оснований для нераспространения авансового порядка расчетов на казенные учреждения.

Статьями 445, 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.

Доказательств обращения в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении контракта энергоснабжения истец в материалы дела не представил, все протоколы согласования разногласий подписал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судом установлено отсутствие договоренности сторон об исключении применения пункта 70 Положений № 350 и пункта 82 Положений № 442 относительно порядка оплаты электрической энергии.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых пунктов контрактов пункту 70 Положений № 350 и пункту 82 Положений № 442.

Довод ответчика о том, к правоотношениям между сторонами должны применяться правовые акты Алтайского края, в том числе постановления Администрации Алтайского края «О мерах по реализации закона Алтайского края о краевом бюджете» является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Основные положения приняты Правительством Российской Федерации во исполнение прямого делегирования федерального законодателя, который в пункте 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике уполномочил его утвердить правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. В силу пункта 3 статьи 37 данного закона основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, должны, в частности, предусматриваться правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков.

Кроме того, пункт 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 539 закрепляет, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. При этом исходя из пункта 4 этой статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, применительно к регулированию отношений по договору снабжения электрической энергией федеральным законодателем закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе правила не только законом, но и другими правовыми актами, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Предусмотренный контрактами авансовый порядок расчетов не противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии № 530 и № 442. Кроме этого, при подписании государственных контрактов истец, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Не имеют правового значения для разрешения данного дела ссылки на то, что формулировка спорных пунктов контрактов не соответствует Постановлениям Администрации Алтайского края от 20.12.2011 № 759 , от 21.12.2012 № 710, от 22.12.2014 № 575 «О мерах по реализации закона Алтайского края «О краевом бюджете …»» на соответствующий период. Названные акты являются подзаконными и подлежат применению лишь в той части, в какой они не противоречат Федеральному закону об электроэнергетике.

Ссылка истца на Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ является несостоятельной, поскольку указанный закон не регулирует порядок расчетов по государственным контрактам.

Кроме этого, давая правовую оценку содержанию условиям спорных пунктов государственных контрактов, суд пришел к выводу вывод о том, что условия данных пунктов регулируют оплату за фактически потребляемую в данном месяце энергию, что относится к порядку расчетов, а не внесению аванса. Кроме того, спорные пункты государственных контрактов предусматривают положения о 30 и 40 процентах стоимости договорного количества электрической энергии в месяц, а не суммы договора (контракта). При этом в постановлениях Администрации Алтайского края «О мерах по реализации закона Алтайского края о краевом бюджете», на которые ссылается истец, говорится об ограничении авансирования в размере 30 % суммы государственного контракта.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Поскольку спорные контракты от 27.01.2011; от 22.03.2012; от 19.02.2013 заключены до 01.09.2013, к ним применяется первоначальная редакция статьи 168 ГК РФ (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных контрактов, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пунктом 2 статьи 3 ГК РФ определено, что гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить данному Кодексу и иным законам (пункт 3 статьи 3 ГК Российской Федерации).

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

Следовательно, положения статьи 168 ГК РФ о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, в том числе и договора энергоснабжения, регламентированного главой 30 ГК Российской Федерации, в случае их несоответствия требованиям правовых актов, указанных в статье 3 ГК РФ, содержащих нормы гражданского права.

К понятию «иной правовой акт», применяемому в целях оспаривания сделки, которая нарушает требования закона или иного правового акта, не относятся акты органов местного самоуправления и органов субъектов РФ.

Перечисленные в иске истцом акты, являются подзаконными актами органов власти субъекта Российской Федерации – Алтайского края, не относятся к предусмотренным ГК РФ актам, составляющим гражданское законодательство.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что требование о признании государственных контрактов энергоснабжения недействительными в части может быть заявлено только согласно части 1 статьи 168 ГК РФ – о признании сделки оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для признания спорных пунктов контрактов энергоснабжения № 129 от 27.01.2011, от 22.03.2012, от 19.02.2013 недействительными, поскольку истцу стало известно о спорных пунктах в момент заключения контрактов.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (01.09.2013).

В настоящем споре вышеперечисленные нормы применяются к договорам заключенным 31.12.2013, 20.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно пункту 74 указанного постановления также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истцом не представлено доказательств наличия посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по государственному контракту от 31.12.2013 истек 31.12.2014.

Кроме этого, на момент рассмотрения настоящего дела, оспариваемые контракты 27.01.2011, от 22.03.2012,от 19.02.2013, от 31.12.2013 прекратили свое действие, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения дела по указанным государственным контрактам.

Рассмотрев довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на признание пунктов контрактов недействительными, суд отмечает следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что истец, как абонентом, который принял исполнение со стороны энергоснабжающей организации, но сам при этом встречное исполнение предоставил с нарушением условий договора, злоупотребил правом требование о признании недействительным пунктов контрактов энергоснабжения. При наличии спора о заключенности и действительности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Судом принято во внимание, что контракты энергоснабжения от 27.01.2011; от 22.03.2012; от 19.02.2013; от 31.12.2013 сторонами исполнены и прекратили свое действие, при этом требование о недействительности пунктов данных договоров о порядке расчетов истцом до предъявления к нему требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в рамках названных контрактов не заявлялись.

Учитывая, что контракты с 2011 года не были оспорены истцом, истец принял исполнение и представил встречное исполнение обязательств по контрактам, однако неоднократно допускал нарушение пунктов 8.2 и 5.8 оспариваемых контрактов, в связи с чем, истцу за просрочку оплаты начислена неустойка, суд пришел к выводу, что истец действуя недобросовестно с целью уйти от ответственности по уплате неустойки, обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными пунктов 8.2 и 5.8 государственных контрактов энергоснабжения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде ненаступления обязанности по уплате начисляемой пени, злоупотребил своим правом на признание пунктов контрактов недействительными, что недопустимо.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина с истца взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья Е.И. Фоменко