Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН <***>), о взыскании 248 774 руб. 90 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.12.2018,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)о взыскании 308 974 руб. 90 коп. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН <***>).

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А. от 06.03.2019 № 2 ГК по делу произведена замена судьи, дело передано в производство судье Гуляеву А.С.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 248 774 руб. 90 коп.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное, частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера искового требования.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что в период с 2014 года по 22.08.2016 он поставлял в адрес ответчика печатную продукцию: журнал «уДачка» и Лунный календарь, которая оплачена ответчиком не в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление и уточнения к нему, согласно которым ответчик заявил возражения против требования истца, указывая на частичный возврат печатной продукции, её частичную оплату, а также на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до 01.04.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных истцом в материалы дела товарных накладных (л.д. 8 – 11, 13 – 31, том 1), в период с 22.04.2015 по 23.12.2015 истец поставил в адрес ответчика печатную продукцию на сумму 75 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исключил из заявленной к взысканию задолженности сумму 7 200 руб. по товарной накладной №6 от 13.08.2015 (л.д. 12, том 1), поставщиком по которой выступает ООО «Агрос», ИНН <***>.

В период с января по август 2016 года истец передал ответчику печатную продукцию на сумму 123 410 руб.

В период с январь по февраль 2017 года ответчик передал истцу печатную продукцию на сумму 39 240 руб.

Таким образом, согласно представленных истцом в материалы дела товарных накладных, истец передал ответчику печатную продукцию на общую сумму 238 450 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов о состоянию на 31.03.2015, в котором ответчик признал наличие перед истцом задолженности на эту календарную дату на сумму 63 324 руб. 90 коп.

Истец указал, что данный акт сверки также подписан по фактам поставки печатной продукции, в том числе, имевшим место в 2014 году.

Ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал факт наличия между сторонами в указанных истцом периодах отношений по поставке печатной продукции, при этом представил в материалы дела заключенный 01.04.2011 между ООО «Агрос», как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, договор №20П на поставку печатной продукции, по условиям которого ООО «Агрос» приняло на себя обязательство осуществлять поставки тиражей периодической печатной продукции, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, как следует из указанного выше договора, он заключен не с истцом, которому в момент его государственной регистрации, приходящийся на 23.03.2012, то есть после заключения договора №20П от 01.04.2011 на поставку печатной продукции, присвоен ИНН <***>, а с иным лицом, привлеченным судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица - ООО «Агрос», которому при регистрации присвоен ИНН <***>.

Давая квалификацию отношениям сторон, суд, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора, приходит к выводу, что данные отношения связаны с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя возражения против требования истца, ссылается на частичный возврат постеленной ему печатной продукции, а также на частичную оплату поставленной печатной продукции.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 00000336 от 12.05.2015, № 00000357 от 19.05.2015, № 00000622 от 03.08.2015, № 00000985 от 23.10.2015, № 00000196 от 24.02.2016, № 00000434 от 13.04.2016, № 00000190 от 09.02.2017, № 00001673 от 21.06.2018, а также копии товарных накладных № 5792 от 02.04.2015, № 6610 от 07.05.2015, № 7107 от 28.05.2015, № 7746 от 29.06.2015, № 8035 от 23.07.2015, № 8344 от 14.08.2015, № 8519 от 27.08.2015, № 9970 от 22.10.2015, № 10399 от 12.11.2015, № Ю904 от 10.12.2015, № 589 от 14.01.2016, № 1192 от 18.02.2016, № 1526 от 03.03.2016, № 1849 от 24.03.2016, №2539 от 25.04.2016, № 3206 от 26.05.2016, № 4005 от 30.06.2016, № 4610 от 28.07.2016, № 4625 от 28.07.2016, № 5548 от 08.09.2016, № 11967 от 30.11.2016 и № 37122 от 10.11.2017 на возврат товара.

Платежные поручения № 00000336 от 12.05.2015, № 00000357 от 19.05.2015, № 00000622 от 03.08.2015 подтверждают факт оплаты ответчиком истцу печатной продукции на общую сумму 53 000 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом размера искового требования до суммы 248 774 руб. 90 коп. (238 450 руб. + 63 324 руб. 90 коп. – 53 000 руб. = 247 774 руб. 90 коп.).

В платежных поручениях № 00000985 от 23.10.2015, № 00000196 от 24.02.2016, № 00000434 от 13.04.2016, № 00000190 от 09.02.2017, № 00001673 от 21.06.2018, на которые ссылается ответчик, указан ИНН третьего лица – <***>, денежные средства по этим платежным поручениям перечислены на счет № 40702810600001180701, открытый третьим лицом в ООО «СИБСОЦБАНК», в то время как в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара, указаны ИНН <***> и расчетный счет № <***>, принадлежащие истцу. Кроме того, в указанных платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору поставки №20П от 01.04.2011», то есть по договору, который заключен с иным лицом.

При оценке представленных ответчиком накладных на возврат товара, суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 75 АПК письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела.

При добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующее в деле лицо, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе, должно обладать его оригиналом, и при необходимости представить его суду.

Ответчик представил в суд копии товарных накладных, которые, согласно пояснениям представителя ответчика, заверены им не с оригиналов, а со сканированных копий, хранящихся на удаленном сервере.

Директор истца в ходе рассмотрения пояснил, что он не подписывал товарные накладные, представленные ответчиком в копиях в подтверждение факта возврата печатной продукции.

В связи с этим истцом заявлено о фальсификации доказательств – копий представленных ответчиком товарных накладных.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением от 12.12.2018 суд назначил по делу судебную технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых находятся в графе «Груз получил» в ксерокопиях товарных накладных № 5792 от 02.04.2015, № 6610 от 07.05.2015, № 7107 от 28.05.2015, № 7746 от 29.06.2015, № 8035 от 23.07.2015, № 8344 от 14.08.2015, № 8519 от 27.08.2015, № 9970 от 22.10.2015, № 10399 от 12.11.2015, № 10904 от 10.12.2015, № 589 от 14.01.2016, № 1192 от 18.02.2016, № 1526 от 03.03.2016, № 1849 от 24.03.2016, № 2539 от 25.04.2016, № 3206 от 26.05.2016, № 4005 от 30.06.2016, № 4610 от 28.07.2016, № 4625 от 28.07.2016, № 5548 от 08.09.2016, № 11967 от 30.11.2016 и № 37122 от 10.11.2017 (т.1 л.д.68-89), а также в сканированных копиях указанных товарных накладных, находящихся на электронном носителе (карта флеш-памяти) с учетом вариативности подписи (отобраны экспериментальные образцы двух видов подписи ФИО5 и представлены свободные образцы двух видов его подписи);

- не внесены ли с помощью монтажа подписи от имени ФИО5 в графе «Груз получил» в ксерокопиях товарных накладных № 5792 от 02.04.2015, № 6610 от 07.05.2015, № 7107 от 28.05.2015, № 7746 от 29.06.2015, № 8035 от 23.07.2015, № 8344 от 14.08.2015, № 8519 от 27.08.2015, № 9970 от 22.10.2015, № 10399 от 12.11.2015, № 10904 от 10.12.2015, № 589 от 14.01.2016, № 1192 от 18.02.2016, № 1526 от 03.03.2016, № 1849 от 24.03.2016, № 2539 от 25.04.2016, № 3206 от 26.05.2016, № 4005 от 30.06.2016, № 4610 от 28.07.2016, № 4625 от 28.07.2016, № 5548 от 08.09.2016, № 11967 от 30.11.2016 и № 37122 от 10.11.2017 (т.1 л.д.68-89), а также в сканированных копиях указанных товарных накладных, находящихся на электронном носителе (карта флеш-памяти);

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №106 от 21.01.2019 (л.д. 110 – 115, том 2), эксперт пришел к выводу о том, что на всех спорных товарных накладных подписи от имени ФИО5 выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи. Признаков монтажа подписи экспертом не установлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела достоверность указанного выше заключения эксперта под сомнение способами, установленными законом, не поставил и выводы эксперта не опроверг, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с этим, представленные ответчиком накладные на возврат товара не могут быть признанны судом достоверными доказательствами возврата ответчику товара.

Доводы ответчика о возврате печатной продукции со ссылкой на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом отклоняются, поскольку данные свидетели не подтвердили конкретные объемы и стоимость печатной продукции, о возвращении которой истцу заявляет ответчик.

Ссылка ответчика на получение письма о смене платежных реквизитов с электронного адреса udachka@inbox.ru, на сновании которого ответчик производил оплату по реквизитам третьего лица, достоверно не подтверждает тот факт, что соответствующее волеизъявление исходило от истца, и что денежные средства поступили в распоряжение именно истца.

Представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств на счет третьего лица в качестве основания платежа имеют ссылку на оплату по договору поставки №20П от 01.04.2011, заключенному ответчиком с третьим лицом. ссылку на какое-либо письмо, послужившее основанием платежа третьему лица в счет исполнения обязательств перед истцом, данные платежные поручения не содержат.

При наличии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет иного лица, требования в отношении этих денежных средств должны быть адресованы лицу, их получившему, а не направлены в зачет обязательства, не исполненного ответчиком перед истцом.

Ответчик просит применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования в размере 63 324 руб. 90 коп., основанном на акте сверки по состоянию на 31.03.2015, поскольку данная задолженность возникла в результате поставок, осуществленных до 01.04.2015 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2018 года (т.1 л.д. 105-106), подписанный обеими сторонами, в котором отражена задолженность ответчика в размере 63 324 руб. 90 коп., ранее отраженная акте сверки по состоянию на 31.03.2015.

Поскольку ответчик в письменной форме признал свой долг в сумме 63 324 руб. 90 руб., течение исковой давности по этому требованию началось заново, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 16.07.2018 и на момент обращения истца с иском в суд по настоящему делу (14.04.2018) не истек.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленной ему печатной продукции на сумму 248 774 руб. 90 коп., в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» 248 774 руб. 90 коп. основного долга, 7 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» из федерального бюджета 1 204 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.02.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев