Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул,

к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

о взыскании 193 220 руб. 99 коп. по договору аренды № 459/в от 16.03.2007, в том числе 186 381 руб. основного долга, 6 839 руб. 99 коп. пени

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Кузбассэнерго»

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 88/07 от 17.08.2015, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 70-2095/4/179 от 10.12.2014, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» о взыскании 193 220 руб. 99 коп. по договору аренды № 459/в от 16.03.2007 (далее – договор), в том числе 186 381 руб. основного долга, 6 839 руб. 99 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования о взыскании 36 450 руб. долга по арендной плате, 11 960 руб. 14 коп. пени. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не предоставило. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в порядкестатьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Ответчик в отзыве на иск не согласен с размером исковых требований, предъявленными истцом, считает, что истцом необоснованно завышена сумма арендных платежей, принятая для расчета пени, ежемесячная арендная плата с 01.01.2013 составляет 42 930 руб. Ответчик считает, что задолженность за 2014 г. погашена в полном объеме. Об изменениях арендной платы ответчику не было известно, поскольку уведомления об изменении коэффициента истец ответчику не направлял. Ответчик считает, что расчет количества дней просрочки истцом выполнен не верно. Ответчик считает, что пеня, рассчитанная до 2012 г. не подлежит взысканию, считает расчет пени, представленный ответчиком, не верным. Ответчик считает размер пени явно не соразмерным последствиям не исполнения обязательства.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с условиями договора истец предоставляет во временное пользование за плату, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 324 кв.м., расположенное по адресу: ул.Шумакова, 54а, г.Барнаул. Помещение передано ответчику по акту от 01.02.2007.

В соответствии с пунктом 5.1 договора со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования. Согласно пункта 5.3 договора платежи за текущий месяц перечисляются арендатором по 10-е число текущего месяца. Обязанность по оплате платежей считается исполненной с момента перечисления всей суммы со счета арендатора. Арендатор рассчитывает ежемесячную сумму платежей по договору самостоятельно в соответствии с указанной в пункте 5.1 методикой с применением действующей на момент оплаты величины К5. При изменении размера величины К5 арендная плата изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в договор). Измененная величина К5 применяется при расчетах арендной платы по настоящему договору с первого января года, следующего за годом утверждения К5. Об изменении вышеуказанной величины Комитет обязан уведомить арендатора по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неуплате арендатором ежемесячных платежей в установленные сроки он обязуется оплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор от 01.03.2013 слова К 5 – коэффициент инфляции, определяемый администрации города на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, 1, 979 заменены словами: К5 – коэффициент инфляции, определяемый администрации города на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, 2, 12. Величина, указанная в абзаце втором пункта 5.1 договора, составила 214,65.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по арендной плате составила 36 450 руб. за период с 28.03.2015 по 26.04.2015. При этом истец начисляет арендную плату в 2014 г. в размере 45 967 руб. 50 коп. Ответчик считает правомерным начисление арендной платы в месяц в размере 42 930 руб., арендная плата в данном размере им оплачена.

Истец не представил доказательства направления ответчику в 2014 г. уведомления об изменении коэффициента К5 в соответствии с пунктом 5.4 договора, в связи с чем суд считает неправомерным начисление арендной платы в сумме 45 967 руб. 50 коп. в месяц в 2014 г., суд принимает расчет ответчика в этой части. Ведомость на списание конвертов, марок за декабрь 2013 г. таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт почтового отправления, является односторонним внутренним документом истца, не содержит отметок почтовой организации.

Суд отказывает во взыскании основного долга в полном объеме в связи с его оплатой.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст.614 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты арендной платы истец начислил неустойку в сумме 11 960 руб. 14 коп. за период с 10.01.2013 по 11.09.2015. Проверив расчеты неустойки истца и ответчика, суд считает верным расчет, представленный ответчиком, с учетом того, что несмотря на то, что стороны распространили действие соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 16.03.2007 № 459/в на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, начисление неустойки на увеличенный данным соглашением размер арендной платы в январе и феврале 2013 г. 42 930 руб. является неправомерным. Неустойка за просрочку оплаты арендной платы за январь и февраль 2013 г. в размере 42 930 руб. могла быть начислена с 10.03.2013, поскольку обязанность вносить арендную плату в данном размере возникла у ответчика после заключения дополнительного соглашения к договору.

Суд считает правомерным взыскание неустойки в сумме 7 542 руб. 35 коп., в остальной части суд отказывает в иске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, равен или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной оплаты по договору ответчик суду не предоставил, возражений против иска не заявил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 7 542 руб. 35 коп. пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 320 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова