Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Овчинниковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края,

третье лицо – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края,

о 1) признании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования № 31 от 15.08.2005г. незаключенным в части продажи объектов недвижимого имущества:

- гараж для легкового транспорта литер А5;

- проезды и тротуары внутриплощадочные;

2) признании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. недействительным в силу ничтожности сделки в части продажи следующих объектов недвижимого имущества и сооружений:

- градирня литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--;

- склад холодный лит.И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:++++-;

- гараж для легкового транспорта литер А5;

- проезды и тротуары внутриплощадочные 5 668,23 кв.м.,

и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий Чернявский К.Н. (определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2008г. по делу № А03-4238/04-Б, паспорт),

от ответчика – Тюльпина О.В. (доверенность от 06.10.2008г. № 10/627, паспорт), Казанцева А.Е. (доверенность от 03.07.2008г. № 10/515, удостоверение № 975),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с двумя исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2008г. по делу № А03-6191/2008-32 принято к производству и возбуждено производство по делу по иску ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» к ООО «Барнаульский завод «Кристалл» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. недействительным в силу ничтожности сделки в части продажи следующих объектов недвижимого имущества и сооружений:

- градирня литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--;

- склад холодный лит.И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:++++-;

- гараж для легкового транспорта литер А5;

- проезды и тротуары внутриплощадочные 5 668,23 кв.м.,

и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно:

- обязать ООО «Барнаульский завод «Кристалл» передать ГУП «Барнаульский завод «Кристалл»:

· градирня литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--;

· склад холодный лит.И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:++++-;

· гараж для легкового транспорта литер А5;

· проезды и тротуары внутриплощадочные 5 668,23 кв.м.;

- обязать ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» возвратить ООО «Барнаульский завод «Кристалл» денежные средства в сумме 669 653 руб., перечисленные последним в счет оплаты за объекты недвижимости и сооружение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2008г. по делу № А03-6191/2008-32 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2008г. по делу № А03-6216/2008-32 принято к производству и возбуждено производство по делу по иску ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» к ООО «Барнаульский завод «Кристалл» о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования № 31 от 15.08.2008г. в части продажи объектов недвижимого имущества:

- гараж для легкового транспорта литер А5;

- проезды и тротуары внутриплощадочные.

Этим же определением (от 17.07.2008г. по делу №А03-6216/2008-32) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края.

Определением от 24.07.2008г. по делу № А03-6191/2008-32, поскольку оба дела (А03-6191/2008-32 и А03-6216/2008-32) вытекают из договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31, подписанного 15 августа 2005г. между ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» и ООО «Барнаульский завод «Кристалл», в обоих делах участвуют одни и те же лица, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) суд должен, в том числе, дать оценку договору с точки зрения его заключенности, а также с учетом того, что совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, Арбитражный суд Алтайского края определил объединить в одно производство арбитражные дела № А03-6191/2008-32 и № А03-6216/2008-32 с присвоением объединенному делу номера А03-6216/2008-32.

Таким образом, по объединенному делу № А03-6216/2008-32 рассматриваются следующие исковые требования ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» к ООО «Барнаульский завод «Кристалл» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю:

1) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. незаключенным в части продажи объектов недвижимого имущества:

- гараж для легкового транспорта литер А5;

- проезды и тротуары внутриплощадочные;

2) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. недействительным в силу ничтожности сделки в части продажи следующих объектов недвижимого имущества и сооружений:

- градирня литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--;

- склад холодный лит.И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:++++-;

- гараж для легкового транспорта литер А5;

- проезды и тротуары внутриплощадочные 5 668,23 кв.м.,

и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно:

- обязать ООО «Барнаульский завод «Кристалл» передать ГУП «Барнаульский завод «Кристалл»:

· градирня литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--;

· склад холодный лит.И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:++++-;

· гараж для легкового транспорта литер А5;

· проезды и тротуары внутриплощадочные 5 668,23 кв.м.;

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008г. по делу № А03-6216/2008-32 рассмотрение объединенного дела было отложено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство, в котором просит провести судебное заседание без участия его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004г. по делу № А03-4238/04-Б, государственное унитарное предприятие «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Пирогов А.Г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2005г. по делу № А03-4238/04-Б Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», этим же определением конкурсным управляющим ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» утвержден Чернявский К.Н.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим Чернявским К.Н. установлено, что 15.08.2005г. между его предшественником, конкурсным управляющим Пироговым А.Г., действующим в интересах государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл» и ООО «Барнаульский завод «Кристалл» был составлен договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31.

В качестве предмета договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. стороны указали, что продавец (ГУП «Барнаульский завод «Кристалл») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «Барнаульский завод «Кристалл») обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество и оборудование:

недвижимое имущество:

- нежилые помещения в здании главного производственного корпуса Литер А, с пристроенным корпусом административно-лабораторным Литер А1, гаражом для легкового транспорта Литер А2, общей площадью 21 711,8 кв.м. Кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/А+:1003/--;

- блок вспомогательных цехов литер Р, общей площадью 4 199,1 кв.м. Кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/Р+:+++/--;

- склад холодный Лит.И, общей площадью 58,7 кв.м. Кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:+++--;

- градирня Литер 5, общей площадью 48,1 кв.м. Кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--;

- гараж для легкового транспорта Литер А5, общей площадью 201 кв.м.

сооружения:

- ограда территории, Лит. I – протяженностью 267 п.м.; II – протяженностью 317,57 п.м., III – протяженностью 6,00 п.м.;

- проезды и тротуары внутриплощадочные 5 668,23 кв.м.

Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, дом 177.

оборудование:

наименование, количество передаваемого оборудования, указано в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. незаключенным в части продажи следующих объектов недвижимого имущества:

- гараж для легкового транспорта литер А5;

- проезды и тротуары внутриплощадочные.

Доводы истца мотивированы тем, что в отношении указанных объектов в договоре не были указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также тем, что на дату заключения договора объекты недвижимого имущества, поименованные как «гараж для легкового транспорта литер А5» и «проезды и тротуары внутриплощадочные», в собственности ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» не находились.

По мнению истца, отсутствие кадастровых номеров у указанных объектов свидетельствует о том, что они не состоят на кадастровом учете, то есть в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают их существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кроме того, истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. не содержит данных о расположении объектов недвижимости на соответствующем земельном участке, а также, текст договора и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на дату заключения договора объекты недвижимого имущества, поименованные как «гараж для легкового транспорта литер А5» и «проезды и тротуары внутриплощадочные», в собственности продавца (ГУП «Барнаульский завод «Кристалл») не находились.

Поскольку органами БТИ не проводилась техническая инвентаризация объекта недвижимости и не проводилась государственная регистрация объекта недвижимости в органах юстиции, а, по мнению истца, конкретно определить объект недвижимости возможно только после его технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, по мнению истца, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не заключенным.

В объяснение по обстоятельствам, имеющим значение для дела (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поступившим в Арбитражный суд Алтайского края 07.10.2008г., истец указывает на противоречивые сведения по идентифицирующим данным на спорные объекты, отраженные в договоре купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. и в Выписках из ЕГРП, так:

-в выписке из ЕГРП от 03.10.08г. № 01/190/2008-1346 указано наименование объекта: нежилое помещение (Н4) на 1-м этаже здания пристроя лит.А5,

- в договоре указано: гараж для легкового транспорта А5, общей площадью 201 кв.м.

-в пункте 3 «Назначение, описание, техническое состояние зданий….» Выписки из технического паспорта на комплекс зданий и сооружений (ул.Малахова, 177) от 05.08.2004г. указаны сведения про «Гараж для легкового транспорта» - А2, «Здание гаража для легкового автотранспорта» -А3 и «Гараж 1 этаж» -А5

- в пункте 4 «Сведения о недвижимом имуществе» Выписки из технического паспорта на нежилое помещение Н4 в нежилом здании № 177е по ул.Малахова от 02.04.2007г. указано, что год постройки (ввода в эксплуатацию) – «не установлен».

По мнению истца, основываясь на сравнениях идентифицирующих признаков объектов недвижимости можно утверждать, что тождественность этих объектов не однозначна.

В отзыве на исковые требования в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. незаключенным, ответчик исковые требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. незаключенным в части объектов: гараж для легкового транспорта литер А5 и проезды и тротуары внутриплощадочные.

Возражения ответчика мотивированы тем, что все объекты недвижимости, составляющие предмет договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. определены таким образом, что позволют определенно их идентифицировать, в том числе и объекты, о которых идет речь в исковом заявлении, так в п.1.1 договора указаны объекты продажи, их литеры, площадь (в соответствии с техническим паспортом от 05.08.2004г.), адрес местонахождения, в п. 2.1 договора указана цена, в п.4.1 дано описание земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, его кадастровый номер.

По мнению ответчика, то, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. гараж литер А5 не был зарегистрирован за истцом, не означает, что он мог быть предметом договора, так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ № 122 от 21.07.1997г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество является лишь правоподтверждающим фактом, но не правопорождающим.

Так же ответчик считает, что проезды и тротуары внутриплощадочные, в отношении которых истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. незаключенным, не относятся к объектам недвижимости, так как не соответствуют понятию недвижимое имущество, содержащегося в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку могут быть без значительного ущерба отделены от земельного участка и перемещены.

Таким образом, проезды и тротуары внутриплощадочные ответчик относит к движимому имуществу, поэтому считает, что никаких особых правил их обозначения в договоре купли-продажи не существует и их неправильное описание в договоре не является основанием для признания его незаключенным, тем не менее, в п.1.1 договора указана их площадь (5668,23 кв.м.) и их привязка к земельному участку, они находятся по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, дом 177.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, ответчик высказал мнение, что порядок продажи имущества был соблюден, однако, так как договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. до настоящего времени не исполнен по вине продавца, то речь может идти только об исполнении договора.

Рассматривая требования истца в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. незаключенным в части объекта проезды и тротуары внутриплощадочные, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Проезды и тротуары внутриплощадочные как реальное материальное благо являются объектом гражданских прав, в силу функционального предназначения прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Очевидно, что нет технической возможности для перемещения проездов и тротуаров, сделанных из асфальтобетонного покрытия без разрушения конструкции проездов и тротуаров. Таким образом, проезды и тротуары внутриплощадочные относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 550 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. отсутствует точное описание проездов и тротуаров внутриплощадочных, позволяющих идентифицировать предмет договора: не указан закрепленный за ним и кадастровый номер, не определено местоположение спорных объектов на земельном участке, не указаны иные характеристики; указана лишь площадь проездов и тротуаров внутриплощадочных.

Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. в части продажи проездов и тротуаров внутриплощадочных не соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласован определенно предмет договора в указанной части, а отсутствие согласованного условия договора о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, влечет признание договора незаключенным в этой части.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю Барнаульского отдела № Ф/22-1955 от 05.08.2008г. на № 10/517 от 25.07.2008г., объект недвижимости проезды и тротуары, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 177е, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 05.08.2004г., не обозначен.

Кроме того, в суд не представлены доказательства, подтверждающие получение ООО «Барнаульский завод «Кристалл», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г., проездов и тротуаров внутриплощадочных. В акте приема-передачи имущества, находящегося по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, дом 177, который является приложением № 2 к договору, спорный объект указан, однако акт приема-передачи здания (сооружения), подтверждающий получение ООО «Барнаульский завод «Кристалл» проездов и тротуаров внутриплощадочных в суд не представлен, как не представлено и свидетельство о праве собственности на указанный объект.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. между ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края, и ООО «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края, незаключенным в части объекта: «Проезды и тротуары внутриплощадные».

Рассматривая требование истца в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. незаключенным в части объекта недвижимости гаража для легкового транспорта литер А5, суд отмечает следующее.

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 15.08.2008г., ООО «Барнаульский завод «Кристалл» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. получило гараж для легкового транспорта (лит.А5).

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю Барнаульского отдела № Ф/22-1955 от 05.08.2008г. на № 10/517 от 25.07.2008г., следует, что объект недвижимости, здание пристроя лит.А5, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 177е, указан в техническом паспорте, составленном по состоянию на 05.08.2004г.

В ответе № Ф/22-1955 от 05.08.2008г. на № 10/517 от 25.07.2008г., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю Барнаульского отдела разъяснило, что нежилое помещение в здании пристроя лит.А5 по ул.Малахова, 177е, общей площадью 201 кв.м., было объектом государственного технического учета, назначение и использование его указано в выписке из технического паспорта в разделе «Экспликация к поэтажному плану», то есть гараж.

В ответе ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю Барнаульского отдела № В/22-2621 от 07.10.2008г. на № 10/628 от 06.10.2008г. сообщило, что по восстановленной копии технического паспорта, техническая инвентаризация объекта недвижимости гаража для легкового транспорта лит.А5(Н4) 1 этаж по адресу: ул.Малахова, 177, была проведена в 1995г., по базе данных Барнаульского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю год постройки гаража для легкового транспорта лит А5(Н4) – 1994г.

В отчете № 20/1 от 01.05.2005г. «Определение рыночной стоимости объектов недвижимости (первая очередь) и специальной стоимости (с учетом поправки на вынужденность продажи в рамках конкурсного производства) адрес: г.Барнаул, ул.Малахова, 177, по состоянию на 15 апреля 2005г.», составленном ООО «Прометей-Центр», в п.1.1 «Краткое изложение основных фактов» в характеристике объекта оценки указано, что оценке подлежит семь инвентарных объектов, в том числе гараж для легкового транспорта, Лит.А5 – первый этаж 2-х этажного кирпичного здания (второй этаж занимают административно-бытовые помещения), оценке подлежит первый этаж – три одноразмерных гаражных бокса общей площадью 201 кв.м., 1994 года постройки. При этом, Лит.А., А1, А2, и А5 представляют собой корпус единого здания.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, нежилое помещение (Н4) общей площадью 201,0 кв.м. на 1-ом этаже здания пристроя лит.А5 (гаражное) находится по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 177е. В примечании указанной выписки указано, что в связи с выделением в самостоятельный объект, бывший лит. А, А1, А2, А3, А5 по адресу: ул.Малахова № 177 заменен на новый лит.А, А1, А2, А3, А5 по адресу: ул.Малахова, №177-е.

В пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. указан объект недвижимого имущества – гараж для легкового транспорта Литер А5, общей площадью 201 кв.м., здесь же указано, что недвижимое имущество находится по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, дом 177.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. установлено, что указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 8,6657 га, продавцу (ООО «Барнаульский завод «Кристалл») указанный земельный участок предоставлен на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка № 11122 от 15.10.2004г. – в размере 8,2546 га. Кадастровый номер 22:63:030420:0009. Указанный земельный участок расположен по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова, дом 177.

Из справки Комитета по архитектуре и развитию города № 133 от 13.04.2006г. следует, что объекту недвижимости лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, И по ул.Малахова № 177 присвоен почтовый адрес: ул.Малахова, № 177-е.

В выписке из технического паспорта на нежилое помещение Н4 в нежилом здании (строении) № 177-е по ул.Малахова (Лит.А; А1; А2; А3; А4; А5), указано, что паспорт составлен по состоянию на 30.03.2007г.

В указанной выписке из технического паспорта на нежилое помещение Н4 в нежилом здании (строении) № 177-е по ул.Малахова (Лит.А; А1; А2; А3; А4; А5) к сведению собственников, владельцев, пользователей сообщается, что выписка из тех.паспорта на домовладение отражает техническую характеристику домовладения, номер в реестре жилищного фонда, а также собственников, владельцев, пользователей на каждое домовладение.

Анализируя указанные выше документы, суд признает ссылку истца на противоречивые сведения по идентифицирующим данным на объект недвижимости гараж для легкового транспорта Литер А5 необоснованной, так как противоречия не значительны и позволяют определить тождественность объектов.

Техническая инвентаризация объекта недвижимости - гаража для легкового транспорта Литер А5, органами БТИ проводилась, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое помещение Н4 в нежилом здании (строении) № 177-е по ул.Малахова (Лит.А; А1; А2; А3; А4; А5).

Из вышесказанного следует, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. в отношении объекта недвижимости гаража для легкового транспорта Литер А5, общей площадью 201 кв.м. указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества.

Изложенное подтверждается также тем, что право ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», на указанное выше помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2008г. № 01/190/2008-1346.

Таким образом, истец не доказал, что сторонами не согласовано условие о недвижимом объекте гараже для легкового транспорта Литер А5, общей площадью 201 кв.м., подлежащем передаче. Тем более, что спорный объект получен ответчиком (ООО «Барнаульский завод «Кристалл») по акту приема-передачи здания (сооружения) от 15.08.2008г., то есть сделка была фактически исполнена.

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. между ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края, и ООО «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края, незаключенным в части объекта: «гараж для легкового транспорта Литер А5, общей площадью 201 кв.м.» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Требование истца в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. недействительным в силу ничтожности сделки в части продажи следующих объектов недвижимого имущества и сооружений: градирни литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--; склада холодного лит.И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:++++-; гаража для легкового транспорта литер А5; проездов и тротуаров внутриплощадочных 5 668,23 кв.м., суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. между ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края, и ООО «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края, в части объекта: «проезды и тротуары внутриплощадочные5 668,23 кв.м.», признан судом незаключенным, следовательно, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. в части продажи объекта недвижимости «проезды и тротуары внутриплощадочные 5 668,23 кв.м.» удовлетворению не подлежат.

В отношении остальных объектов недвижимого имущества и сооружений: градирни литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--; склада холодного лит.И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:++++-; гаража для легкового транспорта литер А5, суд отмечает следующее.

В исковом заявлении, в обоснование исковых требований в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. недействительным, истец ссылается на то, что у продавца (ГУП «Барнаульский завод «Кристалл») отсутствовало право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, не возникло право собственности на эти объекты у покупателя (ООО «Барнаульский завод «Кристалл»). Поскольку сделка, по мнению истца, совершена не собственником, то она ничтожна, поэтому должны быть применены последствия ничтожной сделки.

В письменном объяснении истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено новое основание исковых требований, а именно то, что Территориальный орган по Алтайскому краю Министерства имущественных отношений РФ, как собственник имущества, не представил письмо о согласовании сделки на распоряжение спорным имуществом ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», которое является документом, подтверждающим согласие собственника на распоряжение имуществом, без согласия собственника на продажу имущества сделка, по мнению истца, ничтожна.

В отзыве на исковое заявление в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. недействительным и применении последствий недействительности сделки ответчик выразил мнение, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством и потому является законным и действительным, поэтому нет оснований для применения последствий ничтожной сделки, просит истцу в иске в этой части отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление № ГГ-6559 от 11.09.2008г. требования истца в части признания сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования № 31 от 15.08.2008г. частично недействительной и применению последствий недействительности ничтожной сделки признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, как установлено в статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на этот объект. Следовательно, до момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, государственная регистрация не порождает право на недвижимое имущество (то есть не является актом устанавливающим право), а является актом лишь признания и подтверждения государством соответствующего права или прекращения прав на недвижимое имущество.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с изложенным, истец, заявляя о недействительности сделки в связи с отсутствием государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, должен был доказать то, что для ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» государственная регистрация указанных объектов недвижимости являлась обязательной и то, что права на указанные объекты у ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» возникли после введения в действие Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо то, что у ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» на момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали какие либо права на спорные объекты недвижимости. Таких доказательств в суд не представлено.

Напротив, наличие у ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» прав на спорные объекты подтверждается тем, что права на указанные объекты недвижимости были впоследствии зарегистрированы за ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» (за исключением проездов и тротуаров внутриплощадочных), что подтверждается представленными в суд заверенными копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2008г. № 01/190/2008-1346, № 22-22-01/190/2008-1349 и № 22-22-01/190/2008-1350, а также другими доказательствами.

Поскольку у ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» не было необходимости в реализации спорного имущества, то оно, естественно, могло не регистрировать свое право на спорные объекты, от этого право истца на спорные объекты недвижимости не утрачивалось, следовательно, ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» имел право продать спорное имущество, собственно это право и было им реализовано. Соответственно, новый владелец этих объектов должен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировать свое право на указанное имущество.

Ссылки на отсутствие регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. не могут быть приняты во внимание, так как они не являются предметом рассмотрения исковых требований и затрагивают интересы нового владельца, который не может распорядиться приобретенным имуществом, пока не будет зарегистрировано право на эти объекты.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г., спорные объекты принадлежали ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края с приложением от 20.01.2000 № 48, полученными впоследствии свидетельствами о государственной регистрации права на объекты от 15.08.2007г. и другими материалами дела.

Истец считает, что ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» не имело право реализовывать спорное имущество, поскольку Территориальный орган по Алтайскому краю Министерства имущественных отношений РФ, как собственник имущества, не представил письмо о согласовании сделки на распоряжение спорным имуществом.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. был заключен от имени истца конкурсным управляющим после признания ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края, несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Пирогов А.Г., который заключал договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г., был утвержден конкурсным управляющим ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004г. по делу № А03-4238/04-Б.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г., на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004г. по делу № А03-4238/04-Б о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия были уже прекращены, права по распоряжению имуществом должника перешли к конкурсному управляющему ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» Пирогову А.Г.

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. необходимо было письменное согласие собственника имущества о согласовании сделки на распоряжение спорным имуществом, так как полномочия собственника имущества на тот момент были прекращены.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности, по основаниям, которые признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. недействительным в силу ничтожности сделки в части продажи следующих объектов недвижимого имущества и сооружений: градирни литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--; склада холодного лит.И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:++++-; гаража для легкового транспорта литер А5; проездов и тротуаров внутриплощадочных 5 668,23 кв.м.

Так как истцу отказано в признании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. недействительным в силу ничтожности сделки в части продажи следующих объектов недвижимого имущества и сооружений: градирни литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--; склада холодного лит.И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:++++-; гаража для легкового транспорта литер А5; проездов и тротуаров внутриплощадочных 5 668,23 кв.м., то исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению также не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» в пользу ООО «Барнаульский завод «Кристалл» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2008г. и расходный кассовый ордер № 266 от 23.07.2008г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования частично удовлетворены, из двух требований удовлетворена половина одного требования, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ГУП «Барнаульский завод «Криталл» в пользу ООО «Барнаульский завод «Кристалл» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате в таком же размере 2 000 руб.

В настоящем объединенном деле было соединено два требования: о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. в части незаключенным и о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. частично недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. незаключенным в части продажи следующих объектов недвижимого имущества: гаража для легкового транспорта литер А5; проездов и тротуаров внутриплощадочных, удовлетворены частично, в отношении одного объекта недвижимости, что составляет половину требования, поэтому расходы по оплате государственной пошлины за указанное требование относятся на каждую из сторон поровну.

Истцом по указанному требованию государственная пошлина уплачена в полном объеме.

В удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. недействительным в силу ничтожности сделки в части продажи следующих объектов недвижимого имущества и сооружений: градирни литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--; склада холодного лит.И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:++++-; гаража для легкового транспорта литер А5; проездов и тротуаров внутриплощадочных 5 668,23 кв.м. и применении последствий недействительности ничтожной сделки истцу отказано полностью, поэтому расходы по оплате государственной пошлины за указанное требование полностью относятся на истца.

Истцом по указанному требованию государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 130, 166, 432, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 106, 123, 156, 110, 162-164, 166-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15.08.2005г. между ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края, и ООО «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края, незаключенным в части объекта: «Проезды и тротуары внутриплощадные».

В остальной части истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края, в пользу государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл», г.Барнаул Алтайского края, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Ю.В.ОВЧИННИКОВ