Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Шипуново, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Алейск, о взыскании 123 536 руб. 00 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по паспорту, ФИО3 по доверенности;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 84 000 руб. авансового платежа, 2 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 320 руб. пени за просрочку выполнения работ, 90 000 руб. неустойки за неисполнение требований потребителей и 10 000 руб. морального вреда.

Исковые требования обоснованы статьями 151, 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 15-16, 27-28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя по договору подряда № 0030 от 13.09.2011 обязательств по монтажу гаражных секционных ворот.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 84 000 руб. авансового платежа, 3 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 560 руб. пени за просрочку выполнения работ и 10 000 руб. морального вреда.

В последующем истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 976 руб., начисленных за период с 04.10.2011 по 14.05.2012.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке от 13.02.2012 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 02 февраля 1998 года.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из анализа указанных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи этого спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор подряда № 0030 от 13.09.2011 заключен ФИО1 как физическим лицом для удовлетворения своих личных потребностей посредством установления ворот на гараже, находящемся в личном пользовании.

Определением от 29.12.2011 Шипуновским районным судом Алтайского края отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда № 0030 от 13.09.2011, в виду согласования сторонами в договоре подведомственности спора Арбитражному суду Алтайского края.

Вместе с тем, процессуальным законодательством установлена императивная норма, определяющая подведомственность споров судам, которая изменению по соглашению сторон не подлежит. Согласование сторонами в договоре подведомственности споров Арбитражному суду Алтайского края основано на ошибочном толковании норм права и смешении смысла понятий «подсудность» и «подведомственность».

В пункте 4.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

В связи с отказом судом общей юрисдикции в принятии искового заявления и недопустимости лишения ФИО1 права на судебную защиту, предусмотренного положениями статьи 46 Конституции РФ, арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 976 руб. не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в части требования о взыскания 3 976 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

13 сентября 2011 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда № 0030, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу гаражных секционных ворот ZAIGER (2950*2730 мм, притолока 500 мм, цвет белый, калитка), 2460*2190 мм, прит. – 2050 мм, цвет белый, ручной цепной привод, и сдать ее результат Заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Срок выполнения работ – 15 рабочих дней с даты выдачи авансового платежа Подрядчику (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 120 000 руб. Размер авансового платежа по договору составляет 70 % от общей стоимости работ и равен 84 000 руб. Заказчик обязан произвести авансовый платеж Подрядчику в течение трех дней с момента подписания договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Во исполнение условий договора, истец произвел авансовый платеж в сумме 84 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег по договору подряда № 0030 от 13.09.2011.

Несмотря на полученную от Заказчика сумму предварительной оплаты ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 19.12.2011, полученным ответчиком 19.12.2011, истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления, предъявил требование о возврате суммы оплаченного, но неосвоенного аванса в размере 84 000 руб. и пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки выполненных работ с 04.10.2011.

Данное письмо свидетельствует о воли истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с нарушением Подрядчиком принятых на себя по договору обязательств.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик требование истца о возврате авансового платежа оставил без удовлетворения, до настоящего времени сумму неосвоенного аванса истцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика после отказа заказчика от договора не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску и доказательств возврата суммы неосвоенного аванса не представил.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения работ, Подрядчик по дополнительному требованию Заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 0030 от 13.09.2011, истец начислил на сумму договора (120 000 руб.) пеню в размере 25 560 руб. 00 коп. за период с 04.10.2011 по 14.05.2012.

Произведенный расчет неустойки суд признает неверным, вследствие неправильного определения периода начисления неустойки.

С учетом внесения авансового платежа 13.09.2011 и согласованного сторонами срока выполнения работ (15 рабочих дней с даты выдачи авансового платежа Подрядчику), срок выполнения работ и сдачи их результата Заказчику истек 04.10.2011, период просрочки выполнения работ начинается со дня, следующего за датой срока окончания работ - с 05.10.2011.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, начисление неустойки после расторжения договора является необоснованным, так как обязательство по уплате неустойки прекращается с прекращением договорных обязательств по договору подряда.

В связи с изложенным неустойка подлежит начислению с 05.10.2011 и до даты расторжения договора.

Произведя перерасчет неустойки, суд находит требование о взыскание пени подлежащим удовлетворению в размере 5 520 руб.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», вопрос о необходимости снижения неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., причиненного вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 0030 от 13.09.2011, мотивировано нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях в связи с нарушением прав истца как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление прав, хранении личного автомобиля в помещении автомойки, что приводило в зимний период к негативным последствиям для психологического состояния (каждое утро независимо от того, рабочий день или выходной, необходимо выгонять автомобиль из автомойки), ухудшением семейных отношений.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит требование истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 20.01.2012, 200 руб. уплата тарифа засвидетельствования копий документов нотариусом, 700 руб. уплата тарифа за удостоверение доверенности на ведение судебных дел нотариусом, 3 499 руб. 76 коп. транспортных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2012, доверенность от 23.03.2011, справку нотариуса ФИО4 от 15.02.2012, в подтверждение уплаты тарифа за свидетельствование копий документов в размере 200 руб., кассовые чеки ОАО «НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт» от 28.03.2012 на сумму 799 руб. 84 коп., от 28.03.2012 на сумму 999 руб. 92 коп., от 24.04.2012 на сумму 700 руб., от 21.04.2012 на сумму 1 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.01.2012 ФИО1 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению претензий, уведомлений к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ведению гражданского дела в Арбитражном суде Алтайского края о возврате денежных средств, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательств оплаты оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.01.2012 услуг в суд не представлено, в связи с чем требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 3 499 руб. 76 коп., понесенных в связи с участием истца и его представителя в судебных заседаниях, суд находит обоснованным в сумме 1 799 руб. 76 коп. в силу следующего.

Представленные истцом в обоснование понесения транспортных расходов кассовые чеки ОАО «НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт» от 24.04.2012 на сумму 700 руб., от 21.04.2012 на сумму 1 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств понесения судебных расходов по настоящему делу в виду отсутствия 21.04.2012 и 24.04.2012 судебных заседаний по настоящему делу.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 900 руб., понесенных в связи оплатой тарифа за удостоверение доверенности на ведение судебных дел и за свидетельствование копий документов, суд находит доказанным в сумме 800 руб., так как в материалах дела помимо доверенности от 23.03.2012, содержащей размер тарифа (700 руб.), и копии нотариально удостоверенного свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, также содержащий размер оплаченного истцом тарифа в размере 100 руб., иные нотариально удостоверенные копии документов отсутствуют.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 325 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 3 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 84 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 520 руб. пени, 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 3 817 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 6 325 руб. 91 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ 2 493 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин