Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 72 342 руб. 20 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.03.2015, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания», г. Барнаул (далее – ООО «Алтайская буровая компания», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», г. Барнаул (далее – «Инвест Строй», ответчик) о взыскании 72 342 руб. 20 коп., включая 70 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 2 342 руб. 20 коп. процентов за период с 16.10.2014 по 11.03.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно пользуется без оплаты работами по прокладке подземных коммуникаций методом горизонтального бурения по договору подряда №48 (ГБН) от 02.10.2014, который со стороны ответчика не был подписан, и обоснованы положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

14.04.2015 от истца в материалы дела поступило заявление о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

16.04.2015 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором указано на заключение договора № 48 (ГБН) на выполнение работ методом горизонтального бурения, в рамках которого были выполнены работы лишь частично (один прокол вместо двух по договору), однако акт подписан о приемке выполненных работ до проведения работ. Ввиду отсутствия результата принятых работ просит отказать в иске со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.04.2015 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать 70 000 руб. задолженности и 2 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 11.03.2015, а также о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. Уточненные требования, обоснованные неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ методом горизонтального бурения по договору подряда от 02.10.2014 № 48 (ГБН), приняты к рассмотрению, в связи с чем иск рассматривается при цене 72 212 руб.

В связи с наличием оснований определением от 29.05.2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, определением от 24.06.2015 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 20.08.2015.

В судебном заседании 20.08.2015 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия фактических объемов выполненных работ по договору, установления причины возникновения (в случае такого установления) факта обрыва трубы (следствием недостатков самой трубы или нарушением технологии выполненных работ методом горизонтального бурения). Для рассмотрения заявленного ходатайства, представления дополнительных документов, постановки перед экспертами вопросов, в заседании объявлялся перерыв до 27.08.2015.

Определением суда от 27.08.2015 производство по делу приостанавливалось до проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия фактически выполненных ООО «Алтайская буровая компания» работ по проколу грунта методом горизонтального бурения под футляр для тепловой сети, расположенной по адресу: <...> по договору подряда № 48 от 02.10.2014, а также требования действующих строительных норм и правил. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО3.

В связи с поступившим 27.10.2015 в суд заключения эксперта № 97-15-10-23 от 23.10.2015 определением суда от 30.10.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела откладывалось в заседание на 09.12.2015.

09.12.2015 в материалы дела от ответчика поступил отзыв (дополнительный), в котором последний с иском не согласен, ссылаясь невыполнение работ в полном объеме, на отсутствие актов скрытых работ, обязанность составления которых предусмотрена п. 4.6 СНиП «СП 48.13340.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, возражений о рассмотрении дела без участия представителя ответчика суду не представил. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.10.2014 № 1, и не опровергнуто проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 48 (ГНБ) на выполнение работ методом горизонтального бурения, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по проколу грунта методом горизонтального бурения под футляр для тепловой сети, адрес: <...> (объект). Параметры бурения: диаметр прокола и длина определяются согласно Приложению 1 к настоящему договору. Длина прокола методом горизонтального бурения может изменяться в ходе работ по заданию Заказчика или по требованию согласующих организаций в связи с уточнением пересекаемых коммуникаций, наличием других объектов и глубины прокладки трубопровода. После завершения работ стороны обязуются принять меры по уточнению фактически выполненных Подрядчиком работ и в случае необходимости подписать дополнительное соглашение к настоящему договору. Оплате подлежат фактически выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5).

Приложением 1 к договору сторонами согласована стоимость работ и характеристики материалов, а именно: наименование работ – прокол грунта диам.377 под футляр для тепловой сети методом ГНБ (Труба Заказчика), объем работ 40 м, стоимость 3 500 руб./м, цена 140 000 руб. (без НДС).

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик выполнит работы по договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения авансового платежа при условии выполнения п.п. 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 настоящего договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали цену договору и порядок расчетов, согласно которому цена договора определяется согласно Приложению 1 и не включает НДС. Стоимость работ может уточняться в процессе производства работ в случае внесения изменений в объем и содержание работ по инициативе Заказчика, либо по другим причинам, не зависящим от Подрядчика. Изменение стоимости работ фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору. Оплата за работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ ы течение 5 (пяти) рабочих дней после их подписания (пункты 2.1-2.3.2).

На основании выставленного счета от 02.10.2014 № 45 заказчик произвел предварительную оплату платежным поручением от 07.10.2014 № 162 в сумме 70 000 руб.

Выполненные подрядчиком работы сданы по акту о приемки выполненных работ от 16.10.2014 № 1 без замечаний, однако окончательную оплату ответчик не произвел.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли спорные отношения, вытекающие из договора подряда, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, согласно которому по окончании работ Подрядчик представляет Заказчику акт приемки выполненных работ, счет-фактуру, оформленную и представленную в порядке и сроках, установленных законодательством РФ. Заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ, либо дает мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

По акту о приемке выполненных работ от 16.10.2014 № 1 работы по прокладке подземных коммуникаций методом горизонтального бурения, труба D377 в количестве 40 пог.м стоимостью 140 000 руб. приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2014 № 1, которой заказчиком приняты работы на объекте ул. Балтийская, 2 в г. Барнауле по акту № 1 от 16.10.2014 стоимостью 140 000 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоответствии выполненных работ по объему и качеству, о которых ранее, после принятия работ ответчик не заявлял, включая каких-либо требований об устранении недостатков.

По ходатайству ответчика по делу была проведена строительно-техническая экспертиза в целях установления соответствия фактически выполненных работ по проколу грунта методом горизонтального бурения под футляр для тепловой сети по спорному объекту и установления причины несоответствия.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ» ФИО3 от 23.10.2015 № 97-15-10-23, по результатам визуально-инструментального осмотра и исследования материалов дела экспертом было установлено, что прокладка футляра для тепловой сети по адресу: <...> методом горизонтального бурения относится к скрытым работам. На дату экспертного осмотра работы по прокладке футляра для тепловой сети по адресу: <...> методом горизонтального бурения завершены, приямки для прокладки футляра методом ГНБ засыпаны. Установить наличие объекта экспертизы (футляра) на дату экспертного осмотра не представляется возможным, так как данный вид работы относится к скрытым работам и находится под землей (проезжей частью по ул. Балтийская). Акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют.

Установить соответствие фактически выполненных работ договору подряда № 48 на выполнение работ методом горизонтального бурения от 02.10.2014 не представляется возможным, так как данный вид работы относится к скрытым работам и находится под землей (проезжей частью по ул. Балтийская). Акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют (вопрос 1).

По результатам визуального осмотра установить фактическую длину и диаметр данного футляра не представляется возможным, так как данная прокладка футляра выполнена подземной относится к скрытым работам. Установить, соответствуют ли объемы работ, отраженные в акте от 16.10.2014 № 23, фактически выполненным ООО «Алтайская буровая компания» объемам работ на данном объекте не представляется возможным, так как данная прокладка футляра выполнена подземной относится к скрытым работам (т.е. невозможно установить фактическую длину и диаметр данного футляра без разработки дорожного полотна, грунта) (вопрос 2).

На вопрос 3 «В случае несоответствия установить процент выполненных работ, причину выполнения не в полном объеме?» экспертом также дан ответ о невозможности установления.

Обнаружить обрыв трубы и установить причину его возникновения: явился ли порыв следствием недостатков самой трубы или нарушением технологии выполнения работ методом горизонтального бурения без вскрытия дорожного полотна и разработки грунта по ул. Балтийская в месте прокладки ГНБ футляра не представляется возможным (вопрос 4).

При таких обстоятельствах проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не ответила на вопросы, поставленные судом по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по проведенной экспертизе не заявил, вопросов для эксперта не поставил, ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы методом вскрытия дорожного полотна и разработки грунта на спорном объекте не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв результат работ от подрядчика по акту от 16.10.2014 № 1 без возражений по объему и качеству, ответчик не представил суду допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом акты о приемке выполненных работ, которые были составлены после проведения работ и принятия их заказчиком.

Доводы ответчика о подписании акта приемки до выполнения работ опровергаются актами от 16.10.2014 № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2014 № 1 (форма КС-3) и актом от 16.10.2014 № 23 о приемке работ, в которых указана дата их составления 16.10.2014.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были даны пояснения относительно отсутствия актов скрытых работ, согласно которым акт скрытых работ не составлялся лишь по причине того, что все работы являются скрытыми и принимались непосредственно работниками ответчика в момент оформления и принятия работ по акту от 16.10.2014.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании 2 212 руб. процентов за период с 24.10.2014 по 11.03.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.20-15 № 42-ФЗ, вступившими в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, заявленный период, ставку рефинансирования, действующую до 01.06.2015, суд считает расчет правильным.

Возражений по сумме процентов ответчик суду не заявил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 2 212 руб. процентов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных на основании договора № 3-15 на оказание юридических услуг от 11.03.2015 и платежного поручения от 13.03.2015 № 19.

В состав судебных расходов включаются, помимо государственной пошлины, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 Кодекса.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По условиям договора от 11.03.2015 № 3-15 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Алтайская буровая компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), последний обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги-подготовка и сбор необходимых документов, составление искового заявления и его подача в суд, а также представление интересов Заказчика на основании выданной доверенности в суде, в иных органах, учреждениях, организациях, по делу о взыскании задолженности с ООО «Инвест Строй» (г. Барнаул, ИНН <***>) за выполненные работы, с момента заключения настоящего договора до вступления в законную силу судебного акта (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 рублей, которые уплачиваются Исполнителю предоплатой.

Платежным поручением от 13.03.2015 № 19 заказчиком перечислено на счет исполнителя 10 000 рублей за юридические услуги по договору № 3-15 от 11.03.2015.

Исковое заявление подано от имени истца представителем ФИО4 по доверенности от 11.03.2015 б/н, последний участвовал в трех судебных заседаниях (включая предварительное).

Факт оказанию услуг в рамках заключенного договора № 3-15 от 11.03.2015, а также понесенные в связи с подачей иска судебных издержек истцом доказан.

Возражений по размеру судебных издержек ответчик суду не заявил.

Понесенные истцом судебные издержки в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При объявлении изготовленной резолютивной части решения судом допущена описка в указании взыскателя, в пользу которого принято решение суда, которая устранена судом при изготовлении решения суда в полном объеме в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 106, 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностьюобщества с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания», <...> 000 руб. долга, 2 212 руб. процентов, 2 894 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина