Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по городу Бийску, г.Бийск Алтайского края

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки», г. Бийск Алтайского края к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 1 400 руб.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность б/н от 12.02.2009 г., ФИО2, доверенность б/н от 06.08.2010 г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 6 от 09.08.2010 г.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

Управление внутренних дел по г. Бийску (далее по тексту –УВД, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки», г.Бийск Алтайского края (далее по тексту – общество, привлекаемое лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, по сообщению Горно - Алтайской таможни и заявлению ОАО «Брянконфи», сотрудниками УВД по г. Бийску проведена проверка, которой установлено, что ООО «Печенюшки», расположенное по адресу <...> осуществляет производство и продажу печенья сахарного с нанесенным на упаковку словесным товарным знаком «Наша марка» без разрешения правообладателя ОАО «Брянконфи». При этом каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем данного товарного знака представлено не было. Согласно выводам эксперта ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» изложенным в заключении экспертизы № 85-10-04-12 от 6 мая 2010г. правообладателем словесного товарного знака «Наша марка» является ОАО «Брянконфи», на основании свидетельства № 152564 зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Также установлено, что на изъятых в предприятии ООО «Печенюшки» образцах продукции печенье сахарное нанесена бирка со словесным товарным знаком «Наша марка» схожим до степени смешения со словесным товарным знаком правообладателем, которого является предприятие ОАО «Брянконфи», все представленные на исследование образцы печенья сахарного имеют признаки контрафактности, что нарушает требования действующего законодательства. По данному факту 17.03.2010г. определением № 425 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака. Проведено административное расследование.

Общество в судебное заседание представило отзыв на заявление, в котором требования УВД по г. Бийску не признало. Указало, что заявителем допущен ряд существенных нарушений в процедуре проведения административного расследования и вынесения протокола об административном правонарушении. Полагает, что материалами дела не установлено и не подтверждается сам факт совершения обществом административного правонарушения. Пояснил, что общество использовала данные словесные сочетания лишь для обозначения официально утвержденной рецептуры, и не претендует на использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Брянконфи». Правообладатель своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, которым поддержал требования заявителя.

С согласия заявителя, привлекаемого лица и на основании статьи 123, пункта 5 статьи 156, пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя правообладателя ОАО «Брянконфи».

В судебном заседании представитель Управления внутренних дел по г. Бийску поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель привлекаемого лица против заявленных требований возражал.

Выслушав заявителя, представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 г. сотрудниками УВД по г. Бийску проведена проверка законности использования товарного знака «Наша марка» ООО «Печенюшки», расположенное по адресу <...>. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет производство и продажу печенья сахарного с нанесенным на упаковку словесным товарным знаком «Наша марка» без разрешения правообладателя ОАО «Брянконфи». Так, была обнаружена и изъята коробка печенья сахарного с нанесенной на ней биркой со словесным изображением товарного знака «Наша марка», в которой находилось 20 пачек печенья сахарного массой 260 грамм каждая, на каждой пачке имеется бирка с нанесенным на ней словесным товарным знаком «Наша марка», так же изъято 5 бирок с нанесенным на них словесным товарным знаком «Наша марка» и наименованием производителя ООО «Печенюшки». Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарного знака в ходе проведения проверки проверяющим представлены не были. В ходе проверки осмотрены принадлежащие обществу помещения, о чем свидетельствует протокол осмотра помещений от 16.03.2010г. В связи с тем, что документов, подтверждающих законность изготовления и реализации продукции, маркированных товарным знаком «Наша марка» представлено не было, данная продукция (коробка с печеньем «Летний день» - 1 штука, коробка с печеньем «Наша марка»), обозначенная товарным знаком «Наша марка» в том числе прочих, 16.03.2010г. была изъята.

17.03.2010 г по материалу проверки было вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении по признакам статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование. В ходе административного расследования было назначено проведение товароведческой экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «Специализированная фирма «Росэксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» изложенным в заключении экспертизы № 85-10-04-12 от 6 мая 2010г. правообладателем словесного товарного знака «Наша марка» является ОАО «Брянконфи», на основании свидетельства № 152564 зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Также установлено, что на изъятых в предприятии ООО «Печенюшки» образцах продукции печенье сахарное нанесена бирка со словесным товарным знаком «Наша марка» схожим до степени смешения со словесным товарным знаком правообладателем, которого, является предприятие ОАО «Брянконфи», все представленные на исследование образцы печенья сахарного имеют признаки контрафактности.

По результатам проверки 11.05.2010г. составлен протокол № 425 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлен факт использования словесного товарного знака «Наша марка» нанесенного на упаковку при реализации (изготовлении) печенья сахарного.

Давая оценку имеющимся в деле и представленным сторонами документам и доводам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу пункта 2 этой же статьи Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Из смысла приведенной нормы следует, что незаконным использованием товарного знака является, в том числе, использование обозначения сходного с товарным знаком до степени смешения на упаковках товаров и на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Согласно ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Методика определения степени смешения используемых обозначений прописана в Приказе Роспатента от 31.12.2009 г. № 197. Согласно данному приказу Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.), способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

ОАО «Брянконфи» является правообладателем словесного товарного знака «НАША МАРКА» в отношении товаров 30 класса Международного классификатора товаров и услуг (печенье, кондитерские изделия), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 152564.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству запатентованным является только товарный знак «Наша Марка», исполненный в классическом написании.

Используемая же привлекаемым лицом этикетка содержит словесное написание «Наша марка», однако методика написания является не классической, словесное написание сопровождается цветовым красочным изображением, причем на отдельных этикетках доминирующим является именно написание слова «Печенюшки» и сопровождающим его название «Наша марка», что создает визуальное восприятие не самого наименования «наша марка», а именно в сочетании с цветовым оформлением или в сочетании «Печенюшки наша марка». То есть доминирующим на этикетке является именно обозначение «Печенюшки», а так же красочное обозначение, что исключает сходство до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным ОАО «Брянконфи».

Таким образом, при оценке представленных сторонами спора доказательств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии тождества обозначений, мотивировав свой вывод тем, что сравниваемые образцы выполнены в различной цветовой гамме, содержат разные графические изображения, словесное обозначение "Наша марка" общество не использует, стиль написания слов отличен друг от друга.

При этом суд полагает, что наличие в сравниваемых образцах одинакового словесного обозначения "Наша марка", в силу большого количества различий в остальных элементах товарного знака, не влечет смешения обозначений.

Представленные в материалы дела заявителем образцы изъятых бирок Печенье сахарное «Наша марка» в классическом написании (л.д. 19, 23) судом не приняты во внимание, поскольку производителем данной продукции и использования товарного знака является иное юридическое лицо – ООО ТД «Рубцовский Мельник».

Представитель привлекаемого лица, возражая против доводов заявителей, указал, что с 01.01.2009 г. на территории российской федерации действует ГОСТ Р 50763-2007, который содержит в себе единые требования для услуг общественного питания. Данным ГОСТом предусматривается, что при изготовлении продукции, в том числе и кондитерских изделий, необходимо руководствоваться действующими сборниками рецептур. При этом сборники рецептур в данном случае будут являться техническим документом, определяющим нормы закладки сырья, содержащий требования к технологическому процессу приготовления продукции общественного питания. В соответствии с установленным ГОСТом предприятия общественного питания не могут использовать произвольные рецепты, а только рецепты, установленные в официально изданных на территории РФ - сборниках.

Общество, руководствуясь установленными ГОСТом правилам производства продукции, использовало только рецептуру, содержащуюся в официальном сборнике, утвержденном министерством пищевой промышленности и изданным в 1969 году.

Согласно данному сборнику рецептов у каждого рецепта печенья есть свое наименование, в том числе имеется рецептура печенья под № 56 с наименованием рецепта «наша марка». То есть наименование «наша марка» введено в оборот еще с 1969 года, это наименование служит именно для обозначения сорта печенья и предназначено для использования неограниченного круга лиц.

Данный довод привлекаемого лица судом принят, полагая, что ОАО «Брянконфи» зарегистрировало словосочетание «Наша Марка» в качестве товарного знака. Однако, сама по себе регистрация товарного знака не изымает это словосочетание из публичного оборота, данное сочетание можно использовать, в том числе и при обозначении сортов, изготавливаемой продукции. Закон запрещает использование этого словосочетания только как товарного знака.

Требование заявителя о взыскании с привлекаемого лица расходов на оплату экспертизы в размере 1 400 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, расходы за производство экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, а не в рамках судебного разбирательства, не могут быть отнесены к судебным расходам из смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы могут быть взысканы со стороны только в случае принятия судебного акта в его пользу.

Кроме того, суд считает, что требования заявителя о привлечении ООО «Печенюшки» к административной ответственности не подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением установленного Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации порядка привлечения Общества к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, Кодекс об Административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, вручена копия протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Как видно из протокола № 425 от 11.05.2010г. об административном правонарушении, привлекаемое лицо при составлении протокола участия не принимал (л.д.27).

Согласно ст. 25.4. законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

УВД уведомление о времени и месте явки в УВД по г. Бийску для составления протокола об административном правонарушении вручило главному инженеру, у которого отсутствовала доверенность на получение таковых документов (л. д. 30). Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО4 - директор общества. Таким образом, у главного инженера отсутствовали полномочия на получение таковых документах, он не мог являться законным представителем общества. Следовательно, действия сотрудников УВД направленные на не уведомление законного представителя общества о стадиях административного производства и на невручение документов по административному делу являются незаконными, нарушающими права юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства (сопроводительное письмо, реестр заказной корреспонденции, почтовое уведомление о получении и т.д.) подтверждающие направление данного уведомления в адрес ООО «Печенюшки».

Довод заявителя о том, что законный представитель ООО «Печенюшки» постоянно отсутствует на предприятии и г. Бийске и уклоняется в получении документов по административному производству, судом не принимается, как не подтвержденный документально.

Таким образом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо или его законный представитель не участвовал и не был извещен о времени и месте его составления, суд считает, что указанный протокол об административном правонарушении № 425 от 11.05.2010г. составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Печенюшки» не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По своей правовой природе данное нарушение суд признает существенным, поскольку привлекаемое лицо было лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, но последний составлен с нарушением прав и законных интересов привлекаемого лица, такой документ не может служить доказательством вины предпринимателя в допущенном правонарушении.

Судом также учтены возражения представителя Общества о том, что в основу доказательств данного административного материала положено заключение эксперта, которое не может являться доказательством по делу в силу следующего.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Как следует из самого заключения эксперта, исследовательская часть экспертизы сводится к цитированию методики идентификации изображений при сопоставлении на предмет сходства. После цитирования нормативного материала эксперт сразу же дает ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом в экспертизе отсутствует описание как и при исследовании каких элементов эксперт пришел к выводу о сходстве товарных знаков. То есть отсутствует описание самого исследования предоставленных на экспертизу образцов и обоснование данных экспертом ответов. Согласно вводной части экспертного заключения эксперт пользовался нормативной базой, которая на момент проведения экспертизы уже утратила свое юридическое действие (л.д. 53). Так экспертом использовался закон о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования места происхождения товара № 3520-1 от 23.09.1992 г. и законами, вносящими изменения в указанный закон. Однако они прекратили свое действие с 01.01.2008 г.

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальности проведенной экспертизы и, как следствие, недостоверность содержащихся в ней выводов.

Кроме того, суд полагает, что требования КоАП РФ в отношении порядка проведения и назначения экспертизы УВД не соблюдены.

Так согласно ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. Однако, представитель юридического лица не был извещен о назначении экспертизы, как и не был ознакомлен с ее результатами до составления протокола.

В результате всех перечисленных процессуальных нарушений, которые допустили должностные лица УВД, при производстве по данному делу предприятие в лице своих уполномоченных представителей было лишено возможности участвовать в административном производстве, в том числе давать пояснения заявлять ходатайства, отводы, реализовывать свои права иным образом.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в удовлетворении заявления УВД по г. Бийску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления внутренних дел по городу Бийску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Печенюшки», ИНН <***> изъятую в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2010г. продукцию, содержащую товарный знак «Наша марка», а именно - коробку с печеньем «Наша марка».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Ю. Ильичева