Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 11/548 от 11.04.2013 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – Сысоевой Н.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2013),

от заинтересованного лица – Волынцева О.А. (паспорт, доверенность от 24.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Вектор+»» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления № 11/548 от 11.04.2013 о назначении административного наказания.

Общество ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку включенные в договор условия не нарушают права потребителя и соответствуют действующему законодательству.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению Управления, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях и возражениях настаивали.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей жалобы потребителя (от 26.02.2013 №2449ж) Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 04.03.2013 №11/28-01.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между потребителем и Обществом 29.01.2013 заключен договор №11 на выполнение работ по установке натяжных потолков из ткани и поливинилхлоридной пленки в жилом помещении (из материалов исполнителя), пункты 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9, 5.3, 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 9.2 нарушают права потребителя.

22.03.2013 в отношении Общества Управлением в присутствии представителя Общества составлен протокол №11/21-06 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и постановлением №11/548 по делу об административном правонарушении от 11.04.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при выполнении работ и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации работах, услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что договор, заключенный между потребителем и Обществом является договором присоединения.

Ссылка заявителя на возможность внесения в договор изменений арбитражным судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела договоров от 24.01.2013 и 20.10.2012 не представляется возможным установить по чьей инициативе включены те или иные условия в договор в указанной редакции.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Указанные положения Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» направлены на защиту присоединившейся стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание.

В связи с чем для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае третейское соглашение содержалось в договоре при его заключении, то есть до возникновения оснований для предъявления иска, следовательно, является недействительным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Поскольку включение в типовой договор с гражданами потребителями условия о рассмотрении спора в Третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, поэтому ущемляет установленные законом права потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1912-О не опровергает изложенные выше обстоятельства и положения законодательства.

В силу пункта части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, пункт 5.3 договора имеет иное содержание и предусматривает, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы Заказчик вправе предъявить Исполнителю письменное требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы Заказчиком.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами Управления о нарушении указанным пунктом прав потребителя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, включение в договор условий об освобождении Заказчика от ответственности за причиненный ущерб (2.2.5, 2.2.6, 2.2.9, 8.3.2) нарушает права потребителя и противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя на Технические требования к объекту для эксплуатации натяжных потолков (Приложение №3 к договору) арбитражным судом признается несостоятельной, поскольку из буквального толкования указанных Технических условий следует, что потребитель обязан закрыть пол и предоставить строительную пленку для укрытия стен либо оплатить ее.

Довод заявителя о том, что из указанных технических условий следуют иные обстоятельства, арбитражным судом отклоняется, так как потребитель при заключении указанного договора является экономически незащищенной стороной.

По правилам статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по договору подряда выполняются из материала подрядчика. Стороны же при заключении договора могут установить, что работы должны быть произведены из материала заказчика. В таком случае в соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет заказчик как предоставившая их сторона.

Следовательно, обязанность нести ответственность за качество представляемых материалов предусмотрена действующим законодательвом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления обществом мер по соблюдению прав потребителя или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Оснований для освобождения Общества от ответственности судом не установлено.

Между тем, при определении размера наказания Управлением не учтено следующее.

Санкция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

В оспариваемом постановлении не указаны отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужившие основанием для назначения штрафа выше низшего предела.

Следовательно, арбитражный суд полагает, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и назначает наказание минимальном пределе – 10000 руб.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю №11/548 по делу об административном правонарушении от 11.04.2013 признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор+» наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова