Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Таруса Калужской области

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № Д-0084 от 15.11.16 г.

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Таруса Калужской области (далее по тексту – ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о переквалификации нарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так же о применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения,

Более подробная позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о привлечении к ответственности, в отзыве на заявление.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) проводится в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Определением от 05.02.2015 в отношении ООО «Гермес» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 22.10.2015 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

17.02.2017 в Управление поступила жалоба ФНС России по Алтайскому краю о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Гермес» ФИО1

22.02.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00192217.

Административным расследованием установлено, ФИО1 нарушены требования п. 10 ст. 10, п. 2 ст. 143, абз. 2, 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также п. 3.1. Приказа № 178, чем не исполнены обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2016 по делу № А45- 6734/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда от 07.06.2016 оставлено в силе.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40- 119539/16-70-135 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

21.04.2017 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00192217, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления и представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении , имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования о привлечении к административной ответственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется повторным нарушением арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

- наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

- гражданство контролирующего лица (страна регистрации);

- идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

- размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального Реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный Реестр Сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства Экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 (далее по тексту - Приказ № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО1 21.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (органов управления) - ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму 1710 748 734,05 рублей, что подтверждается копией заявления с отметкой суда о поступлении (л.д. 24-27, том 2).

ФИО1, не позднее 24.10.2016 обязан был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о направлении в суд указного заявления.

При проведении анализа сайта ЕФРСБ было установлено, что в нарушение положений законодательства о банкротстве в части обязанности арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ данное сообщение опубликовано не было, что подтверждается отсутствием сообщения на сайте ЕФРСБ. Сообщение было опубликовано 03.03.2017 вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО «Гермес» ФИО5 (л.д. 50, том 2).

Данный факт, так же подтверждается объяснениям, данными в ходе административного расследования, арбитражным управляющим ФИО1 (л.д. 59-69, том 1).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, будучи конкурсным управляющим ООО «Гермес», знал обязанности конкурсного управляющего, но не принял мер для их выполнения и соблюдения законодательства о банкротстве. При этом, объективных причин неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, материалами дела не установлено.

Таким образом, не опубликовав в ЕФРСБ сообщение о направлении в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ФИО1 лишил кредиторов права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о своей деятельности, следовательно, нарушил требования п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве, а также п. 3.1. Приказа № 178, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

В соответствии с и. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры банкротства (конкурсное производство) ООО «Гермес» арбитражным управляющим ФИО6 были составлены с нарушениями следующие отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности: 17.11.2016, 14.10.2016, 04.10.2016, 01.07.2016 (л.д. 70-138, том 1, л.д. 1-23, том 2).

В отчетах от 17.11.2016, 14.10.2016, 04.10.2016, 01.07.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о заключении договора оказания услуг на проведение оценки имущества должника с ООО «Валкон», в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе должника» информация о проведении оценки имущества ООО «Гермес» (отчет об оценки от 29.10.2015 № 150Д-06-05) имеется (л.д. 51-103, том 2), не указание данной информации в отчетах лишает кредиторов права на защиту своих интересов в случае несогласия с условиями договора, так как договор был заключен 23.06.2015, а информация о его заключении в отчетах отсутствует.

В отчетах от 17.11.2016, 14.10.2016, 04.10.2016, 01.07.2016 конкурсного управляющего о своей деятельности в таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указаны сведения о счете должника (основной счет), так же отсутствует информация о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах (запросы в ФНС, банки и др.), лишь указаны реквизиты открытого на сегодняшний день счета должника, Закон о банкротстве прямо требует отражать в отчетах именно проведенную работу по данному направлению.

В разделе отчетов «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам» от 17.11.2016, 14.10.2016 отсутствует информация о направлении 11 дебиторам должника претензий о добровольном погашении имеющейся перед должником задолженности на общую сумму 11 054 885 руб.

21.10.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В отчете конкурсного управляющего от 17.11.2016 в графе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности» должна быть указана данная информация: сведения о привлеченном лице, дата направления заявления в суд, сумма требований. Однако, в отчете конкурсный управляющий ФИО1 обозначает информацию о том, что «судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника назначено на 01.12.2016». Иные данные полностью отсутствуют.

Таким образом, кредиторы и иные заинтересованные лица не могут располагать полной информацией о направлении в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в частности, сумме предъявленных требований, сведениями о самом привлеченном лице и иными сведениями.

Отчет от 17.11.2016 содержит не полную информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (л.д. 70-84, том 1). Отчет содержит информацию о текущих расходах должника: «почтовые расходы», «нотариальные услуги», «текущие эксплуатационные коммунальные платежи», «оплата услуг по публикации сообщений» и др., однако, приведенные формулировки не отражают назначение платежа и не позволяют получить информацию о том, на какие цели расходовались данные денежные средства. Информация не дает четкого определения периодов начисления расходов, информация о текущих расходах на «нотариальные услуги», «текущие эксплуатационные коммунальные платежи» не отражает какие именно расходы, за какие конкретно действия и услуги начислены данные текущие расходы, законодательство о банкротстве дает четкое понятие о том, что все расходы должны быть четко прописаны.

Как следует из таблицы отчета от 17.11.2016 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» по состоянию на 17.11.2016, имеются непогашенные расходы на публикацию сообщений о банкротстве, так за период с 01.12.2015 по 19.02.2016 размер не погашенного остатка задолженности по публикациям составил 10 908, 59 руб., за период с 19.02.2016 по 15.04.2016 - 13 808,67 руб., за период с 01.07.2016 по 14.10.2016 - 1 610,00 руб., за период с 15.10.2016 по 15.11.2016 - 1 610,00 рублей.

В порядке п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, только при условии их предварительной оплаты.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация об источниках оплаты расходов на публикацию сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также не достоверно указана информация о том, что по вышеуказанным расходам имеется непогашенный остаток текущей задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был указать в отчете полную и достоверную информацию об оплате сообщений по публикациям.

Суд относится критически к доводам арбитражного управляющего об отсутствии нарушений в отчетах, изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, в части полного и точного составления отчетов конкурсного управляющего.

При этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности, судом не установлено.

Отчет конкурсного управляющего является формой за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. Несоблюдение требований законодательства в части указания в отчете несоответствующих действительности сведений влечет нарушение гарантированных Законом о банкротстве прав кредиторов, в частности, права на непосредственное и своевременное ознакомление с информацией о финансовом состоянии должника и возможностью формулировать конкурсному управляющему возникающие при этом вопросы, выдвигать совместные предложения по дальнейшему осуществлению процедур банкротства и т.п.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 указанные положения законодательства о банкротстве нарушены, определением от 05.02.2015 в отношении ООО «Гермес» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 Решением от 22.10.2015 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО1, в тексте решения от 22.10.2015 указано, что на собрании кредиторов 21.04.2015 утвержден 06.05.2015 план внешнего управления должника сроком на 18 месяцев «путем взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 937 939 361 руб. с 48 организаций, входящих в Ассоциацию «Изумрудная страна», кроме того, судом в решении отмечено, что «на балансе должника за 2014 отражена дебиторская задолженность на сумму 91 237руб.»

План внешнего управления был подготовлен арбитражным управляющим ФИО1 и утвержден на собрании кредиторов (л.д. 106-109, том 2). В главе 5 плана внешнего управления (л.д. 89, том 2) указано, что арбитражным управляющим ФИО1 «будут предприняты все мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности, преимущественно в судебном порядке», так же прописан План реализации мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (д.л.94-95, том 2), кроме того, указано на взыскание дебиторской задолженности, как на одно из оснований восстановления платежеспособности должника (л.д. 100, том 2). Следовательно, у ООО «Гермес» имелся круг дебиторов, а также сведения о размере и основаниях возникновения данной дебиторской задолженности,

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был провести инвентаризацию данной дебиторской задолженности, мероприятия, направленные на ее взыскание для выполнения целей конкурсного производства.

Суд считает несостоятельным довод арбитражного управляющего относительно отсутствия возможности для проведения инвентаризации, с 22.10.2015 до 12.12.2016 инвентаризация ФИО1 не проведена, что подтверждается отсутствием копий инвентаризационных описей в материалах дела, отсутствием информации о ее проведении в отчетах конкурсного управляющего, отсутствием сообщения о проведении инвентаризации в ЕФРСБ, а также не отрицается самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1.2 приказа Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту - Методические рекомендации) под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Целью проведения инвентаризации дебиторской задолженности является:

- документальное подтверждение сумм задолженности, числящихся на счетах бухгалтерского учета;

- оценка дебиторской и кредиторской задолженности с точки зрения вероятности ее погашения, то есть выявление сомнительной и безнадежной задолженности.

Располагая информацией о наличии у должника потенциальных дебиторов, арбитражный управляющий ФИО1 должен был предпринимать необходимые меры для пополнения конкурсной массы должника за счет данной дебиторской задолженности, в частности, провести ее инвентаризацию, активно осуществлять мероприятия по ее взысканию путем предъявления к дебиторам требований о ее погашении.

С момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Гермес» (22.10.2015) в течение одного года арбитражным управляющим ФИО1 меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались,

11.10.2016после проведения собрания кредиторов (л.д. 110-112, том 2), арбитражным управляющим ФИО1 14.10.2016 и 17.11.2016 в адреса 11 дебиторов должника были направлены претензии о добровольном погашении имеющейся перед должником задолженности на общую сумму 11 054 885 руб. В судебном порядке дебиторская задолженность не взыскивалась, что подтверждается отсутствием информации о проделанной работе в отчетах конкурсного управляющего, а также отсутствием сведений о подаче заявлений в суд.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части обязанности по принятию имущества в ведение и проведения его инвентаризации.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющийФИО1, нарушил требования п. 10 ст. 10, п. 2 ст. 143, абз. 2, 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также п. 3.1. Приказа № 178, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности арбитражного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве, ответственность за данные нарушения установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административным расследованием в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве, а именно решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2016 по делу № А45- 6734/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение от 07.06.2016 оставлено в силе, а так же решением арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40- 119539/16-70-135 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО1, обладающий достаточными знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника после утверждения его кандидатуры арбитражным судом, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Министерством Юстиции Российской Федерации.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В данном случае арбитражный управляющийФИО1 осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предприняла мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве об отсутствии нарушений с его стороны исследованы судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, подтверждающимися содержащимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения, доказательства принятия лицом, привлекаемым к ответственности, мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), отсутствуют.

Суд считает, что основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении, каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО1, обладая всеми необходимыми знаниями и достаточным практическим опытом, осознавал, что его действия по вменяемым нарушениям имеют противоправный характер, и могут привести к определенным последствиям, предвидел наступление вредных последствий и осознанно их допускал.

Суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на получение своевременной полной и достоверной информации, предусмотренной Законом о банкротстве, в связи, с чем нарушение, имевшее место в действиях ФИО1, является существенным.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией

Так, согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2016 по делу № А45- 6734/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, за нарушения, имевшие место в 2015 году.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-119539/16-70-135 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за нарушения, имевшие место в 2015 году.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку конкурсный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд руководствуясь принципами справедливости и соразмерности считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, дата рождения: 17.03.1949, зарегистрированного по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Реквизиты получателя штрафа:

УФК: по Алтайскому краю

КПП: 222401001

ИНН: <***>,

УФК по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю),

(Код ОКТМО): 01701000,

№ счета получателя: 40101810100000010001,

Отделение Барнаула, г. Барнаул,

БИК: 040173001;

Код классификации доходов: 321 1 16 70010 01 6000 140;

УИН: 32100000000000696543.

Наименование платежа: административный штраф

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко