Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к Администрации города Бийска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о признании нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: г. Бийск, в 8,144 метрах юго-восточнее дома по ул. 1-й Военный городок, самовольной постройкой и обязать снести указанное нежилое здание в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 06.10.2021, диплом от 30.05.2008,

от ответчика – ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.10.2021, диплом от 29.04.2004,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Бийска (далее - ответчик) о признании нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: г. Бийск, в 8,144 метрах юго-восточнее дома по ул. 1-й Военный городок, самовольной постройкой и обязать снести указанное нежилое здание в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 и указывает, что данный объект создан в отсутствие согласованной в установленном порядке исходно-разрешительной и проектной документации, а также разрешения на ведение градостроительной деятельности, в ЕГРН информация об объекте самовольного строительства отсутствует.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Администрацией города Бийска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третьим лицом ФИО1 представлено заявление о приостановлении производства по делу с указанием, что он является владельцем и пользователем указанного нежилого здания - гаража, которое возведено им.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу, о чем вынес протокольное определение.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив отзывы на исковое заявление и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом на территории муниципального образования город Бийск в границах кадастрового квартала 22:65:016105, на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, на расстоянии 8,144 метров юго-восточнее жилого дома по ул. 1-й Военный городок,61, выявлен объект капитального строительства - гараж.

На месте строительства объекта истцом было размещено требование о прекращении строительства от 03.08.2021 № 6166-01, адресованное лицу, осуществляющему строительство. Требование истца не было исполнено, строительство завершено.

Истец с целью установления фактического использования произвел осмотр земельного участка расположенного по адресу: г.Бийск, юго-восточнее жилого дома по ул. 1-й Военный городок,61, о чем составлен акт осмотра № 578/01 от 27.09.2021, которым установлено, что на территории расположенной в кадастровом квартале 22:65:016105 юго-восточнее жилого дома по ул. 1-й Военный городок, 61 находится капитальный объект (гараж из шлакоблоков площадью порядка 15 кв.м), строительство осуществлено без правоустанавливающих документов. При повторном осмотре, актом № 292 от 25.04.2022 наличие строения подтверждено.

Как указывает истец, строение обладает следующими характеристиками: одноэтажное нежилое здание примерной площадью 15 кв. м, на фундаменте, выполнено из шлакоблоков, имеются металлические ворота и металлическая дверь с обратной стороны, перекрытие - мягкая кровля, в связи с чем истцом сделан вывод о том, что спорный объект является недвижимостью (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ). Истец земельный участок, на котором расположен спорный объект, в собственность (аренду) кому-либо не предоставлял, земельный участок не формировался, на публичной кадастровой карте объект не отображается. Лицо, осуществившее строительство, в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Бийска за разрешением на строительство не обращалось, объект в эксплуатацию не вводился.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на статью 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 24 постановления Пленумов № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Истец, ссылаясь на то, что ему не представляется возможным установить лицо, фактически осуществившего возведение спорного объекта, предъявил иск к Администрации г.Бийска как к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления.

Вместе с тем, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО1 в письменных пояснениях заявил, что именно он возвел спорный объект.

Актом осмотра нежилого здания (гараж) от 15.09.2022, составленным комиссией в составе председателя ФИО4 и секретаря Ветровой Н.А., в присутствии собственника нежилого здания - ФИО1, подтверждено фактическое пользование гаражом, расположенным по адресу: <...>, гражданином ФИО1

Указанное утверждение третьего лица истцом либо ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Истец не доказал, что администрация г.Бийска, заявленная им в качестве ответчика по делу, осуществляет полномочия по владению спорной постройкой, тем самым, не доказал наличие необходимых условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 24 постановления Пленумов № 10/22, для предъявления иска к этому ответчику.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В связи с чем, настоящее исковое заявление по общему правилу должно быть предъявлено к ФИО1 как к лицу, осуществившему строительство спорного объекта.

При рассмотрении спора суд обязан учитывать баланс интересов сторон, а не только формальные обстоятельства дела. Предъявление настоящего иска к Администрации г.Бийска необоснованно, поэтому суд не принимает признание иска ненадлежащим ответчиком, к тому же оно противоречит интересам третьего лица.

Также суд отмечает, что в обоснование своих доводов о признании спорного объекта самовольной постройкой, истец ссылается лишь на отсутствие сведений об этом объекте в ЕГРН и невыдачу разрешения на строительства указанного гаража как объекта недвижимости.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 названного Кодекса указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о непредставлении истцом достоверных доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства).

По мнению суда, для безусловного вывода о том, что спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к недвижимым вещам, необходимо привлечение лица, обладающего специальными познаниями в области капитального строительства.

Однако истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления относимости спорного объекта к объектам недвижимости не заявил, свои выводы о наличии у гаража признаков недвижимой вещи основывал лишь на результатах осмотра своими специалистами, работающими в секторе земельного контроля.

Тем самым, требование истца о признании спорного гаража самовольно возведенным объектом недвижимости также не находит должного доказательственного подтверждениями материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев