ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-6544/2020 27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.
Решение суда в полном объёме изготовлено 27 августа 2020 года.
общество с ограниченной ответственностью «Рустех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации сумму причиненного вреда в размере 586 971 руб. 42 коп.
Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что требования ООО «Рустех» необоснованные. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Более того, Обществом не доказан размер причиненного вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Иные лица отзывы на исковое заявление в суд не направили.
В процессе рассмотрения спора ООО «Рустех» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 578 020 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 739 руб.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.
В состоявшемся 17.08.2020 судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на их необоснованности.
Представитель ООО «Регион-Автоматика» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В отделении судебных приставов Центрального района г. Барнаула в отношении должника ООО «Регион-Автоматика» в пользу взыскателя ООО «Рустех» были возбуждены исполнительные производства:
- № 8889/18/22020-ИП, возбужденное 19.02.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13232/2017, о взыскании задолженности в размере 186 694, 01 руб. (с учетом заявления взыскателя о частичном исполнении решения суда);
- № 21476/18/22020-ИП, возбужденное 26.03.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13233/2017, о взыскании задолженности в размере 103 159 руб.;
- № 74859/19/22020-ИП, возбужденное 09.07.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13230/2017, о взыскании задолженности в размере 288 430, 42 руб.
Кроме того, в отношении должника ООО «Регион-Автоматика» возбуждены исполнительные производства № 8967/19/22020-ИП, № 23447/19/22020-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 508 руб., 4 073, 37 руб., в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, а также исполнительное производство № 78122/19/22020-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 48,16 руб. в пользу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
Исполнительные производства, где должником выступает ООО «Регион-Автоматика», объединены в сводное исполнительное производство № 8889/18/22020-СД.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в банки и иные кредитные организации.
29.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», которое было направлено в адрес последнего на исполнение.
С должника частично взысканы денежные средства в сумме 263,40 руб., которые в соответствии с постановлением от 01.06.2018 распределены и перечислены взыскателю ООО «Рустех»: 169,65 руб. по исполнительному производству № 8889/18/22020-ИП (платежное поручение от 06.06.2018 № 851528), 93,75 руб. по исполнительному производству № 21476/18/22020-ИП (платежное поручение от 06.06.2018 № 851528).
Таким образом, задолженность по исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям ООО «Рустех», составила 578 020 руб. 03 коп.
07.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 8889/18/22020-ИП вынесено постановление № 503699199/2220-4, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри 2016 г.в., г/н <***>, находящегося во владении ООО «Регион-Автоматика».
На дату вынесения запрета 07.03.2018 транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем ООО «Регион-Автоматика», что подтверждается карточкой транспортного средства, копией ПТС на автомобиль, которая представлена в материалах исполнительного производства.
Согласно договору лизинга № Р16-16111-ДЛ от 18.08.2016 АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) с одной стороны и ООО «Регион-Автоматика» (лизингополучатель) с другой стороны заключили договор, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» имущество - автомобиль Тойота Камри 2016 г.в., г/н <***>, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения собственности.
Автомобиль Тойота Камри 2016 г.в., г/н <***>, передан во владение лизингополучателя - ООО «Регион-Автоматика» по Акту приема-передачи 18.08.2016.
29.03.2019 между ООО «Регион-Автоматика» и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи №Р16-16111-БУ, согласно которому право собственности на автомобиль Тойота Камри 2016 г.в., г/н <***>, переходит от продавца «ВЭБ-лизинг» к покупателю ООО «Регион-Автоматика» в момент подписания сторонами Акта приема-передачи. Стоимость автомобиля, согласно договору, составила 1 400 000 руб.
10.04.2019 между ООО «Регион-Автоматика» и АО «ВЭБ-лизинг» подписан Акт приема передачи, согласно которому автомобиль Тойота Камри 2016 г.в., г/н <***>, перешел в собственность ООО «Регион-Автоматика».
Таким образом, с 10.04.2019 должник по исполнительному производству ООО «Регион-Автоматика» стал собственником транспортного средства.
23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри 2016 г.в., г/н <***>, с указанием на то, что автомобиль принадлежит третьему лицу. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, запрет отменен на основании ходатайства ФИО4, в котором он указал, что является собственником транспортного средства Тойота Камри 2016 г.в., г/н <***>, которое приобрел 15.03.2018 у ООО «Регион Автоматика».
В тоже время, на дату рассмотрения ходатайства приставом, в материалах исполнительного производства имелся договор лизинга Р16-16111-ДЛ от 18.08.2016, заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Регион-Автоматика», из которого прямо следует, что ООО «Регион-Автоматика» является только лизингополучателем, следовательно, до оплаты лизинговых платежей в полном объеме, не являясь титульным собственником имущества и не могло заключить договор купли-продажи со ФИО4
Полагая, что каких-либо законных оснований для отмены ранее установленного запрета на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось, ООО «Рустех» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановление № 545199648/2220 от 23.05.2019.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.08.2019, оставленным без изменения определением от 25.12.2019 Алтайского краевого суда, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 № 545199648/2220 от 23.05.2019 признано незаконным.
Поскольку денежных средств по сводному исполнительному производству на счет ООО «Рустех» больше не поступило, единственное имущество, на которое должно было быть обращено взыскание, должником отчуждено из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ООО «Рустех» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство в силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поименованы исполнительные действия, который судебный пристав-исполнитель должен совершать на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении любого имущества, принадлежащего должнику.
Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, ООО «Рустех» утратило возможность удовлетворения своих требований.
Судебная оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3 дана в решении Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.08.2019 по делу № 2а-5464/2019, а также определении Алтайского краевого суда от 25.12.2019.
Признавая незаконным постановление № 545199648/2220 от 23.05.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тайота Камри 2016 г.в., г/н <***>, суд пришел к выводу, что на дату вынесения оспариваемого постановления, то есть 23.05.2019 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены объявленного 07.03.2018 запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тайота Камри 2016 г.в., г/н <***>, находящегося во владении ООО «Регион-Автоматика» ввиду принадлежности автомобиля третьему лицу, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 15.03.2018 с третьим лицом ООО «Регион-Автоматика» не являлось собственником автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение пункта 1 статьи 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.
Таким образом, договор купли-продажи от 15.03.2018 не мог свидетельствовать о наличии иного собственника транспортного средства, поскольку право собственности на автомобиль перешло от АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Регион-Автоматика» лишь 10.04.2019 на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи №Р16-16111-БУ от 29.03.2019, ранее ООО «Регион-Автоматика» собственником автомобиля не являлось, распоряжаться им не могло.
Относительно права судебного пристава-исполнителя на объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля, находящегося у ООО «Регион-Автоматика» во временном владении и пользовании как у лизингополучателя по договору лизинга № Р16-16111-ДЛ от 18.08.2016 суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно части 3 статьи 20 названного Федерального закона по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).
В части 5 статьи 15, части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено, что при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.
Возможность объявления запрета в отношении транспортных средств, находящихся во владении лизингополучателя разъяснена в Письме ФССП России от 27.11.2017 № 00145/17/115758 «Об обращении взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя».
Таким образом, с учетом того, что транспортное средство Тойота Камри 2016 г.в., г/н № в органах ГИБДД было зарегистрировано за лизингополучателем ООО «Регион-Автоматика», являющегося должником по исполнительному производству и фактически находилось в его владении, у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для объявления 07.03.2018 запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра спорного автомобиля.
Как указано ООО «Рустех» и установлено судом, на момент обращения истца в арбитражный суд, собственником автомобиля Тайота Камри 2016 г.в., г/н <***>, являлась ФИО5 В карточке учета ТС в графе основание регистрации указано на договор купли-продажи от 24.05.2019, т.е. смена собственника спорного автомобиля произошла на следующий день после принятия незаконного постановления № 545199648/2220 от 23.05.2019.
Суд отмечает, что с 10.04.2019 ООО «Регион-Автоматика» являлось не просто владельцем транспортного средства (лизингополучателем), но и его собственником, что подтверждается договором купли-продажи № Р16-16111-БУ от 29.03.2019, а также актом приема-передачи автомобиля.
Таким образом, с момента перехода права собственности на автомобиль к ООО «Регион-Автоматика», судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на имущество должника в целях полного удовлетворения требований ООО «Рустех», однако этого не сделал.
Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 перед вынесением постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, была обязана проверить актуальность информации об имуществе должника, а также провести правовой анализ поступивших от ФИО4 документов. Обратное противоречит положениямпунктов 1 и 2 статьи 4, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Между тем, ответчик, возражая против требований ООО «Рустех» не представил доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по актуализации информации в отношении имущества должника за период с момента наложения запрета на регистрационные действия до вынесения постановления о его отмене.
Основанием иска ООО «Рустех» является не сам факт неисполнения решений суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что повлекло отчуждение имущества должником.
В период с 10.04.2019 по 24.05.2019 должник располагал имуществом (автомобилем), реализация которого была бы достаточной для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
В настоящем случае имеет место не надлежащая организация принудительного исполнения судебного акта со стороны ФИО3, что исключает освобождение государства от обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.
К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2019 № 5-КГ19-56.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями (бездействием) способствовал незаконному выбытию имущества должника из сферы действия исполнительного производства, чем взыскателю был причинен вред. Факт утраты имущества установлен документально.
Доводы ответчика об обратном, противоречат фактическим обстоятельствам дела и судом отклоняются.
Между тем, суд соглашается с ФССП России в части необоснованности размера причиненного вреда.
Обращаясь в суд, истец указал, что по сводному исполнительному производству № 8889/18/22020-ИП у должника перед ООО «Рустех» имеется задолженность в размере 578 020 руб. 03 коп. (с учетом частичного исполнения), что подтверждается исполнительными листами № 015953860, № 020253369, № 015953859 (186 524,36+103 065,25+288 430,42). Поскольку в результате незаконных действий судебного пристава возможность взыскания суммы задолженности утрачена, указанная сумма является вредом, подлежащим взысканию с ответчика.
Суд полагает, что сумму 288 430, 42 руб., являющуюся задолженностью по исполнительному производству № 74859/19/22020-ИП, возбужденному 09.07.2019, нельзя учитывать при расчете вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3
На момент снятия запрета и продажи должником автомобиля исполнительное производство на сумму 288 430, 42 руб. не было возбуждено и на исполнении в структурном подразделении УФССП России по Алтайскому краю не находилось, что исключает причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя.
На исполнении в ОСП в спорный период времени находились исполнительные листы, предъявленные ООО «Рустех», на сумму 289 589 руб. 61 коп. (ФС № 015953860, ФС № 020253369). Следовательно, только в таком размере можно признать сумму вреда обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая доказанность вины судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями пристава и причиненным истцу вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Федеральную службу судебных приставов ответственности по возмещению взыскателю вреда в размере 289 589 руб. 61 коп.
В остальной части требование Общества удовлетворению не подлежит.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «Рустех» могло оспорить сделку должника по продаже спорного автотранспортного средства, а также инициировать банкротство ООО «Регион-Автоматика», обратившись с соответствующим заявлением в суд.
В данном случае, взыскатель сам выбирает каким способом восстановить нарушенное право. Неиспользование способов, указанных ответчиком, не освобождает Федеральную службу судебных приставов от обязанности возместить вред, причиненный её должностным лицом.
Кроме того, ответчик не лишен права предъявить к судебному приставу-исполнителю ФИО3 иск о взыскании ущерба (в порядке регресса), согласно статьям 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустех» убытки в размере 289 589 руб. 61 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 280 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» 179 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А.Федотова