Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Санкт - Петербург

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 года, паспорт,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.05.2022 года дело заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.07.2022 года ходатайство ФИО3 о вступлении в дело № А03-6628/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения.

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» (далее – ООО «Алтайагрокомплекс»), таким образом, ФИО1 повторно нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ). Управление указывает, что в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ООО «Алтайагрокомплекс» - ФИО1 была выплачена сумма фиксированного вознаграждения за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года арбитражным управляющим ФИО1 ранее последнего дня оплачиваемого месяца, и с превышением размера фиксированной суммы вознаграждения за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года.

ФИО1 в письменном отзыве на заявление признает совершение нарушения, однако полагает возможным признать формальное нарушение малозначительным, так как оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Указывает, что заявителем по настоящей жалобе является ФИО3, который не является участником дела о банкротстве ООО «Алтайагрокомплекс». Полагает, что вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение совершено им впервые, не повлекло нарушения чьих-либо прав. Указывает, что повторность нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае отсутствует.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, письменном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к ответственности, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от лица, привлекаемого к ответственности, поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом ходатайство удовлетворено. Представитель лица, привлекаемого к ответственности, к судебному заседанию с использованием средств веб-конференции не подключился.

Судебное заседание в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что административный орган возражает против применения статьи 2.9 КоАП РФ, ответил на вопросы суда.

Выслушав в судебном заседании позицию представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.02.2019 года в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО4 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2019 года заявление оставлено без движения сроком до 27 марта 2019 года.

01.03.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)..

Определением суда от 28.03.2019 года заявление ООО «Алтайагрокомплекс» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 07.03.2019 года принято к производству заявление акционерного общества «Автовазбанк», поступившее в суд 06.03.2019 года в Арбитражный суд Алтайского края в электроном виде о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс», как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 22.05.2019 года произведена процессуальная замена акционерного общества «Автовазбанк» на публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» по делу №А03-2953/2019 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс».

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом возвращения (определение суда от 22.04.2019 года) заявления ФИО4, заявление ООО «Алтайагрокомплекс» рассмотрено как заявление о признании должника банкротом, а не как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть 31.07.2019) ООО «Алтайагрокомплекс» признано настоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Алтайагрокомплекс» утвержден 31.07.2019 ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер в сводном государственном реестре саморегулируемой организации – 172.

30.03.2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба гражданина ФИО3, содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при ведении им процедуры банкротства ООО «Алтайагрокомплекс».

Управлением в отношении арбитражного управляющего 05.04.2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00442222.

В результате проведения административного расследования, рассмотрения доводов заявителя, изучения сведений,содержащихся в обращении и приложенных к нему документах, изучения сведений, содержащихся на электронном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также изучения материалов дела о банкротстве, Управлением установлено, что исполняя обязанности арбитражного управляющего, ФИО1, допустил нарушения требований пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 97).

Административным расследованием в действиях арбитражного управляющего ФИО1, установлена повторность за аналогичное нарушение законодательства о банкротстве, что подтверждается: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года по делу № А40-167570/19-149-1396арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-52870/2019 от 14.10.2019 года.

При данных обстоятельствах, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.05.2022 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00322222, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановлением от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» дал арбитражным судам разъяснения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Данные требования арбитражным управляющим были нарушены, что подтверждается следующим.

Как было установлено Управлением в ходе проведения административного расследования, решением арбитражного суда от 07.08.2019 года (резолютивная часть решения суда от 31.07.2019 года) по делу № А03-2953/2019 ООО «Алтайагрокомплекс» признано настоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Так в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Алтайагрокомплекс» от 09.03.2022 года на стр. 8 указано, что 16.10.2019 года оплачена 1 очередь текущих платежей вознаграждение арбитражного управляющего с июля 2019 года по октябрь 2019 года в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей 00 копеек; 22.10.2019 года оплачена 1 очередь текущих платежей вознаграждение арбитражного управляющего с июля 2019 года по октябрь 2019 года в пользу ФИО1 в размере 90 957 рублей 74 копейки.

На странице 28 отчета конкурсного управляющего указано, что 27.12.2019 года оплачена 1 очередь текущих платежей вознаграждение арбитражного управляющего за декабрь 2019 года в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На странице 39 указанного отчета отражено, что 28.01.2020 года оплачена 1 очередь текущих платежей вознаграждение арбитражного управляющего за январь 2020 года в пользу ФИО1 в размере 13 766 рублей 45 копеек; 28.01.2020 года оплачена 1 очередь текущих платежей вознаграждение арбитражного управляющего за январь 2020 года в пользу ФИО1 в размере 16 233 рубля 55 копеек.

Перечисление указанных сумм фиксированного вознаграждения ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету № 40702810201100018903, открытому в акционерном обществе «Альфа - Банк», за период с 01.01.2012 года по 07.04.2022 года, и по существу не оспаривается арбитражным управляющим.

Из системного толкования положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также пунктов 2 и 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждения находится в причинно - следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения в счет будущих периодов не предусмотрена.

В рамках административного расследования, арбитражный управляющий ФИО1 представил в Управление свои объяснения по фактам и доводам жалобы гражданина ФИО3.

Из указанных объяснений представителя конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании нотариально оформленной доверенности № 78АВ 1337671 от 11.01.2022 года, следует, что ФИО1 признает формальное нарушение, допущенное при погашении фиксированного вознаграждения за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года, но считает, что данное нарушение может быть признано малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, суд соглашается с выводами Управления о том, что сумма фиксированного вознаграждения за октябрь 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года была выплачена арбитражным управляющим ФИО1 ранее последнего дня оплачиваемого месяца (соответственно 31.10.2019 года, 31.12.2019 года и 31.01.2020 года) и с превышением размера фиксированной суммы вознаграждения за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года на 10 957 рублей 74 копейки.

Кроме того, суд соглашается с доводами третьего лица о том, что Заявителем по жалобе является ФИО3, который не является участником дела о банкротстве ООО «Алтайагрокомплекс».

ФИО3 обратился в административный орган как физическое лицо, приложив к заявлению паспорт. Доверенность от конкурсного кредитора в рамках административного расследования не приобщалась. В связи с этим, в настоящее время не представляется установить, чем именно нарушены права ФИО3, не являющегося кредитором ООО «Алтайагрокомплекс».

Суд полагает, что Управлением правомерно указано на то, что арбитражный управляющий ФИО1нарушил порядок выплаты вознаграждения, чем нарушил положения пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ответственность за неисполнение которых установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из сведений о движении денежных средств по счету должника следует, что 16 и 22 октября 2019 года ФИО6 выплатил себе вознаграждение за июль – октябрь (из расчета по 30 000 руб. в месяц, с учетом назначения 31.07.2019) с превышением суммы на 10957, 54 руб. (без учета начислений за 1 день июля) и до истечения срока календарного месяца (ранее на 8 дней). 27.12.2019 ФИО6 выплатил себе вознаграждение за ноябрь и декабрь в установленном размере, но до истечения срока календарного месяца (ранее на 3 дня), 28.01.2020 выплатил себе вознаграждение за январь 2020 в установленном размере, но до истечения срока календарного месяца на 2 дня. Иных нарушений в 2020 году о выплате вознаграждения арбитражному управляющему движение денежных средств по счету не подтверждает. Отраженные в отчете конкурсного управляющего от 09.03.2022 сведения о выплате себе 300 000 руб. за период с 31.07.2019 по 31.12.2019 не подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о движении денежных средств, не подтверждены иными доказательствами заявителем.

Административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу решением, арбитражный управляющий ФИО1 ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167570/19-149-1396от 05.08.2019 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-52870/2019 от 14.10.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40- 167570/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, по состоянию на дату совершения правонарушения (16 и 22 октября 2019, 27.12.2019 и 28.01.2020 года) ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения, действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формально арбитражным управляющим были допущены нарушения пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом.

Арбитражный управляющий ФИО1, при оплате фиксированного вознаграждения, признает формальное совершение нарушений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, а именно:

- оплата вознаграждения арбитражного управляющего за октябрь 2019 года осуществлена 22.10.2019 года, то есть за 8 дней до последнего дня оплачиваемого месяца;

- оплата вознаграждения арбитражного управляющего за декабрь 2019 года осуществлена 27.12.2019 года, то есть за 3 дня до последнего дня оплачиваемого месяца;

- оплата вознаграждения арбитражного управляющего за январь 2020 года осуществлена 28.01.2020 года, то есть за 2 дня до последнего дня оплачиваемого месяца.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не нарушил календарной очередности погашения требований текущих кредиторов и иных положений Закона о банкротстве. Оплатавознаграждения за октябрь 2019 года с просрочкой на 8 календарных дней до последнего дня оплачиваемого месяца, за декабрь 2019 года с просрочкой на 4 календарных дня до последнего дня оплачиваемого месяца, за январь 2020 года с просрочкой за 2 календарных дня до последнего дня оплачиваемого месяца, по мнению суда, не может быть признанно как нарушения представляющие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Переплата в октябре 2019 года 10 957, 74 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, при начислении за период июль – октябрь 2019 года, но с учетом назначения 31.07.2019), отсутствии выплаты вознаграждения в феврале 2020, отсутствии задолженности по текущим платежам или иной задолженности в рамках дела о банкротстве, также расценивается судом в качестве малозначительности правонарушения.

В действиях конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям. Так, процедура конкурсного производства в отношение ООО «Алтайагрокомплекс» открыта 31.07.2019 года. До даты освобождения конкурсного управляющего (11.05.2022 года) прошло 33 полных месяца, из которых только в 3 случаях были допущены незначительные нарушения в виде погашения фиксированного вознаграждения ранее последнего дня оплачиваемого месяца и незначительная переплата.

В данном случае не имеет существенной угрозы общественным отношениям, а также конкурсным кредиторам и иным заинтересованным лицам не причинен вред.

Стоит отметить, что на момент осуществления перечислений по оплате фиксированного вознаграждения, в материалах дела отсутствовали заявления об освобождении или отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего, жалобы на него, а также срок конкурсного производства был продлен и не ограничивался оплачиваемым месяцем.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что вменяемые нарушения датируются периодом с октября 2019 года по январь 2020 года. После этих дат арбитражный управляющий не совершал аналогичных нарушений, что также подтверждается выпиской по расчетному счету.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения (нарушение порядка выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве), при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Суд, учитывая наличие разных подходов в судебной практике, не усматривает недобросовестного или пренебрежительного поведения в действиях арбитражного управляющего по вмененному нарушению. Применение к оцениваемому нарушению ответственности в виде дисквалификации арбитражного управляющего по истечении 2, 5 лет после совершения правонарушения, повлечет значительное, несоразмерное ограничение прав привлекаемого к ответственности лица.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, отсутствие неблагоприятных последствий, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должников и кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему ФИО1, г. Санкт - Петербург о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в силу малозначительности деяния.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1, г. Санкт - Петербург устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Синцова