Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул о привлечении арбитражного управляющего Гузеева Дмитрия Валентиновича, г. Барнаул Алтайского края, ИНН 222100399172, ОГРН 304222129500078, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Петренко Н.Ю. по доверенности от 28.12.2011 №0105;

от привлекаемого лица – не явился, надлежащим образом извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гузеева Дмитрия Валентиновича (далее – Арбитражный управляющий, привлекаемое лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерные действия при банкротстве.

Требования обоснованы тем, что в результате своей деятельности арбитражный управляющий Гузеева Д.В. допустил нарушения требований абзаца 3 пункта 6 статьи 110, пункта 1 статьи 148, пунктов 1, 4 статьи 139, пункта 5 статьи 110, абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 1, 4, 6 статьи 24 указанного закона, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В представленном отзыве на заявление Арбитражный управляющий с требованиями не согласился, при этом указав, что все сведения были опубликованы, статьей 148 Закона о банкротстве не обозначены сроки передачи нереализованного имущества в органы местного самоуправления, процедура банкротства была прекращена из-за отсутствия денежных средств и источника финансирования, объявления о торгах имуществом им не давалось и не оплачивалось, уведомления к протоколам в арбитражный суд не приложил по недосмотру. Также просил учесть, что по правонарушениям за период с февраля 2008 года по октябрь 2011 года, арбитражный управляющий уже был привлечён к административной ответственности.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал, указав при этом на нарушение Гузеевым Д.В. требований Закона о банкротстве, и неисполнением обязанностей.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2007 в отношении ОАО «Победа» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гузеев Д.В.

09.04.2012 года в Управление поступило сообщение Администрации Алтайского
края о незаконных действиях конкурсного управляющего ОАО «Победа» Гузеева
Д.В.

02.05.2012 в Управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю на действия арбитражного управляющего Гузеева Д.В.

В результате рассмотрения информации, содержащейся в сообщении
Администрации Алтайского края в действиях конкурсного управляющего ОАО
«Победа» Гузеева Д.В. Управлением непосредственно обнаружены достаточные
данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: арбитражный управляющий Гузеев Д.В. не представил суду документы, предусмотренные абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве; приняв меры к реализации имуществ должника без согласования начальной цены продажи имущества ОАО «Победа» с собранием кредиторов должника, утверждения порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий Гузеев Д.В. нарушил требования пунктов 1, 4. статьи 139, пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве; не принял мер к реализации имущества должника, оформлению правоустанавливающих документов имущество, чем нарушил требования пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве; не уведомил органы местного самоуправления по месту нахождения должника о наличии имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, не исполнив требования пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве; выполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Победа», не исполнил требования, установленные абзаца 3 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, следовательно, нарушил права и законные интересы лиц, имеющих право принимать участие в торгах по продаже имущества должника.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Гузеева Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00242212.

По результатам проведенной на основании указанной жалобы проверки Управлением Росреестра установлено, что конкурсный управляющий нарушает требования Закона о банкротстве.

В связи с выявленными нарушениями 04.05.2012 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Журавлевой Т.Г. Управления Росреестра составлен протокол № 00222212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и дело передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом статьей 28 указанного закона. Содержание сообщения о продаже имущества предприятия должно соответствовать перечню, установленному абзаца 3 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как было установлено в ходе расследования, публикации в газете «Новости Кулунды» от 21.07.2011 № 56, от 28.07.2011 № 58 о проведении торгов по продаже имущества должника не содержат всех сведений, перечисленных в абзаце 3 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно, сведения об организаторе торгов, о предприятии, его характеристиках, порядке ознакомления с ними, порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, начальной цене продажи, времени и месте подведения итогов торгов, условиях и сроках платежа, реквизитах счетов.

Указанные публикации содержит лишь ссылки на публикации в газетах «Новости Кулунды» от 19.03.2011 № 21, от 11.09.2010 № 71. Однако, делая в публикациях о проведении торгов по продаже имущества должника ссылки на информацию, содержащуюся в ранее опубликованных сообщениях, арбитражный управляющий Гузеев Д.В. не учел возможности потенциальных покупателей на ознакомление с первоначальной информацией о проведении торгов.

В ходе административного расследования также установлено, что публикация в газете «Новости Кулунды» от 23.07.2011 № 57 о проведении торгов по продаже имущества должника также не содержит всех сведений, перечисленных в абзаце 3 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно, сведения о предприятии, его характеристиках, порядке ознакомления с ними, о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия, сроке, времени и месте подачи заявок и предложения о цене предприятия, порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, начальной цене продажи, порядке и критериях выявления победителя торгов, времени и месте подведения итогов торгов, порядке и сроках заключения договоров купли-продажи, условиях и сроках платежа, реквизитах счетов.

Не опубликование всех сведений, установленных абзацем 3 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве существенно сузило круг потенциальных покупателей имущества должника, ограничило их доступ к информации о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Победа». Как следует из материалов дела, движимое имущество, выставляемое на торгах, не было продано, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 27.02.2012, определением арбитражного суда от 28.03.2012.

Таким образом, Гузеев Д.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Победа», не исполнив требования, установленные абзацем 3 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, не исполнил обязанности, установленные подпунктом 1, 4 статьи 24 указанного закона, следовательно, нарушил права и законные интересы лиц, имеющих право принимать участие в торгах по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Согласно пункту 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Гузеевым Д.В. 11.10.2010, 25.01.2010, 23.07.2010 на торги выставлялось движимое имущество должника, которое в результате проведения торгов реализовано не было.

Установлено, что в период с октября 2011 по декабрь 2011 конкурсный управляющий Гузеев Д.В. обращался к кредиторам ОАО «Победа» с предложением принять не реализованное имущество должника, на которое кредиторы ответили отказом, к учредителям ОАО «Победа», от которых поступил ответ об отсутствии прав на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на собраниях кредиторов, состоявшихся 07.09.2011, 16.12.2011 были приняты решения «оставшееся имущество в органы местного самоуправления по месту нахождения должника не передавать», однако, решение указанного вопроса не относится к компетенции собраний кредиторов должника, и исполнение требований статьи 148 Закона о банкротстве не связано с решением собрания кредиторов.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий Гузеев Д.В. не уведомил о наличии не реализованного имущества должника органы местного самоуправления по месту нахождения ОАО «Победа», что подтверждается ответами администраций Кулундинского района Алтайского края, Воздвиженского сельсовета, Кулундинского сельсовета, Константиновского сельсовета.

В своих объяснениях конкурсный управляющий Гузеев Д.В. указал, что уведомлял администрацию Кулундинского района о наличии не реализованного имущества должника, однако доказательств указанному факту в ходе административного расследования не представил. Кроме того, в случае отказа органов местного самоуправления от предложенного имущества должника, конкурсный управляющий обязан был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, однако, как следует из объяснений конкурсного управляющего, таких мер арбитражным управляющим Гузеевым Д.В. принято не было.

Таким образом, Гузеев Д.В., не уведомив органы местного самоуправления по месту нахождения должника о наличии имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, не исполнил требования пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные пунктами 1, 4 статьи 24 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В ходе административного расследования установлено, что у должника имеется недвижимое имущество в количестве 44 объектов.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было оценено указанное недвижимое имущество должника, однако на отчеты об оценке трижды (27.05.2008, 30.06.2008, 01.09.2008) государственным финансовым контрольным органом давались отрицательные заключения, в том числе, в связи с отсутствием правоустанавливающей документации на объекты недвижимого имущества.

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.05.2009, конкурсным управляющим Гузеевым Д.В. ставился вопрос о выборе источника финансирования для восстановления правоустанавливающих документов, собранием кредиторов решение не было принято.

В период с 01.06.2009 по 07.11.2009 конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника как строительных материалов, на которое также было получено отрицательное заключение государственного финансового контрольного органа.

Однако в ходе административного расследования установлено, что в течение 2010-2011 годов (определением от 28.03.2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Победа» прекращена) иных мер к реализации недвижимого имущества, оформлению правоустанавливающих документов на указанное имущество конкурсный управляющий ОАО «Победа» Гузеев Д.В. не принимал.

Конкурсный управляющий Гузеев Д.В. действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов обязан был принять меры к реализации недвижимого имущества должника, в том числе, обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, принять меры к согласованию с кредиторами, учредителями, акционерами должника порядка финансирования мероприятий по оформлению прав на недвижимое имущество должника.

Однако, как установлено выше, конкурсный управляющий Гузеев Д.В. бездействовал в течение двух лет, что также нашло отражение в судебных актах арбитражного суда от 21.06.2011, 26.09.2011, 21.12.2011, 28.03.2012 .

Бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что недвижимое имущество должника не было реализовано в ходе конкурсного производства, требования кредиторов ОАО «Победа» не удовлетворялись.

Таким образом, не приняв мер к реализации имущества должника, оформлению правоустанавливающих документов имущество конкурсный управляющий Гузеев Д.В. нарушил требования пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, чем исполнил обязанности, установленной пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять установленные настоящим законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В ходе административного расследования было установлено, что 23.07.2011 конкурсный управляющий ОАО «Победа» Гузеев Д.В. выставил на торги имущество должника: здание бывшего столярного цеха и гаражи со складом на бывшем машинном дворе.

Однако как следует из материалов дела, конкурсным управляющим до собрания кредиторов и суда информация о принятых конкурсным управляющим мерах к реализации указанного имущества не доводилась, начальная цена продажи имущества собранием кредиторов не устанавливалась, порядок продажи имущества должника не утверждался.

Таким образом, приняв меры к реализации имуществ должника без согласования начальной цены продажи имущества ОАО «Победа» с собранием кредиторов должника, утверждения порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий Гузеев Д.В. нарушил требования пунктов 1, 4 статьи 139, пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанность, установленную пунктом 4 статьи 24 указанного закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 12 указанного закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

К протоколу должны быть приложены копии реестра требований кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, к протоколам собраний кредиторов от 07.09.2011, 16.12.2011, 30.01.2012, 27.02.2012 направленным конкурсным управляющим в арбитражный суд, не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания.

Данное фактическое обстоятельство подтверждаются сопроводительными письмами в арбитражный суд, а также отсутствием в материалах дела о банкротстве вышеуказанных документов.

Таким образом, не представив суду документы, предусмотренные абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, Гузеев Д.В. не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 24 указанного закона.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арбитражный
управляющий Гузеев Д.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО
«Победа», допустил нарушения требований абзаца 3 пункта 6 статьи 110, пункта 1 статьи 148, пунктов 1, 4 статьи 139, пункта 5 статьи 110, абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, чем неоднократно не исполнил обязанности, установленные пунктами 1, 4 , 6 статьи 24 указанного закона.

Выявленные Управлением нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2012 № 00222212.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гузеева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения Арбитражным управляющим вышеперечисленных требований Закона о банкротстве полностью подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, установленными административным законом, и не оспаривался им в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Гузеева Д.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что за аналогичные правонарушения он уже привлекался к административной ответственности, суд отклоняет как необоснованные.

При определении меры наказания суд учитывает факт совершения правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем находит возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю удовлетворить.

Признать индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Гузеева Дмитрия Валентиновича, г. Барнаул Алтайского края, 22.03.1974 года рождения, ИНН 222100399172, ОГРН 304222129500078, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель – УФК по Алтайскому краю (Управление регистрационной службы по Алтайскому краю)

Счет получателя 40101810100000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула

БИК 040173001 ИНН 2225066565 КПП 222401001

ОКАТО 01401000000

КБК 321111690040040000140

Наименование платежа: административный штраф

Документ об оплате штрафа представить в суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева